25.Зміст євразійської доктрини (м.С.Трубецький, п.М.Савіцький).

Князь Микола Сергійович Трубецький (1890-1938) по праву може бути названий "євразійцем номер 1". Саме йому належать основні світоглядні тези, з яких почалася розробка нового світогляду. Князь Трубецький може бути названий "євразійскім Марксом", тоді як Савицький явно нагадує "евразійс ¬ кого Енгельса".

У певному сенсі, саме Трубецькой створив євразійство, від крив головні силові лінії цієї теорії, які в подальшому розроблялися цілою плеядою найбільших російських мислителів - від Петра Савицького, Миколу Алексєєва і Льва Карсавіна до Льва Гумільова.

Наиболее ценным аспектом мысли князя Трубецкого, фундамен­том всего евразийского мировоззрения является утверждение ради­кального дуализма цивилизаций, осмысление исторического процесса как конкуренции двух альтернативных проектов. Именно этому дуа­лизму посвящена первая теоретическая книга князя Трубецкого "Ев­ропа и Человечество". В ней в скупых и часто приблизительных выра­жениях проводится следующая мысль: никакого единого пути разви­тия цивилизации не существует, за такой претензией скрывается лишь стремление одной конкретной агрессивной формы цивилизации, а имен­но, романо-германской, к универсальности, единственности, гегемо­низму и абсолютности.

Основною ідеєю євразійства було (і залишається) твердження про особливе місце Росії в світовій історії та унікальність російської цивілізації. Воно ґрунтується на уявленні, що російська ментальність включає до себе два цивілізаційних типи: “осідлий – європейський” та “кочовий – монгольський

З такої, синтезованої, природи російської цивілізації логічно виводиться і наступна теза євразійства: покликання Росії полягає в об’єднанні  європейських та азіатських культур, зняття протилежності між Заходом та Сходом. Якщо згадати, що ідейними попередниками євразійців були слов’янофіли, то можна здогадатися, що “об’єднання” мало не тільки культурний,а ,насамперед, політичний характер. 

26.Теорія “пассіонарності” л.Гумільова.

27.Сучасні неоєвразійські погляди (е.Поздняков, к.Плєшаков, к.Сорокін, к.Гаджієв, а.Дугін, в.Колосов)

28.Основні положення атлантизму (д.Мейнінг, у.Кірк, к.Грей, с.Коен).

Д. Мейнінг: геополітичні критерії поділу мають враховувати не лише суто географічне відношення території до Суші та Моря, а й функціональну орієнтацію населення та держави. Залежно від функціонально-культурної схильності, поділяє територію євразійського Римленду на 3 різновиди

- органічно тяжіє до Хартленду: Китай, Монголію, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східну Європу разом із Прусією, Прибалтику та Карелію

- нейтральний у геополітичному відношенні: Пд. Корею, Бірму, Індію, Ірак, Сирію та Югославію.

- схильний до таласократичного блоку: Зх.Європи, Грецію, Туреччину, Іран, Пакистан та Таїланд.

Атлантизм як геополітика моря розвинув нові ідеї, пов'язані з науково-технічною революцією у воєнній сфері: принципи аерократії (панування у повітряному просторі) та ефірократії (панування у космічному просторі). Було сформульовано положення про так звану глобальну географію епохи авіації, яка базується на нових поняттях про географічне положення країни: господарем земної кулі буде той, хто панує у повітрі.

Д. Мейнінг випускає монографію "Хартленд і Римленд в євразійській історії" (1956), де він пропонує розділити євразійський побережжя на три типи за своєю геополітичної орієнтації:

простору, що орієнтуються на хартленд - Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія; геополітично нейтральні території - Південна Корея, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія; простору, що орієнтуються на Атлантику - Західна Європа, Греція, Туреччина, Іран, Пакистан, Таїланд '.

Сьогодні, через півстоліття, очевидно, що цей геополітичний прогноз Д. Мейнінга щодо орієнтації більшості країн Римленда виявився помилковим - Східна Європа, Прибалтика, Ірак, Іран, Югославія, Пакистан не раз змінювали свій геополітичний вектор. Римленд виявився досить проблемною і нестійкою геополітичної зоною. Незважаючи на безліч спроб неоатлантістов створити геополітичну модель цієї території, жодна з них поки не була підтверджена в ході розвитку геополітичної історії.

У. Кірк у своїй книзі "Географічна вісь історії" (1965) висунув гіпотезу, що головну роль у структурі Римленда будуть грати вищі культурні сектори внутрішнього півмісяця, які мають атлантичну орієнтацію, - Західна Європа, Пакистан і Туреччина. Від них культурні імпульси зможуть надходити всередину континенту, створюючи потужні геополітичні тяжіння, за допомогою яких можна пояснити динаміку геополітичної ситуації в Євразії. века не стал генератором геополитической динамики. Але жоден з перерахованих вище геополітичних факторів у другій половині XIX століття не став генератором геополітичної динаміки. США дійсно зробили ставку на Туреччину і Пакистан в планах вестернізації Азії, але ці країни так і не змогли стабілізувати свої політичні системи - у них періодично відбуваються військові перевороти і без суттєвої підтримки Америки вони самі не змогли б утриматися в зоні атлантичного впливу. Сучасна геополітика виходить з декількох моделей постановки проблем і їх вирішення (парадигм). Перша з них звертає увагу на просторове відмінність між центром і периферією, причому остання протиставляється центру, Південь - Півночі, країни, що розвиваються - розвиненим. Друга зосереджується на відмінності трьох поколінь воєн. Відповідно до цієї концепції, війни на руйнування відходять у минуле, а на їх місце відповідно до теорії воєн приходять комунікаційні, з "нульовим результатом людських втрат".

Третя виходить з актуалізації проблеми національної ідентичності як основи національної політики. Відповідно до цієї концепції, етичні, класові, релігійні суперечності підпорядковані динамізму становлення "держави-нації". Четверта грунтується на відмінностях між регіональними системами, в центрі кожної з яких перебуває держава, що робить вплив на розвиток подій у регіоні: "Великий Іран", "Великий Пакистан" або "Великий Китай" і т.д. В тій чи іншій мірі ці геополітичні парадигми знайшли своє вираження в теорії атлантизму, яка стверджувала західну цивілізацію як домінуючу в світі і яка є носієм ліберально-демократичних цінностей та ринкової економіки. Ця теорія прийняла найбільш чіткі форми в період існування біполярного світу, що функціонував у атмосфері "холодної війни" між Заходом (США) і Сходом (СРСР).

Це протистояння призвело до тому, що американські дослідники на главу поставили пошук стратегічних районів, панування над якими розумілося як умова забезпечення національної безпеки США. При найближчому розгляді в зоні американських стратегічних інтересів опинилася вся планета. Концепція глобального підходу до проблем безпеки посилювала свою значимість у міру створення та розвитку ядерної зброї та космічних засобів її доставки. У зв'язку з цим один з американських дослідників зауважував: "Значення природних особливостей планети в боротьбі за військову перевагу і безпеку змінюється з технологічними змінами в людській можливості руйнувати, перевозити і повідомляти. Без сильного почуття технології геополітика вироджується в земній містицизм". Цю ж думку в середині 80-х рр.. розвивав один зі стратегів НАТО, який стверджував, що в "геополітиці ядерного стримування технологія змінила географію за значенням", тобто .118/. "Виявилася настільки революційною в своєму впливі на географію, що практично змінила її як основного чинника геополітики"

Фактично всі атлантисти, у першу чергу американці С.Коен і Д. Мейніг, визнавали за світову кухню погоди Євразію, а її поділяли в різних варіаціях навіть не на геополітично, а географічне зумовлені Море і Суходіл. Так С.Коен як у Євразії, так і в усьому світові виділяв чотири взаємодіючі геополітичні зони. Крім континентального ядра, яке займає середнє внутрішнє положення і практично тотожне німецькому «Hinterland», він також виокремлював зовнішньою морську зону, яка майже повністю орієнтується на використання океанів, у першу чергу, звичайно, Атлантичного, як морської сили, що базується на торгівлі, портовому господарстві тощо.

С.Коен дещо модернізував класичні постулати своїх попередників, увівши, крім основних геополітичних складових сили, також і допоміжні або перехідні: дисконтиненуальний пояс, який складається з певних прибережних частин континенту, які орієнтовані, тяжіють або всередину континенти, або ж навпаки – від нього – до «морської» сили. Такий підхід, звичайно, універсальніший і дає більшу можливість, особливо для прикладних геополітичних досліджень і складання геостратегічних прогнозів.

Ще прагматичнішим є виділення С.Коеном четвертої геополітичної складової, до якої він відносить усі інші регіони, що не можна припасувати до трьох попередніх. З його точки зору, кожен конкретнийрегіон планети може бути розкладений на 4 геополітичних рівні:

"1) зовнішня морська (водне) середовище, що залежить від торгового флоту і портів;

2) континентальне ядро (nucleus), тотожне "Hinterland" (геополітичному термін, що означає "віддалені від узбережжя внутрішні регіони ");

3) дісконтінуальний пояс (берегові сектори, орієнтовані або всередину континенту, або від нього);

4) регіони, геополітично незалежні від цього ансамблю. " (5)

Як і в попередні епохи післявоєнна американська атлантістскаягеополітична школа постійно підтримувала зворотний зв'язок з владою. Розвиток геополітичних поглядів стосовно до "ядерної епохи" мизустрічаємо в іншого представника тієї ж американської школи Коліна Грея. Усвоїй книзі "Геополітика ядерної ери" (6) він дає нарис військової стратегії США і НАТО, в якому ставить планетарне місце розташування ядерних об'єктіввзалежність від географічних і геополітичних особливостей регіонів.