Административная юстиция

1. Всегда осуществляется только в судебном порядке,

2. Всегда осуществляется только в рамках судебных процедур,

3. Всегда её предметом является управленческий спор

4. Результатом деятельности суда, в случае если подтверждается факт неправомерности(необоснованности) действий или актов государства является либо изменение соответствующего акта государства, отмена его. Если суд устанавливает (в любом случае) в результате рассмотрения дела несоответствие акта(действий) закону – он предпринимает действия, направленные на защиту прав и свобод граждан.

Судебные власти, не смотря на принцип разделения властей, по сути наделены определенными корректирующими (контрольными) полномочиями в отношении органов исполнительной власти. Всё на уровне «проверок» осуществляется.

Правовые основы Административной юстиции – самостоятельно

Правовые основы АЮ – являются те НПА, которые закрепляют вопросы административного судопроизводства. В настоящей момент массив такого рода НПА достаточно обширен, при этом мы должны понимать, что то массив НПА который есть сейчас является результатом развития института АЮ на протяжении последних 150 лет.

Тот массив НПА в области АЮ который есть сейчас – по большому счету на самом деле был образован в последние 20-25 лет, это связано с тем, что в последнее годы существенно изменился подход государства к вопросам защита прав человека и государства.

По сути – отношения в научной среде к АЮ всегда было неоднозначным – всегда присутствовала 2 подхода от полного неприятия правового институт до полной поддержки, но при этом учитывая, что В Советском государстве реальная АЮ отсутствовала наши видные теоретики показывали сущность АЮ в капиталистических странах. В работе 70-ых – буржуазная сущность АЮ выражается в том, что она является средством маскировки произвола чиновников и одним из средств укрепления буржуазии.

В настоящий момент двоякое отношение к АЮ ушло на нет. По сути АЮ выведена на достаточно приличный, конституционный уровень и важнейшим правовым постулатом, который закрепляет правовые основы АЮ является положения ст. 118 К РФ – которая закрепляет то, что судопроизводство ведется в судах в РФ посредством …..

Либо исходили из того, что это некое проявление рассмотрение дел связанных с мелкими деяниями или подраздел гражданского производства. Начиная с 1993 года на базе К РФ существенным образом стало осуществляться развития института АЮ. Весь тот массив правовых гарантий на современным этапе фактически связан с принятием К РФ и закреплением в ней ряда положений.

История возникновения и развития Административной юстиции

В середине 19 века в 30-50 годах стали появляться работы о правовым государстве и по сути одной из мысли, которая авторами выдвигалась указывалось на то, что отличительны м признаком полицейского государства (т.е того государств, которое не отвечает за деятельностью чиновником) от правового государства является его деятельность по пресечению незаконной деятельности.

В нашей стране – первые институты АЮ начали появляется во второй половине 19 века. Появление данных институтов было связано с той судебной, административной, земской реформами, которые проводились в связи с отменой крепостного права. Тогда начали появляться первые элементы АЮ

Несмотря на то, что начиная с 1864 года начали создаваться судебные инстанции – основной задачей являлось рассмотрение гражданских и уголовных дел. Государство не предполагало распространять сферу юрисдикции судов на административные дела. Применительно к тем делам, которые принято считать административными – они осуществлялись квази-судебными органами.

Первыми инстанциями являлись – смешанные губернские присутствия – несудебные органы. В их состав входили представители чиновничества, дворянского и земского самоуправления. Речь шла о том, что «губернское смешенное присутствие» подставляло из себя некое собрание, которое на самом деле осуществляло рассмотрение дел при отсутствии какой-либо реально-закрепленной юридической процедуры. И по замечанию одного из современников того периода – смешенные губернские присутствия рассматривали достаточно неограниченное количество дел.

Второй инстанций служил – первый департамент правительствующего сената – который выполнял функции активной администрации. Выполнял функции высшей административной судебной власти в стране. Его деятельность, по сути, не являлась судебной, потому, что:

1. Состав сената, который осуществляет рассмотрения такого рода дел включались представители различных сословий, причем требования об обязательном наличии юр.образования не предъявлялся.

2. В обязательном порядке заседание первого департамента сената принимал участие представитель заинтересованного министерства или ведомства при этом права принятия решения данному лицу принадлежало наравне с судьями.

3. По сложившейся к концу 19 века практике лицо могло обратиться в этот департамент с жалобой даже без обращения в смешенное губернское присутствие.

Первый департамент сената и АЮ в нашей стране – представляло из себя купол (здания), фундамент. Какой-либо слаженной системой на тот момент не было.

При этом, на самом деле, что касается теоретической составляющей – то к концу 19 века шли достаточно серьезные обсуждения по вопросу создания и дальнейшего развития данного института и по сути выдвигалось 3 генеральных направления по которым может данная подотрасль развиваться, причем на самом деле, по сути, все те же самые направление и сегодня активно обсуждаются и те же самые аргументы приводятся

1. Основная точка зрения о пути развития АЮ – заключается в том, что представители данной концепции – АЮ должна осуществляться самими административными органами. Они исходили из того, что административный спор исходя из его специфики не нужно выносить на рассмотрение независимого суда, достаточно рассмотреть внутри самого органа. Они говорил о том, что в рамках собой администрации должны быть созданы подразделения, которые бы рассматривали спор и принимали решение. Публично управление – некая специфическая деятельность и недопустимо, чтобы некие суды, необоснованно вмешивались в деятельность публичной администрации. Они исходили из того, что судьи общих судов не подготовлены для разрешения специфических вопросов, возникающий в сфере данного права – они не понимают сути реализации исполнительной власти. Она характерна и для сегодняшнего дня. Она изначально порочна в том, что суд и есть тот инструмент, которому как раз таки и чужды такие элементы, как целесообразность и необходимость при реализации исполнительной власти, он исходит только из 1го принципа – законности. А учитывая, что «справедливость и целесообразность» есть проявление законности – поэтому только суд может дать оценку действиям и суждениям.

2. Заключается в том, что необходимо отделить публичную администрацию от судебных органов и все судебные функции по разрешению споров передать от публичной администрации независимым судам. В целом речь шла о том, что в стране должен появиться независимый орган, осуществляющий публично-правовой контроль за деятельностью администрации. Всякий вопрос о праве подлежит ведению судов. Речь идет о том, что любой спор, который возникает – должен быть рассмотрен судом, как максимально независимым органом. Необходимо предоставить возможность гражданам направлять жалобу в суд, а не администрации.

3. Заключается в том, что некоторые ученые предлагали создать именно специализированные административные суды, в состав которых, наряду с проф.судьями, должны были входить специалисты в области гос.управления – некое объединительное явление между судебными и административными органами.

На самом деле реально эти 3 концепции существенным образом реализованы не были. После революции 1905 года, как в общем-то и сейчас, было создано «особое совещание», которое обсуждало вопросы формирования АЮ и входе реализации Столыпинской реформы было принято решение «о необходимости создания в стране административных судов», но в связи с тем, что в феврале 1917 года случилась революция и тот общественно-политический строй рухнул – все начинания, которые происходили, они существенным образом были не реализованы. Вместе с тем, февральская революция означала переход от монархии к республике – изменился лишь порядок формирования высшей власти – временным правительством в 1917 году была создана Комиссия по составлению проектов основных законов. И одним из таких проектов был «Закон об административных судах», который был принят в мае 1917 года.

В октябре 1917 произошла следующая революция – поэтому рухнул тут общественно-политический строй и изменились подходы к формированию государства и права. И все начинания и концепции абсолютным образом были уничтожены.

С 1917 года – новый этап в развитии АЮ – Советский

Необходимо понимать, что после октябрьской революции вопросы развития законодательства приобрели новое звучание и по сути исходило из того, что государство перешло в разряд социалистических государств и основой экономики была гос.собственность и основой политики был общенациональный, а не частный интерес. Место человека в обществе рассматривалось через коллектив.

Применительно к этому периоду – показателем является то, что

• В 1917 году в Журнале «Соц.законность» вышла статья – «В Советском праве не может быть административного иска!» - советские авторы рассматривали его как чуждое Советскому государство явление и это связано с тем, что по мнению Советских идеологов Советское государство являлось самым эффективным средством управления общественными процессами и соответственно само наличие института административной жалобы свидетельствовало или могло свидетельствовать о некой неэффективности этого государство. Советское государство исходило из своего общенародного характера. Все недовольные относились к «подавляемым классам».

• В 1925 году в том же журнале – было обосновано отсутствие необходимости наличия такого института как АЮ – «При социализме отсутствует почва для субъективных публичных прав». По своему характеру жалоба (административная) даже не должна рассматриваться государством как некое притязание, а лишь как «некое извещение Советской власти о замеченном недостатке» и не нужно разбираться с этим вопросом. Этот автор указывает, что наличие института АЖ – позволяет выражать недовольство подавляемых классов и является излишеством в виде предоставлена им неких процессуальных гарантий и институт АЖ является средством борьбы контрреволюции с молодой Советской республикой.

В 1918 году при создании нормативной базы Советского государства начало разрабатываться дальнейшее законодательство и в этой череде появился проект закона об административных судах. Данным проектом предполагалось создание особого комитета по рассмотрению жалоб. Комитет должен состоять из представителей всех сословий СССР и должны быть сменяемыми. Однако, исходи из подхода - данный законопроект принят не был.

В 1919 году было создано «Центральное Бюро жалоб» и «местные отделения» оного. Данное Бюро не являлось судебным органом – специально-созданный юрисдикционный орган, в который заинтересованные лица направляли жалобы, содержащие указания на конкретные злоупотребления или неправомерность действий. Это был тот орган, который принимал жалобы всех заинтересованных лиц. Какая-либо процедура рассмотрения этих жалоб отсутствовала. Их задачей было – фактически жалобы рассматривал как сообщения о недостатках советского государства и сотрудники бюро соответствующим образом реагировали.

По сути Центральное Бюро жалоб и его подразделения на местах лишь вбирала всю информацию о недостатках.

В 1924 году деятельность данного Бюро была прекращена. На место Бюро жалоб при Всероссийском центральном исполнительном комитете и его исполкомах на местах были созданы дисциплинарные суды. ПО сути, при тех подразделениях Советских органах были образованы «квази»-судебные образования. (Центральный и местные). Эти суды рассматривали дела о служебных правонарушениях или о неправильных поступках/действия ДЛ. Такого рода суди, находясь при Исполкомах не обладали независимостью, и фактически, данные органы исполняли функции дисциплинарных присутствий при Исполкомах.

На тот момент к середине 20-ых годов шла разработка Советского законодательства, в том числе законодательства о судоустройстве. Соответственно вопросы АЮ нашли своё закрепление не в качестве самостоятельных институтов, а в качестве составных частей гражданско-процессуального кодекса СССР. Принятый после войны ГПК СССР предусмотрел возможность рассмотрения нескольких категорий дел, которые отнесены к категории административных (жалобы на неправильные списки избирателей; вопросы, связанные с недоимками в бюджет и платежей граждан-колхозников, предусмотренные законом).

В 1937 году появилось Постановление ЦИК и СНК СССР, которое закрепило необходимость закрепления судебного контроля за гражданами, о внесении ими обязательных платежей. Процедура эта носила формальный характер.

В течение длительного времени с 1917 года и до 1960-ых – элементы АЮ были представлены в достаточно скудном виде.

Существенное изменение ситуации стало наблюдаться в 60-70-ых годах 20 века.

На нормативном уровне - в 1961 был принят Указ Верховного Совета СССР – «рождение института АО». Было признано то, что:

1. Штраф, который налагается в административной порядке – особый вид ответственности

2. Предусмотрено право граждан обращаться в суд с жалобами, связанные с наложением административных жалоб

Затем, в Кодексе 1964 года – право обжалования лишения водительских прав.

Когда СССР находилось на пике развития, но реальной возможности гражданам по обжалованию решений – не давало.

В 1970-ых годах очень активно на теоритическом уровне обсуждались вопросы об АЮ.

Определенные барьеры, связанные с тем, что государство не предоставляло гражданам возможности по обжалованию были обусловлены объективными причинами.

Не было судебного механизма, но был элемент партийного контроля.

Тем не менее – в 1977 году произошло события – Принятие Конституция СССР, где в ст. 58, впервые, было закреплено право граждан обжаловать действия ДЛ, совершенные с нарушением закона и нарушающих права граждан в установленном законом порядке. Всё это предполагало – чтоб привести нормы Конституции в действие – необходимо принять нужный закон. Но закон не был принять и соответственно это право реализовано не было.

Вместе с тем, в 1980-ом году – были приняты Основы законодательства СССР об Административных правонарушения и были приняты Кодексы «КоАП СССР», которые предусматривали право граждан обжаловать постановления. Право обратиться в суд.

Судебная защита предполагалась одноступенчатой – механизмы пересмотра не предусматривались.

Со второй половины 1980-ых – стремительно начал развиваться процесс связанных с правом граждан обжаловать в суд действия и решения ДЛ.

30 июня 1987 года – Закон «о порядке обжалования в суд неправомерных действий и решений…» - граждане СССР вправе обратиться в суд на действия и решения ДЛ которые ущемляют их права. Тем лицом, чьи действия могут быть обжалованы – только ДЛ. Решения ОГВ не могли рассматриваться в качестве предмета спора. Так же был предусмотрен обязательный досудебный порядок – гражданин предварительно должен был обратиться к вышестоящему ДЛ. Он пробил «некую брешь» и фактически предоставил вообще гражданам возможность обращаться в суд.

Процедура стала двухступенчатой.

В 1989 году был принят еще 1 закон – Закон СССР « о порядке обжалования в суд неправомерных действий и решения ДЛ ущемляющих права граждан» - он существенным образом расширил возможности граждан. Предусмотрел возможность обжалования действия не только ДЛ, но и коллективных образования (Советов и Исполкомов) – условия о предварительном обращении в орган, в порядке подчиненности.

27 апреля 1993 года – был принят закон еще 1. В 1995 – вошел в качестве самостоятельно разделе в ГПК. Фактически принятие этого закона послужило началом того периода который имеет место быть в настоящий момент и он является одним из основополагающих документом в области АЮ.

1. В суд можно оспорить абсолютно любое действие, решение а акт органа гос.власти и управления

2. Этот закон исключил необходимость предварительного обращения в порядке подчиненности

Пост-советский этап развития АЮ – предполагает освещение вопроса о тех НПА, которые в настоящий момент регламентируют вопросы АЮ.