7.1.3.3. Проведение внеплановой проверки при отсутствии предусмотренных законодательством оснований.

Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2012 г. № Ф09-4994/12 по делу № А60-41475/2011

«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа от 12 августа 2011 г. № 0995, признании недействительными предписаний управления…

В кассационной жалобе фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемыми предписаниями не нарушены права и законные интересы фонда; поступление в управление сведений о факте проникновения общества в центральный банк информации следует расценивать как поступление сведений о возникновении угрозы наступления последствий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2011 г. сотрудниками фонда обнаружен факт проникновения со стороны общества с ограниченной ответственностью СМК «Астрамед-МС» (далее – общество) в центральную базу данных фонда, в результате которого из базы данных выгружена информация о лицах, застрахованных иными компаниями.

По данному факту в адрес управления фондом направлено обращение.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 12 августа 2011 г. № 0995 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении фонда.

Проверка проведена на основании подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, подп. 27.4 Административного регламента.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступление в управление информации о факте проникновения общества в центральный банк данных фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах, не может быть расценено как поступление информации о возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа № 0995 от 12августа 2011 г. о проведении внеплановой проверки) после 1 августа 2011 г. порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, может быть установлен федеральными законами.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», и Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат норм, определяющих порядок организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки) при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации.

Следовательно, на основании ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае при определении порядка организации и проведения проверок в части, касающейся в том числе, вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки необходимо руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ, поскольку иными федеральными законами специальный порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации не установлен.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ, положения п. 27.4 Административного регламента, предусматривающие иные основания проверок, чем основания, предусмотренные в федеральных законах, не должны применяться после 1 августа 2011 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения на п. 27.4 Административного регламента, являющегося подзаконным нормативным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка в отношении фонда проведена при отсутствии соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ».

Приведенный пример свидетельствует о том, что формулировка подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ нуждается в определенной корректировке путем включения в нее информации о возникновении угрозы причинении вреда конституционным правам граждан и организаций, в том числе на тайну частной жизни, свободу предпринимательской деятельности и т. п., в противном случае значительная часть допускаемых хозяйствующими субъектами нарушений, не связанных непосредственно с нарушением прав потребителей, но требующих немедленного реагирования со стороны контролирующих органов не будет своевременно выявляться и пресекаться.

Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2012 г. № Ф09-10211/12 по делу № А07-7067/2012

«В адрес Управления 10 января 2012 г. по электронной почте поступило обращение гражданина Хамитова Р., следующего содержания: «Доводим до вашего сведения, что по адресу 450112 г. Уфа ул. Кислородная, 9 находится опасный производственный объект, а именно мини-НПЗ, включающий также резервуарный парк около 4 000 кубических метров, наливную эстакаду по приемке и отправке груза и насосное оборудование. Данное производство является взрыво-пожароопасным и влечет угрозу жизни и здоровью людей. Предприятие общества, ведущее деятельность на данном производстве, не имеет никакой разрешительной документации и лицензий, необходимых для данного вида деятельности. Просим вас провести проверку данного объекта и дать оценку правомерности их нахождения и ведения опасной деятельности на данном объекте, привлечь виновных лиц к ответственности».

В силу п. 8 ст. 16 Закона № 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. «б» п. 7 этой статьи, может быть проведена незамедлительно, с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Согласования с органом прокуратуры в данном случае не требуется.

Судами установлено, что в тексте обращения Хамитова Р., послужившего основанием для выдачи оспоренного распоряжения, отсутствуют сведения о фактах нарушений со стороны общества обязательных требований, несоответствии обязательным требованиям используемых заявителем зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых им технологических процессов, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Однако именно вышеперечисленные обстоятельства явились объектом внеплановой проверки, назначенной оспариваемым по делу распоряжением Управления.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации установленных ст. 16 Закона № 116-ФЗ оснований проведения в отношении Общества внеплановой проверки».

Полагаем, что указание в обращении на факт отсутствия у предприятия лицензии и иной разрешительной документации как раз свидетельствует о нарушении обязательных требований к эксплуатации опасного производственного объекта, учитывая, что это документация должна быть размещена для свободного ознакомления с нею всех потенциальных получателей услуг. Уже сам факт неразмещения такой информации в соответствии с установленным порядком является свидетельством нарушения обязательных требований.

Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф09-12277/12 по делу № А76-4828/12

«При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что Общественной организации передано в пользование 64 охотничьих хозяйства на основании 64 долгосрочных лицензий и 64 договоров, жалобы на нарушение лицензионных соглашений поступили только по двум рыбохотхозяйствам. В связи с этим Общественная организация полагает, что оснований для проверки соблюдения лицензионных требований по остальным имеющимся у нее 62 долгосрочным лицензиям у Министерства не было. В нарушение требований, установленных ч. 11 ст. 11, ст. 14, ч. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, Министерством истребованы у Общественной организации документы, не относящиеся к объектам и предмету проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 г. в Министерство поступили жалобы жителей населенных пунктов Красноармейского района, в которой указано на нарушения, допущенные «Красноармейской общественной организацией охотников и рыболовов» на охотничьих угодьях Красноармейского района, охотников Карабашского общества охотников.

Тексты поступивших в Министерство жалоб содержат сведения о систематическом нарушении Общественной организацией лицензионных требований, влекущих возникновение угрозы причинения вреда животным.

В вышеназванных обращениях граждан изложены сведения о фактах, которые могут свидетельствовать о систематическом нарушении Общественной организацией лицензионных требований по осуществляемому виду деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что проверка должна быть осуществлена в целом в отношении конкретного юридического лица – Общественной организации, а не в отношении его отдельных охотхозяйств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы кассационных жалоб Общественной организации и Прокурора».

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. по делу № А62-3451/2012

«Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево № 158 от 30 января 2012 г., сотрудника отдела 30 января 2012 г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении, принадлежащем ООО «Магистраль» и расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево внеплановой проверки общества послужил телефонный звонок от неустановленного лица - женщины, которая сообщила, что во дворе здания под номером 1А, расположенного по улице Чернышевского города Ярцево граждане азиатской внешности осуществляют трудовую деятельность, что подтверждается рапортом от 30 января 2012 г. ст. инспектора МО УФМС России Герасева Г.В. и пояснениями, данными представителем Управления в судебном заседании суда первой инстанции, а не выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, как указано в распоряжении от 30 января 2012 г. № 158.

Основания, результаты проверки по которым подлежат отмене в связи с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, приведены в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Нарушение указанного положения является, в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки».

Постановление ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу № А12-13389/2011

«Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда на основании жалобы гражданина Арутюнова С.М. поручила Государственной жилищной инспекции Волгоградской области провести проверку законности размещения ООО «ЭРОС» оборудования и фактов подключения его к сетям энергоснабжения на территории Красноармейского района.

Во исполнение поручения прокурора Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, распоряжением от 16 июля 2011 г. № 1367 назначило проведение внеплановой проверки соблюдения ООО «Красноармейская Жилищная Компания» правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокурор не поручал жилищной инспекции проверить соблюдение ООО «Красноармейская Жилищная Компания» каких-либо обязательных требований, а следовательно, - суды пришли к обоснованному выводу о проведении проверки данной управляющей компании в отсутствие требования прокурора, и без получения его согласия на проведение проверки в отношении управляющей компании, что является основанием для признания результатов проверки недействительными в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ».

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При этом закон не конкретизирует содержание акта прокурорского реагирования и не обязывает прокурора в своем требовании указывать все основные элементы предстоящей внеплановой проверки. Полагаем, что предмет проверки все же должен определяться не прокурором, а уполномоченным административным органом исходя из объема своей компетенции и характера предполагаемого нарушения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А13-3965/2011

«Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1023502494938, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку деятельности Администрации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, по результатам которой составлен акт от 18 апреля 2011 г. № 302 и вынесено предписание от 18 апреля 2011 г. № 302/4/302-1.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Вологодской области от 16 марта 2011 г. № 3 (п. 4), которым Управлению поручено провести надзорные мероприятия по проверке готовности Администрации к прохождению весеннего половодья, и что согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется».

Суды в данном случае не обратили внимание на то, что проверка деятельности органов местного самоуправления должна проводиться не в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов. Если к данному виду проверки применять положения Федерального закона № 294-ФЗ, то такого основания для проведения внеплановой проверки как решение комиссии высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ данный закон не предусматривает.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. по делу № А03-11915/2011

«Более того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку потребителем подверглось сомнению качество питьевой артезианской воды, то оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю законодательства в области защиты прав потребителей, надзорным органом невозможно.

Довод общества о том, что заявление потребителя в рассматриваемом случае не является основанием для проведения внеплановой проверки, является несостоятельным.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам)».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. по делу № А52-1496/2012

«Податель жалобы считает, что письмо Тверской лаборатории от 28 июня 2011 г. № 08-660 и письмо Управления от 2 декабря 2011 г. № 01-16-ЮД/9248 не относятся к основаниям для проведения внеплановой проверки, предусмотренным подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет данное утверждение.

Названные письма свидетельствуют о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, так как в них имеется достаточная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным (указывается на оказание Учреждением услуг по проведению лабораторных исследований на особо опасные и карантинные заболевания животных (импортного скота) в нарушение законодательства Российской Федерации) и соответствуют требованиям, предъявляемым названной нормой и п. 4 Порядка к основаниям проведения внеплановой проверки.

При этом из данной нормы не следует, что в информации должен быть указан факт возникновения реальной угрозы, как считает Учреждение, поскольку такое обстоятельство может быть установлено только при проведении проверки…

Основанием внеплановой выездной проверки явились письма от 28 июня 2011 г. № 08-660 и от 2 декабря 2011 г. № 01-16-ЮД/9248, содержащие факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным. При этом не имеет правового значения отсутствие в п. 4 оспариваемого приказа реквизитов данных писем, поскольку их содержание соответствует друг другу.

ГБУ «Псковская облветлаборатория» отмечает, что письмо от 28 июня 2011 г. № 08-660 составлено за полгода до проведения внеплановой проверки, которая является срочным мероприятием, а письмо от 2 декабря 2011 г. № 01-16-ЮД/9248 является обращением самого Управления.

Между тем момент реагирования органа государственного контроля сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности проводимой проверки. Кроме того, осуществление проверки на основании информации полученной самим Управлением как органом государственной власти не противоречит требованиям подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ».

Оценка наличия или отсутствия возможной угрозы причинения вреда (подп. 2 «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона) всегда будет вызывать разногласия, поскольку предполагает достаточно высокую степень усмотрения административных органов. Полагаем, что временной период, прошедший с момента получения административным органом информации о возможной угрозе причинения вреда, действительно не может служить обстоятельством, препятствующим проведению проверки по данному основанию, в противном случае мы вынудим уполномоченные органы дожидаться наступления вреда (подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10), что не соответствует конституционным принципам административной деятельности, важнейшим из которых является принцип принятия всех мер по недопущению возникновения угрозы жизни, здоровью граждан и безопасности личности, общества и государства.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. по делу № А32-30084/2011

«Общество в жалобе настаивает на том, что письмо администрации муниципального образования Ейский район от 26 августа 2011 г. № 01-2807/11-35 не являлось основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит обстоятельств, в соответствии с которыми возможно назначение проверки, неотложные меры по проведению проверки не принимались, поэтому отдел в нарушение подп. «а» и «б» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не представил доказательства согласования внеплановой проверки с прокуратурой.

Между тем п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ в редакции, действующей с 1 августа 2011 г., установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона № 294-ФЗ – проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирных домов по адресу: ул. Коммунистическая № 20/4 и 20/5, подведомственных обществу на основании договоров управления многоквартирными домами, в связи с введением особого противопожарного режима на территории Ейского городского поселения, т. е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у отдела законных оснований для проведения проверки и о том, что распоряжение отдела является законным».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 № 07АП-10422/11 по делу № А27-11000/2011

«Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных статей Закона № 294-ФЗ, исходя из того, что в данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Фарма» послужило заявление гр. Свиридовой С.П., не позволяющее установить лицо, обратившееся с заявлением, поскольку из справки Администрации города Полысаево Кемеровской области Управления архитектуры и градостроительства, следует, что в каталоге улиц и переулков г. Полысаево, утвержденным решением Полысаевского городского Совета от 16 августа 2006 г. № 77 не значится адрес: ул. Пушкина, д. 64, кв. 12, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ проверка проведена с грубым нарушением требований названного Закона, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом правомерно расценены допущенные Управлением нарушения как грубые (подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ), в части оснований проведения внеплановой проверки (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 20 названного Закона), не возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), с учетом, не составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, т. е. подводом для возбуждения дела об административном правонарушении не являлся факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ)».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. № 15АП-11681/2012 по делу № А53-18464/2011

«Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Распоряжение от 7 июля 2011 г. № 432 о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки (т. 2, л. д. 3 - 4) вынесено на основании исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ от 25 февраля 2011 г. № П4-1111 и от 20 июня 2011 г. № ИШ-П4-4126, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 4 марта 2011 г. № 42-172-19 (т. 2, л. д. 5 - 8). Данное распоряжение не признано недействительным и не отменено, следовательно, является законным».

Поскольку закон не конкретизирует форму поручения Правительства РФ, суды обоснованно посчитали, что при наличии поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ можно говорить о соблюдении требований подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. В соответствии с п. 46 Регламента Правительства РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 (ред. от 17 декабря 2012 г.)), с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, а также поручений и указаний Президента РФ Правительством издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и его заместителей (в соответствии с распределением обязанностей). Следовательно, суды обоснованно посчитали, что под поручениями Правительства РФ следует понимать поручения, даваемые от имени Правительства РФ не только Председателем Правительства РФ, но и его заместителями.

Определенную сложность вызывает порядок назначения выездной проверки после проведения административным органом документарной проверки.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. по делу № А82-836/2012

«Исходя из приведенных выше норм, следует, что положения Федерального закона № 294-ФЗ допускают при проведении документарной проверки использование выездной формы проверки, то есть допускается возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Частью 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае надзорный орган, проведя внеплановую документарную проверку деятельности Общества по жалобе гражданина Бычкова Ю.С. (о нарушении прав потребителей), вынес по ее результатам акт проверки от 18 ноября 2011 г. (т. 4, л. д. 48-49), тем самым завершил соответствующую проверку и выдал предписания от 18 ноября 2011 г. (т. 4, л. д. 86, 87). По фактам выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решение по делу А82-16170/2011 вступило в законную силу).

В силу ч. 1, 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Из приказа от 24 ноября 2011 г. № 277-ПР о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица следует, что целью проверки является подтверждение фактов нарушения обязательных требований и лицензионных условий, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований. Вместе с тем в данном приказе отсутствуют ссылки на предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основания проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае внеплановая проверка, проведенная на основании приказа № 277-ПР, по сути является повторной проверкой.

Из указанного приказа не усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась при наличии предусмотренных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ оснований. Документальные сведения о наличии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки в материалы дела не представлены».

Таким образом, по мнению судебных инстанций, если после документарной проверки административный орган составил акт проверки и вынес предписание, он вправе провести выездную проверку только при наличии новых оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. И только в том случае, если документарную проверку завершить не представляется возможным, орган вправе провести выездную проверку с составлением единого акта проверки.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. по делу № А03-11915/2011

«Довод общества о неприменении судами ч. 10 ст. 11 Закона № 294-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как указывалось ранее ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 названного закона.

Таким образом, проведение внеплановой проверки, учитывая диспозитивность данной нормы, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной – документарно-выездной форме.

Учитывая изложенное, а также, что Закон № 294-ФЗ не предполагает обязательное проведение самостоятельной документальной проверки, суд кассационной инстанции не находит нарушений порядка вынесения распоряжения о проведении выездной проверки.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку потребителем подверглось сомнению качество питьевой артезианской воды, то оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю законодательства в области защиты прав потребителей, надзорным органом невозможно.

Довод общества о том, что заявление потребителя в рассматриваемом случае, не является основанием для проведения внеплановой проверки является несостоятельным».