7.1.3.2. Проведение проверки в отношении лиц, не указанных в распоряжении или приказе о проведении проверки либо не включенных в план проведения проверок.

Постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2011 г. по делу № А40-43449/11-121-299

«При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения (приказа) от 11 января 2011 г. № 7/1 о проверке выполнения ООО «Сквирел» (генеральный директор Кукреш С.Л.) по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13 предписания ГПН № 12/27/1-7 от 6 августа 2009 г., административным органом была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13.

Административным органом вынесено предписание № 7/1/1/1 от 26 января 2011г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Салон Итальянской плитки «Сквирел» в лице генерального директора Кукреш С.Л. в помещении Общества по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13 установленных при проверке совместно с представителем Общества начальником АХО Демидовым Ю.Г.

Не оспаривая предписание по существу и нахождение по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13, Общество полагало его недействительным в связи с тем, что распоряжение от 11 января 2011 г. № 7/1 выдано о проведении проверки ООО «Сквирел» как находящегося в данном помещении при проверке в 2009 г., а не ООО «Салон итальянской плитки «Сквирел».

Однако судами было установлено, что при проведении проверни обязательных требований пожарной безопасности в помещении Общества по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13 административным органом соблюдены права заявителя.

Из акта проверки № 7/1 от 26 января 2011 г., на основании которого вынесено оспоренное предписание, следует, что при проведении проверки присутствовала Дубровина О.А., являвшаяся директором магазина, что подтверждается приказом (распоряжение) о назначении Дубровиной О.А. директором салона-магазина на Минской за подписью генерального директора ООО «Сквирел» Кукреш С.Л., и доверенность от 16 апреля 2009 г. № 16, согласно которой генеральный директор ООО «Сквирел» Кукреш С.Л. уполномочивает Дубровину А.А. представлять интересы Общества сроком на один год.

Из акта проверки № 7/1 также следует, что в период проведения проверки присутствовал Демидов Ю.Г. который, согласно доверенности № 1с от 11 января 2011 г., имел право представлять интересы ООО «Салон итальянской плитки «Сквирел», для чего наделялся правом давать объяснения при проведении в отношении Общества контрольных и проверочных мероприятий компетентными органами и учреждениями, представлять и получать документы, предписания, акты, вносить замечания по содержанию документов. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Салон итальянской плитки «Сквирел» Кукреш С.Л.

Судами также установлено, что распоряжение от 11 января 2011 г. № 7/1 было вручено представителю Общества, от получения акта проверки № 7/1 представитель Общества отказался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что при проверке грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, указанных в ст. 20 и влекущих отмену предписания, допущено не было».

В приведенном примере речь идет об одном и том же юридическом лице, изменившем свое наименование к моменту проведения проверки, однако суд не признал данное обстоятельство заслуживающим внимания, поскольку в проверке участвовали одни и те же должностные лица проверяемого лица или их представители, а также, поскольку фактически собственник имущества, по адресу нахождения которого проводилась проверка, не изменился.

Аналогично постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 г. по делу № А22-1055/2011

«Суд первой инстанции установил, что срок проверки продлен в связи с тем, что на момент завершения проверки отсутствовали результаты исследований отобранных проб. В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Калмнефть» переименовано в ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл», которое является правопреемником ООО «Управляющая компания «Калмнефть».

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что проверку в отношении ООО «Управляющая компания «Калмнефть» следовало прекратить, поскольку из решения единственного учредителя от 6 апреля 2011 г. ООО «Управляющая компания «Калмнефть» следует, что внесены изменения в устав в части наименования общества (общество переименовано в ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл»)».

Возможно, для обеспечения единообразия необходимо внести изменения в Федеральный закон № 294-ФЗ, предусмотрев последствия изменения проверяемым лицом своего наименования или организационно-правовой формы после включения в план проверок или издания распоряжения о проведении проверки – полагаем эти обстоятельства не должны приводить к признанию действий и решений по проведению проверок незаконными.

Иная ситуация возникает в тех случаях, когда при проведении плановой проверки выясняется, что по адресу нахождения объектов (территорий, земельных участков) указанные в распоряжении о проверке лица деятельность не осуществляют, и проверка должна быть проведена в отношении иного лица.

Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2012 г. № Ф09-12923/12 по делу № А76-11123/2012

«Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в плане проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, запланирована проверка в отношении объекта защиты по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Аносова, д. 247, где осуществляли свою деятельность индивидуальные предприниматели Татаурова А.В., Шекунова Е.Ю., Твердохлебова Л.Ю. (т. 1, л. д. 106).

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной в отношении названных предпринимателей, выявлено, что поименованные в плане проверки индивидуальные предприниматели свою деятельность по названному адресу не осуществляют (акты проверок - т. 1, л. д. 107 - 112), указанный объект принадлежит на праве собственности обществу.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения распоряжения от 16 марта 2012 г. № 182, в соответствии с которым проверка проведена в отношении общества.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, управлением проведена плановая проверка юридического лица, не указанного в ежегодном плане проведения плановых проверок.

При названных обстоятельствах, установив факт проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, что в силу вышеназванных норм права является грубым нарушением процедуры проведения проверки, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований».

Постановление ФАС Уральского округа от 1 февраля 2013 г. № Ф09-14218/12 по делу № А76-11849/2012

«В Плане проверок на 2012 г. административным органом запланирована проверка объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Сосновский щебеночный завод» (далее - общество «Сосновский щебеночный завод»).

В ходе проведения проверки указанного объекта установлено, что по указанному адресу общество «Сосновский щебеночный завод» не находится, по этому адресу осуществляет деятельность администрация.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения распоряжения от 25 апреля 2012 г. № 87 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации.

Выявив факт осуществления административным органом плановой проверки юридического лица, не указанного в Плане проверок на 2012 г., суды заключили, что управлением нарушены требования Закона № 294-ФЗ, вследствие чего пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого постановления управления от 9 июня 2012 г. № 200/201/202.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно».

Однако применительно к деятельности органов государственного противопожарного надзора имеется и другой подход, согласно которому изменение правообладателя объекта, включенного в план проверок, не препятствует административному органу провести плановую проверку в отношении нового правообладателя, несмотря на то, что сведения о нем не были включены в план проверок.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. по делу № А29-4136/2012

«Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям о проведении плановой проверки от 14 марта 2012 г. № 355 и от 17 апреля 2012 г. № 526 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

По смыслу ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установили суды, принадлежащие ООО «БЦ «Восточный» на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности проверки и эксплуатируемые данным юридическим лицом объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21, были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 г., утвержденный Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от 20 декабря 2011 г. Проверка указанных объектов была запланирована на апрель 2012 г. Названный план был размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Коми. В данном плане в качестве правообладателя указанных объектов защиты было указано ООО «Роялти». В результате проведенной 19 июля 2011 г. реорганизации ООО «Роялти» возникло и было зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «БЦ «Восточный», к которому перешло право собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Роялти», как и ООО «БЦ «Восточный» является Бутрим Г.А.

На основании изложенного у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для проведения 25аперял 2012 г. и 27 апреля 2012 г. на принадлежащих ООО «БЦ «Восточный» объектах защиты, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21, плановой проверки. При этом реорганизация ООО «Роялти» (в форме выделения) не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки».

Таким образом, возникает вопрос о том, действительно ли положения Федерального закона «О пожарной безопасности» позволяют отступать от требований ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии со ст.6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Анализ указанных положений не свидетельствует о том, что они позволяют осуществлять плановую проверку в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не включенных в план проверок, либо заменяют проверку юридического лица или индивидуального предпринимателя проверкой объектов защиты. В ситуации, когда новый правообладатель объекта защиты не знал и не мог знать о предстоящей проверке, проведение в отношении него плановой проверки будет противоречить основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не включение в план проведения проверок в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ органов государственной власти и органов местного самоуправления не является основанием для признания результатов таких проверок недействительными, поскольку проверки органов государственной власти и органов местного самоуправления не регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. по делу № А13-3495/2012

«Материалами дела подтверждается, что спорная проверка Инспекции проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 23 января 2012 г. № 48 с целью осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций согласно Плану проведения плановых проверок федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Вологодской области и органов местного самоуправления на 2012 г., утвержденного руководителем Управления 14 декабря 2011 г. и размещенного на официальном сайте Управления.

Из материалов дела также видно, что Управление обращалось в прокуратуру Вологодской области по вопросу разъяснения порядка применения основных положений Закона № 294-ФЗ, в частности о включении проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в ежегодный план проведения плановых проверок. В ответ на это сообщение прокуратура письмом от 14 декабря 2010 г. сообщила, что федеральные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления не являются хозяйствующими субъектами, проведение проверок которых регламентировано Законом № 294-ФЗ, в связи с чем планируемые проверки данных органов не подлежат включению в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на сайте прокуратуры области.

Поскольку Инспекция является органом государственной власти, осуществляет права и обязанности юридического лица для реализации своих публично-правовых функций, оспариваемое предписание вынесено Управлением с целью осуществления Инспекцией публично-правовых функций на должном уровне, судебные инстанции сделали правильный вывод о неприменении к проведению спорной проверки положений Закона № 294-ФЗ».

При проверке деятельности филиалов и представительств юридического лица возник вопрос о том, кто должен быть указан в плане проведения проверки, в распоряжении (приказе) о проведении проверки в качестве субъекта проверки – юридическое лицо или его филиал (представительство, обособленное структурное подразделение) и кому должны выдаваться предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, здесь возникают вопросы с соблюдением установленного порядка уведомления о проведении проверки, направления акта проверки и т. п.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. по делу № А19-18601/2011

«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документарная проверка должна быть проведена в отношении ОАО «Альфа-Банк» (г. Москва, ул. Каланчевская, 27), а не Новосибирского филиала Банка либо внутреннего структурного подразделения филиала «Новосибирский» - Операционного офиса «Иркутский», рассмотрен, однако учтен быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка была проведена Управлением на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – Нурсаяновой Л.П. № 002787 от 9 августа 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Красноштановой Е.С.; главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Хабдаевой М.М.

С копией указанного распоряжения представитель заявителя ознакомлен 11 августа 2011 г., о чем свидетельствует подпись управляющего операционным офисом «Иркутский» в г. Иркутск Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» Старкова Т.Ф., который является управляющим операционным офисом «Иркутский» в г. Иркутск Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» и ему на основании доверенности от 22 сентября 2010 г. № 5/2901Д предоставлено полномочие представлять интересы банка в органах государственной власти, судебных органах, органах местного самоуправления.

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки заявителя № 002787 от 9 августа 2011 г. было направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, которое было получено обществом 22 августа 2011 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления».