7.1.1.6. Дистанционный контроль.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. по делу № А17-2962/2011

«На основании изложенного и как правильно установили суды, должностное лицо Управления в пределах своих полномочий правомерно провело проверку транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, осуществляющему перевозку пассажиров, и при выявлении нарушения, зафиксировало его в рапорте...

Как установили суды и следует из материалов дела, сотрудники Управления провели контрольные мероприятия в отношении автотранспортных средств, используемых при осуществлении перевозок грузов и пассажиров на территории, указанной в распоряжении. Таким образом, предметом проверки не была определена именно деятельность Предпринимателя, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа. Следовательно, ответчиком не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. по делу № А13-16894/2011

«Податель жалобы считает, что действия сотрудников Отделения не соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ, поскольку истребование документов у представителей предпринимателя (водителя и механика) является взаимодействием с предпринимателем, в связи с чем требует соблюдения положений Закона № 294-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как правомерно установили суды, в данном случае в ходе контроля технического состояния транспортных средств, осуществленного Отделением 5 октября .2011 г., взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с Предпринимателем не требовалось, на Ситову Т.В. не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Отделения, доказательств обратного Предпринимателем не представлено».

В приведенных примерах возникает вопрос о том, действительно ли взаимодействие с работниками индивидуального предпринимателя или юридического лица – водителями, механиками, требование у них документов на транспортные средства, проверка представленных ими документов не свидетельствует о взаимодействии с субъектами проверки и предъявлении к ним каких-либо требований. Полагаем, что контроль за использованием транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не может быть подведен под дистанционный контроль, следовательно, в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ в отношении государственного транспортного надзора в области автомобильного транспорта законодательством должны быть установлены особенности его организации и проведения. Такие особенности установлены Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», иными законодательными актами. Очевидно, что деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в общественных местах в отношении неопределенного вида лиц должна осуществляться в соответствии с особыми правилами, учитывающими:

- невозможность заранее индивидуализировать объект проверки;

- невозможность заранее уведомить о проведении проверки;

- невозможность формализовать время проведения проверки, ее начало и окончание;

- необходимость немедленного применения мер государственного принуждения для пресечения правонарушений без соблюдения процессуальных гарантий (в некоторых случаях без понятых, без составления процессуальных документов, например, применение физической силы или специальных средств).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. № Ф03-3972/2012 по делу № А37-1976/2011

«Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20 августа 2010 г. № 708 (зарегистрирован в Минюсте России 3 ноября 2010 г. № 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений возложено осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, Федеральными законами от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»; постановлениями Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» и от 13 августа 1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи»), а также выявление административных правонарушений.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что в ходе исполнения государственных полномочий по проведению контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов начальником отдела специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма» Королевым В.Г. и старшим государственным инспектором отдела специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма» Волченко А.В. выявлено нарушение ООО «Тахтоямск» законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Поэтому утверждения заявителя жалобы о фактическом проведении должностными лицами управления Росрыболовства внеплановой проверки деятельности общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В ходе проведения данной проверки, как отметил суд, взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), не требовалось и не осуществлялось. Кроме того, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из рейдового задания № 26/07.2011 также не следует, что проводимые рыбоохранные мероприятия были направлены на проверку хозяйственной деятельности только этого общества».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. по делу № А45-11998/2011

«Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, фотоматериалы к актам, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу том, что, баннеры с текстом «Мария-Ра супермаркет выгодных цен (сменная информация)...»; «Мария-Ра платежи на кассе...»; «Только в магазинах Мария-Ра (сменная информация об акциях)....»; 2Магазин выгодных цен (сменная информация)...»; «Плати меньше живи лучше (сменная информация об акциях)…» формируют и поддерживают интерес к деятельности продавца, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, поскольку содержат информацию, направленную на привлечение внимания потребителей к акциям, проводимым в магазинах, оказываемым в них услугам, ценам (с указанием на их выгодность), преимуществам предложений продавца перед предложениями иных продавцов («только в магазинах Мария-ра»), в связи с чем должны признаваться рекламными. Оспариваемое предписание мэрии в части возложения на общество обязанности демонтировать установленные без предусмотренного ст. 19 Закона о рекламе разрешения баннеры с указанной информацией (пп. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) соответствует Закону о рекламе и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

Деятельность общества не была предметом проверки; в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля и ООО "Розница Н-1", на общество не возлагались какие-либо обязанности (в том числе по предоставлению информации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля».

Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А40-33782/11-153-240

«На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как видно из материалов дела, обязательства по содержанию объекта культурного наследия возложены на заявителя в рамках исполнения им Инвестиционного контракта от 29 апреля 1999 г. № 3-1387/р-2, Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 3 марта 2006 г. и Акта технического состояния объекта от 3 марта 2006 г.

Между тем, заявителем при наличии обязательств по сохранению объекта культурного наследия и возможности к этому в период с 2006 г. по настоящее время комплекс противоаварийных и первоочередных, а также реставрационно-восстановительных работ (по фасадам и интерьеру) не проводился, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о невозможности проведения работ по вине Правительства Москвы не нашел своего подтверждения. Напротив, как усматривается из материалов дела, Москомнаследие неоднократно указывало на необходимость проведения работ по поддержанию объекта в сохранности, в том числе, когда общество обращалось в Комитет с просьбой выдать Акт технического состояния и оформить охранное обязательство (т. 1 л. д. 138 - 140).

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежал применению, так как осмотр объекта культурного наследия не требовал взаимодействия с заявителем, а получение необходимых документов для рассмотрения дела осуществлялось в рамках административного расследования (ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона)».

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2012 г. по делу № А65-30412/2011

«20 июня 2011 г. ответчиком в лице специалиста отдела контроля за земельным законодательством проведено обследование земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: 19 микрорайон, вдоль проспекта Сююмбике, предоставленного согласно государственному акту от 16 апреля 2001 г. ИП Мамедову Г.С. под строительство культурно-досугового и торгового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование.

В результате обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030 площадью 10 829 кв. м используется под открытую стоянку, территория ограждена.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 20 июня 2011 г.

Согласно п. 1 части 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Судом установлено, что в данном случае проведение органом местного самоуправления обследования земельного участка, предоставленного предпринимателю в постоянное бессрочное пользование, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Исполкома.

Следовательно, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков проведения плановой проверки и процедуры ее проведения – несостоятельны».

7.1.2. Процессуальные нарушения, допускаемые при организации и проведении контрольных проверок, не относящиеся к грубым нарушениям, влекущим за собой признание результатов контрольной проверки недействительными.

7.1.2.1. Отсутствие в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указаний на места фактического осуществления деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо ошибочное указание таких мест не признается судами процессуальными нарушениями либо признаются несущественными процессуальными нарушениями.

Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2012 г. по делу № А40-5098/12-149-44

«Положения Федерального закона № 294-ФЗ не требуют указания в распоряжении конкретного адреса проведения проверки, необходимо указывать юридический адрес, что позволяет идентифицировать конкретное юридическое лицо, подлежащее проверке».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу № А41-12375/12

«Плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ» проводилась на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 16 января 2012 г. № 120-пр в соответствии с регистрационном номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 г., обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. В указанном распоряжении была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица.

При этом неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является ограничениями при проведении проверки, предусмотренными ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, а также грубым нарушением установленных ч. 2 ст. 20 Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в отношении общества, нельзя признать недействительными».

Постановлением ФАС Московского округа от 17 декабря 2012 г. по делу № А41-12375/12 данное постановление оставлено без изменения.

«Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями требований ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с тем, что в распоряжении, на основании которого проведена проверка, в качестве места проведения проверки указано: МО, Павлово-Посадский район, Новозагарский с.о., дер. Чисто-Перхурово, д. 31, а проверка проводилась по адресу: МО, Павлово-Посадский район, д. Данилово, д. 65, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является ограничениями при проведении проверки, предусмотренными ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, а также грубым нарушением установленных ч. 2 ст. 20 Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности. Следовательно, выводы судов об отсутствии нарушений при издании распоряжений (приказов) о проведении проверки, в которых не указаны места фактического осуществления деятельности, по адресам которых будут проводиться отдельные контрольные мероприятия, противоречат требованиям федерального закона.

При определенных условиях неверное указание мест фактического осуществления деятельности действительно может быть признано технической ошибкой, например, если в ежегодном плане проведения плановой проверки такие места были указаны верно, либо для юридического лица или индивидуального предпринимателя названная техническая ошибка была очевидной. Другое дело, когда в результате неверного указания в распоряжении (приказе) о проведении проверки мест фактического осуществления деятельности юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) лишается возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и исполнять возложенные на него обязанности присутствовать при проведении проверки, обеспечить доступ проверяющих на объекты проверки и т. п.

7.1.2.2. Неисполнение должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязанности осуществить запись в журнале проверок о проведенной проверке при наличии такого журнала по месту проведения проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя не признается процессуальным нарушением, влекущем признание результатов проверки недействительными.

Постановление ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. № Ф09-7726/11 по делу № А47-10328/2010

«Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что отсутствие в журнале учета проверок Роспотребнадзора записи о проведенной проверке, не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и, соответственно, не влечет безусловной отмены выданного административным органом предписания, соответствующего требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ».

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А12-7275/2011

«Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), выразившегося в отказе внести в журнал учета проверок Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества, являющегося филиалом общества, запись о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя о том, что в журнале учета проверок в нарушение требований Закона № 294-ФЗ должностными лицами Управления не сделана запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также фамилии, имена, отчества должностных лиц, проводящих проверку, их подписи, обоснованно отклонены судами, поскольку указание в журнале сведений о проведенной проверке носит информационно-формальный характер.

Отсутствие данной информации не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает какие-либо иные препятствия в экономической деятельности.

Результаты проверки оформлены полно в соответствии с действующим законодательством, доказательства об имеющихся нарушениях в материалах отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил доказательств того, что несоблюдение Управлением Закона № 294-ФЗ на стадии проведения проверки повлекло нарушение прав общества в сфере предпринимательства, и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований».

В соответствии с ч. 8-10 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, журнал учета проверок позволяет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю при определенных условиях обосновать нарушения, допущенные контролирующим органом, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки, периодичности проверки, несоответствия предмета проверки основаниям ее проведения и т. п. Следовательно, неисполнение контролирующим органом обязанности по осуществлению записи в журнале проверок нельзя оценивать как не затрагивающее прав и законных интересов проверяемых лиц – другое дело, что само по себе данное нарушение не может оказать влияние на признание результатов контрольной проверки недействительными.

7.1.2.3. Нарушение даты начала проведения плановой проверки, предусмотренной ежегодным планом проведения плановых проверок при соблюдении сроков проведения проверки, установленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона, не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 1 марта 2012 г. № Ф09-9741/11 по делу № А50-15177/2011

«Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2011 г., не является грубым нарушением закона, противоречит п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ); выявленные административным органом нарушения устранены в значительной мере.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что проведение проверки в июне - июле 2011 г., а не в апреле 2011 г., как указано в плане проверок, является грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Поскольку проверка проведена административным органом в пределах общего срока, указанного в распоряжении от 20 июня 2011 г. № 228, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2011 г., не является грубым нарушением закона и не нарушает прав заявителя».

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки. Это является одной из гарантий, обеспечивающих права проверяемых лиц на защиту, предоставляющих им возможность надлежащим образом подготовиться к проведению проверки, надлежаще выполнить возложенные на них обязанности. Если административный орган по тем или иным причинам переносит дату начала проведения плановой проверки, желательно, чтобы проверяемое лицо извещалось об этом не за три рабочих дня, до начала ее проведения в соответствии с ч. 12 ст. 9, а не позднее трех рабочих дней до дня, когда плановая проверка должна была быть проведена в соответствии с утвержденным планом. Для реализации данного предложения необходимо подготовить соответствующие изменения в Федеральный закон № 294-ФЗ, предусматривающие основания для изменения даты начала проведения плановой проверки, порядок принятия решения и порядок уведомления проверяемого лица о принятом решении. Полагаем, также, что перенос даты проведения плановой проверки может быть только на дату, которая является более поздней, по сравнению с датой, указанной в плане.

Что касается плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований о времени проведения проверок относится к грубым нарушениям, следовательно, перенос даты проведения таких проверок невозможен. В то же время в судебной практике имеются решения, которые не признают грубыми нарушениями ситуации, когда проверка микропредприятия осуществлялась в сроки меньшие, чем указано в распоряжении о проведении проверки, тем самым не считая это нарушением времени проведения проверки - главное, чтобы проверка не выходила за рамки сроков, установленных в ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. по делу № А12-11018/2012

«Судебные инстанции приняли во внимание, что Общество относится к микропредприятиям, следовательно, срок проведения плановой выездной проверки в отношении этого предприятия не может превышать пятнадцать часов.

При этом, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления его деятельности, суды пришли к выводу о том, что продолжительность плановой выездной проверки микропредприятия должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Из материалов дела следует, что продолжительность проверки (непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения общества) составила полтора часа, что не превышает установленный Законом № 294-ФЗ срок. В связи с окончанием проверки в этот же день 14 февраля 2012 г. письмом № 4-12/50 руководителю Общества предложено явиться в административный орган 21 февраля 2012 г. для дачи объяснений, представления необходимых документов, составления протоколов об административном правонарушении и представления документов по пожарной безопасности.

Фактическое время проведения проверки подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих постоянное нахождение в офисе ООО «Голдстрим» сотрудников административного органа в период с 14 февраля 2012 г. по 21 февраля 2012 г., либо ежедневное истребование ими документов у заявителя, не представлено».

Не признается судами грубым нарушением и несовпадение даты начала выездной плановой проверки, указанной в распоряжении и даты фактического начала проведения проверки. Хотя в этой ситуации проверяемое лицо также вводится в заблуждение относительно даты фактического прибытия проверяющих должностных лиц и может невольно нарушить обязанность обеспечить участие своего представителя в проверке и другие связанные с проверкой обязанности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. по делу № А19-5282/2012

«Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 26 от 24 февраля 2012 г. должностными лицами Роспотребнадзора в период с 1 марта 2012 г. по 29 марта 2012 г. проведена плановая выездная проверка.

При этом проверка фактически начата 12 марта 2012 г., общая ее продолжительность составила 15 дней, что подтверждается актом проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки и соблюдении сроков проверки».

7.1.2.4. Нарушение сроков оформления акта проверки, сроков вынесения предписания и сроков составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. № 17АП-1833/2012-АК по делу № А50-24109/2011

«По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п. 1 ст. 16).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств грубых нарушений при проведении проверки органом государственного пожарного надзора допущено не было.

Из распоряжения (приказа) от 17 октября 2011 г. № 212 (л. д. 12-14) следует, что срок проверки устанавливается в течение 8 дней: с 21 октября 2011 г. по 1 ноября 2011 г. Актом проверки зафиксирована продолжительность проверки 2 дня/3 часа (л. д. 15), нарушения требований правил пожарной безопасности выявлены 1 ноября 2011 г., что отражено в протоколах об административном правонарушении и в постановлении № 316 от 16 ноября 2011 г. о наложении административного наказания.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт составления акта проверки после окончания проверочных мероприятий, сам по себе, не относится к числу грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протоколов об административном правонарушении. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 1 ноября 2011 г., протоколы об административном правонарушении составлены 11 ноября 2011 г., т. е. с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протоколы об административном правонарушении, составлены в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ».

Постановлением ФАС Уральского округа от 19 июля 2012 г. № Ф09-4304/12 данное постановление оставлено без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. по делу № А56-43894/2011

«Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований ч. 4 и 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в части сроков составления акта проверки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 8 июня 2011 г. № 148 проверку соблюдения заявителем требований законодательства в сфере пожарной безопасности следовало осуществить в течение 20 рабочих дней (не более) и окончить не позднее 15 июля 2011 г. (л. д. 23 - 24).

Согласно акту от 13 июля 2011 г. № 148 проверка проведена уполномоченным должностным лицом Управления в период с 20 июня 2011 г. по 13 июля 2011 г., по результатам составлен указанный акт, один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручен законному представителю Учреждения Кузнецовой Л.Н. под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой (л. д. 25 - 26).

Доказательств проведения Управлением дополнительных мероприятий, предусмотренных ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, после завершения которых административному органу следовало оформить акт проверки, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав юридического лица при составлении акта проверки от 13 июля 2011 г. № 148».

Даже в тех случаях, когда в судебном заседании установлен факт составления акта проверки до завершения ее проведения, суды не признают данное нарушение грубым нарушением, влекущем за собой признание ее результатов недействительными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. по делу № А46-10562/2011

«Предприниматель Мартынова И.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что акт от 17 августа 2011 г. № 467 составлен с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, т. к. время проведения проверки, указанное в акте, и время составления акта не совпадают (время составления акта 14 час., проверка окончена в 15 час.).

Закон № 294-ФЗ предусматривает требования, согласно которым по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме, в котором отражаются установленные фактические обстоятельства (ст. 16).

Действительно, из акта проверки следует, что время составления акта и время окончания проверки не совпадают, акт составлен ранее, чем завершилась проверка.

Вместе с тем, данное несоответствие не влечет недействительности результатов проверки, т. к. в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного закона, влекущих недействительность проверки.

Данное нарушение в нем не поименовано».

Также не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок выдача предписания до составления акта проверки, несмотря на то, что предписание прилагается к акту проверки в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. по делу № А12-23307/2011

«Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача предписания заявителю ранее составления акта проверки, не может повлиять на законность предписания, поскольку Федеральный закона № 294-ФЗ не ставит в зависимость друг от друга сроки составления акта проверки и внесения предписания. Статья 20 Закона № 294-ФЗ не содержит такого основания для признания результатов проверки незаконными, как внесение предписания ранее составления акта проверки».

Выдача предписания до составления акта проверки, а также составление акта проверки до истечения сроков проверки и ее фактического окончания в определенных случаях способно привести к нарушению прав проверяемого лица на защиту, в том числе снизить эффективность реализации права представить возражения на акт проверки (ч. 12 ст. 16). Помимо прочего, составление акта проверки до ее окончания и выдача предписания до составления акта проверки может сказаться на их законности и обоснованности, привести к включению в предписание таких нарушений, которые не нашли отражение в акте проверки либо не отражению в акте проверки всех выявленных в результате ее проведения нарушений. Таким образом, не отнесение названных выше нарушений к грубым нарушениям хотя и следует признать обоснованным, но в определенных ситуациях они могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов проверяемых лиц и в совокупности с иными нарушениями послужить основанием для признания действий и решений контролирующих органов незаконными.

7.1.2.5. Технические ошибки или описки, допускаемые в правовых актах и иных документах, составляемых при организации и проведении проверок, неполнота оформления отдельных документов, а также несоблюдение отдельных требований к оформлению распоряжения или приказа о проведении проверки (их копий) либо акта проверки, как правило, не рассматриваются судами в качестве основания для признания результатов контрольной проверки недействительными.

Постановление ФАС Уральского округа от 18 мая 2012 г. № Ф09-2926/12 по делу № А60-34692/2011

«Довод заявителя кассационной жалобы о разночтениях при указании вида проверки в распоряжении руководителя от 27мая 2011 г . № 655 и в акте от 20 июня 2011 г. № 655 судом кассационной отклоняется, поскольку данный довод также исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Судами выявлено, что проверка являлась плановой, мероприятие по проведению плановой проверки соблюдения обществом «СКИП» правил пожарной безопасности содержится в ежегодном плане проведения плановых проверок Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на 2011 г., включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области в сети «Интернет».

При этом суды обоснованно указали на то, что копия распоряжения руководителя от 27 мая 2011 г. № 655 о проведении в период с 1 июня 2011 г. по 27 июня 2011 г. плановой выездной проверки в отношении общества «СКИП» направлена обществу заказным письмом с уведомлением 30 мая 2011 г. и последним получена; с распоряжением о проведении проверки ознакомлен заместитель директора общества, участвовавший в проведении проверки на основании доверенности от 1 июня 2011 г.».

Постановление ФАС Уральского округа от 30 июля 2012 г. № Ф09-6302/12 по делу № А60-39300/2011

«Судами указано на то, что своевременное получение обществом копии распоряжения заместителя руководителя управления о проведении проверки, не заверенной надлежащим образом, в которой указаны период, предмет проверки, согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительным, и не свидетельствует о нарушении прав общества».

Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2012 г. № Ф09-6802/12 по делу № А07-23130/2011

«Статьей 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проверки. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 указанной статьи).

Рассматривая спор, суды не установили со стороны управления грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, Порядка № 110, влекущих признание результатов проверки недействительными. Отсутствие утверждения акта проверки не является нарушением, влекущим признание акта не имеющим доказательственного значения выявленных правонарушений».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. № Ф03-6337/2011 по делу № А51-5219/2011

«…в журнал инспекторских проверок общества внесены записи относительно наименования органа, осуществляющего контроль, основания проверки, а также фамилии, должности проверяющих, дата начала проверки, остальные графы журнала, а именно: дата окончания проверки, выявленные нарушения, номер предписания, номер акта заполняются по окончании проверки, но поскольку журнал не был представлены директором общества при получении акта проверки, указанные сведения не были в него внесены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением Росприроднадзора при проведении проверки ООО «Водоканал» не допущено грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, установленных ч. 2 ст. 20 настоящего Закона, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки».

Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2012 г. № Ф09-10882/12 по делу № А50-5688/2012

«Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, неверное указание номера протокола в тексте постановления (стр. 1) не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку является технической ошибкой, не затрагивающей права заявителя. При этом в материалах дела имеется протокол от 20 декабря 2011 г. № 1027, на основании которого вынесено постановление, о чем сделана соответствующая ссылка в постановлении».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. по делу № А43-38642/2011

«Как видно из материалов дела, выездная внеплановая проверка по приказу от 2 ноября 2011 г. № 10-9692 назначена в период со 2 ноября по 20 ноября 2011 г. со сроком проведения 20 рабочих дней (л. д. 80-82).

Вместе с тем приказом от 16 ноября 2011 г. № 554 в связи с обнаруженной допущенной технической ошибкой в названный приказ внесены изменения – период проведения внеплановой выездной проверки установлен со 2 ноября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. (л. д. 85), т. е. в течение 20 рабочих дней. Приказ от 16 ноября 2011 г. № 554 был направлен Обществу (л. д. 86).

Проверка окончена 30 ноября 2011 г. (акт проверки от 30 ноября 2011 г. № 10-9692).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок проведения выездной внеплановой проверки уполномоченный орган не нарушил».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. по делу № А46-16456/2011

«Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26 сентября 2011 г. действительно не содержит номера и печати административного органа, в то время как наличие таких реквизитов в распоряжении предусмотрено положениями ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, отсутствие названных реквизитов не лишает данный документ характера распоряжения о проведении проверки, поскольку позволяет установить орган, от которого исходит такое распоряжение, и содержит иные обязательные реквизиты».

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 августа 2012 г. по делу № А12-1703/2012

«Остальные доводы Чулковой Ж.В. относятся к несоблюдению контролирующим органом требований к оформлению распоряжения о проведении проверки. Статья 14 Закона № 294-ФЗ возлагает на уполномоченный орган, определенный Правительством РФ, обязанность разработать типовую форму распоряжения органа государственного или муниципального контроля на проведение проверки. Однако данный Закон не устанавливает ни обязательность использования утвержденной типовой формы такого распоряжения (в частности, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), ни последствий неиспользования контролирующим органом такой типовой формы. Закон устанавливает только требования к содержанию распоряжения о проведении проверки (п. 2 ст. 14), но не связывает недействительность результатов проверки с нарушением требований к оформлению распоряжения о ее проведении. Распоряжение от 12 января 2012 г. по своему содержанию не противоречит п. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, при этом определяет и срок проведения проверки (п. 11 распоряжения - с 23 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г.). Несогласие заявителя с приведенными в распоряжении формулировками также не влечет недействительности распоряжения.

Статья 20 Закона № 294-ФЗ предусматривает недействительность результатов проверки с отсутствием распоряжения о ее проведении, либо с отсутствием оснований для назначения проверки, нарушением сроков ее проведения, но не с несоблюдением требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, а следовательно, нарушение требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, если бы оно и имело место, не влечет нарушения законных прав и интересов заявителя».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. № 15АП-3288/2012 по делу № А53-23227/2011

«Отсутствие в размещенном на сайте генеральной прокуратуры в сети «Интернет» Сводном плане проверок субъектов предпринимательства управления юридического адреса предприятия, равно как и обозначение наименования предприятия без указания на его филиалы также не является основанием для вывода о нарушении требований п. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ и превышения управлением своих полномочий при проведении проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое в деле предписание.

Отсутствие указания на юридический адрес предприятия не порочит самой проверки, данная проверка прошла согласование в Генеральной прокуратуре РФ, наименование предприятия как юридического лица указано верно, помимо наименования предприятия также указана его ОГРН».

Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2012 г. № Ф09-9445/12 по делу № А60-53631/2011

«Судом апелляционной инстанции учтено, что акт проверки подписан участвовавшими в проведении проверки членами рабочей группы, утвержденной приказом управления от 12 октября 2011 г. № 01-09/345, при этом факт неподписания акта одним из членов рабочей группы Кулаковым А.Д. не относится к грубым нарушениям, влекущим в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. по делу № А19-7382/2012

«Поскольку сроки проведения проверки определены и документально подтверждены, судами правомерно сделан вывод о том, что указание в акте проверки срока в количестве 20 рабочих дней является опиской, что не свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. 13 и п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем довод общества о нарушении указанных статей не принимается.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением требований, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ и п. 63 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц, проводивших проверку и перечисленных в распоряжении от 8 февраля 2012 г. № 14, акте проверки от 13 марта 2012 г. № 14, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может быть признано грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества.

Судами установлено, что оспариваемый акт от 13 марта 2012 г. № 14 подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Микушиным А.В., проводившим проверку и включенным в распоряжение от 8 февраля 2012 г. № 14, что свидетельствует о соблюдении установленных законом требований.

Последующее внесение изменений в акт проверки и оспариваемое предписание, сделанное на основании учета представленных обществом письменных возражений, не свидетельствует о незаконности действий административного органа и не нарушает прав и законных интересов общества. Решение административного органа от 26 апреля 2012 г., послужившее основанием внесения изменений в акт проверки и предписание, обществом не оспаривалось. Акт проверки от 13 марта 2012 г. № 14 не может быть предметом оспаривания, поскольку не является ненормативным правовым актом, а носит лишь информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки нарушения, акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения. При таких обстоятельствах суждение заявителя о том, что принимая решение от 26 апреля 2012 г. административный орган фактически выдал новый акт проверки, чем нарушил права заявителя, несостоятельно и подлежит отклонению».

Имеются также примеры, когда суды делают вывод об отсутствии грубых нарушений при вынесении распоряжения или приказа о проведении проверки, несмотря на то, что предмет проверки или основания для ее проведения определены поверхностно, без должной степени конкретизации.

Постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2012 г. № Ф09-7047/12 по делу № А47-10623/2011

«Судами установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции проверка в отношении предприятия была проведена на основании распоряжения от 10 октября 2011 г. № 04-01-53. Задачей проверки является контроль за соблюдением обязательных требований, установленных правовыми актами.

Предметом проверки предприятия является соблюдение обязательных требований. Сроком проведения проверки указан период с 17 октября 2011 г. по 21 октября 2011 г.

В качестве правовых оснований проведения проверки указаны, в том числе, Жилищный кодекс РФ, Правила № 491, Правила № 170.

Судами верно указано, что отражение в тексте данного распоряжения предмета проверки (соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами), а также нормативных правовых актов, являющихся основанием для проведения проверки, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 10 октября 2011 г. № 04-01-53 прямо предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, к которым, в свою очередь, относятся и Правила № 491, являющиеся правовым основанием проведения проверки».

Закрепление в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений практически исключает возможность проверяемого лица обосновать незаконность действий контролирующего органа ссылкой на иные процессуальные нарушения, независимо от их характера или объема – суды либо не признают их процессуальными нарушениями вообще, либо квалифицируют как незначительные нарушения, неспособные повлиять на обоснованность полученных результатов контрольной проверки и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В то же время, отдельные допускаемые контролирующими органами нарушения, хотя формально и не указаны в ст. 20 Закона № 294-ФЗ, по своему характеру могут свидетельствовать о нарушении прав проверяемых лиц на защиту – речь идет о формальном соблюдении требований к составлению распоряжений или приказов о проведении проверки, из которых невозможно однозначно сделать вывод о правовых основаниях или предмете проверки, установить иные обязательные элементы контрольной проверки, актах проверки, подписываемых лицами, хотя и участвовавшими в проверке, но не проверявшими конкретный объект. Судебные органы должны оценивать характер допускаемых контролирующими органами нарушений не только с точки зрения формального их закрепления или незакрепления в ст. 20 Закона № 294-ФЗ, но и с точки зрения нарушения прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и если они приходят к выводу, что допущенные нарушения не позволили проверяемому лицу реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Закона, это может служить самостоятельным основанием для признания действий по проведению контрольной проверки незаконными. Ниже приведены судебные акты, в которых высказана такая же позиция.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А33-14548/2011

«Судами установлено, что плановая проверка управления и его территориальных подразделений проведена несколькими должностными лицами в подразделениях управления, расположенных в различных населенных пунктах Красноярского края. Каждое должностное лицо проверяло отдельные объекты самостоятельно.

Между тем акт проверки от 29 июля 2011 г., содержащий ее результаты в отношении всех подразделений управления, составлен и подписан лишь одним должностным лицом административного органа и данное лицо непосредственно не обнаруживало наличие признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности, как не участвовало в проверке всех подразделений управления.

При таких обстоятельствах суды постановили правомерные выводы о незаконности оспариваемого постановления и его отмене».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2012 г. по делу № А75-2240/2012

«Судами установлено, что представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 62, 63, 64 составлены 27 февраля 2012 г. в 10 час. 00 мин. на основании акта проверки от 27 февраля 2012 г. № 19.

При этом данный акт проверки был вручен представителю общества 27февраля 2012 г. в 14 час. 30 мин., т. е. после составления указанных протоколов об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении на основании названных протоколов об административном правонарушении рассматривалось 27 февраля 2012 г. в 11 час. 00 мин.

Суды правильно сочли, что при таких обстоятельствах общество не имело возможности представить на результаты проверки обоснованные письменные возражения по существу выявленных требований.

Установив, что акт проверки от 27 февраля 2012 г. № 19 не был представлен обществу на момент составления протокола, апелляционный суд на основании ст. 16, 20 Закона № 294-ФЗ обоснованно счел данное нарушение административного органа грубым и признал, что результаты проведенной проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенного нарушения».

7.1.2.6. Злоупотребление правом проверяемым лицом на предоставление достоверной информации, влияющей на порядок или сроки проведения контрольной проверки, может быть признано в качестве основания для отказа в признании допущенных контролирующим органом нарушений грубыми нарушениями.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2012 г. по делу № А57-15063/2011

«Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр здоровья «Европласт» в ходе проведения проверки не представило документы, позволяющие идентифицировать его как субъект малого предпринимательства, в связи с чем административный орган обоснованно провел проверку его деятельности в общий срок, не превышающий двадцать рабочих дней. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что административным органом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленным законом: заблаговременно истребована информация из органа статистики (получен ответ об отсутствии информации, позволяющей отнести общество к субъектам малого предпринимательства), направлено уведомление заявителю о периоде проведения проверки, позволяющее заявителю подготовить необходимые документы и принять меры по исправлению недостатков. Своим правом заявитель не воспользовался и, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий от своих неподготовленных действий».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. по делу № А33-970/2012

«Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. 2 «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона.

Материалами подтверждается, что право на участие в проверке руководителю учреждения было обеспечено. Неучастие руководителя учреждения в проверке обусловлено его волеизъявлением, а не действиями административного органа. Каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно проведения проверки в отсутствие руководителя учреждения не было заявлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении установленной процедуры проведения проверки подлежат отклонению».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. № 18АП-4757/2012 по делу № А47-1838/2012

«В этой связи доводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков злоупотреблении правом обоснованно отклонены арбитражным судом.

Судом учтено, что заявитель утверждает, что в соответствии с ответом Сорочинского и почтамта первичное извещение получателю было доставлено 6 января 2012 г., в связи с чем заказное почтовое отправление с копией распоряжения № 1 от 30 декабря 2011 г. обществом могло быть получено в первый рабочий день 10 января 2012 г.

Между тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществу не направлялось повторное извещение на получение заказной корреспонденции. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков злоупотребления правом в виде уклонения от получения заказной корреспонденции, в действительности обществом заказное письмо получено по первичному извещению, 12 января 2012 г.

Законом № 294-ФЗ не установлена презумпция вручения распоряжения на проведение проверки, поэтому установленный ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок следует исчислить исходя из даты фактического вручения распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу».

Институт злоупотребления правами со стороны проверяемых лиц призван минимизировать негативные последствия умышленных действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, препятствующих проведению проверок либо уклоняющихся от исполнения обязанностей, создавая тем самым значительные трудности для административных органов обеспечить законное проведение контрольных мероприятий. Отчасти его правовой основой являются положения ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ, согласно которым юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для констатации факта злоупотребления правами необходимо установить, что лицо умышленно представило недостоверную информацию, проверить достоверность которой у административного органа не было объективной возможности и которая послужила основой для принятия органом формально незаконного решения либо помешала обеспечить реализацию прав проверяемого лица на участие в проверке; уклонилось от получения документов и информации, направленных административным органом в установленном порядке, в том числе уведомлений о проведении проверки, актов проверки; не обеспечило присутствие своих представителей в месте проведения проверки или сознательно направило представителей, неуполномоченных надлежащим образом участвовать в проведении проверки.