7.1.1.2. Положения Федерального закона № 294-фз не распространяются на проверки, проводимые в рамках процедур сертификации деятельности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. № 09АП-29869/2012-АК по делу № А40-88591/12-149-809

«В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие обжалуемого Приказа чч. 4 и 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 270 АПК РФ не применил закон, подлежащий применению. В связи с этим, заявитель просит отменить резолютивную часть решения суда, дополнив основание признания недействительным Приказа от 4 июня 2012 г. № 340 определением его несоответствия чч. 4 и 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Данный довод не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» распределены функции, относящиеся к ведению федеральных министерств, федеральных агентств и служб.

Пунктом 5 указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору.

Аналогичные положения предусмотрены п. 7 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 396 (далее - Положение о Росавиации).

Частью 1 ст. 2 Закона № 294 установлено, что государственный контроль - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, необходимо учитывать, что в соответствии с абз. 10 п. 1 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 г. № 11, зарегистрированными в Минюсте России 24 марта 2003 г. № 4314 (далее - ФАП-11): под сертификацией эксплуатантов понимается подтверждение соответствия эксплуатантов требованиям воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, комплексный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям, норм Закона № 294 являются не обоснованными, поскольку требования указанного закона не применяются при организации проведения инспекционного контроля базовых объектов эксплуатанта т. к. проведение инспекционного контроля является одной из составных частей сертификации эксплуатантов и регламентируется нормами раздела VI ФАП-11».

Постановлением ФАС Московского округа от 10 января 2013 г. по делу № А40-88591/12-149-809 данное постановление оставлено без изменения.

Полагаем, что для выведения проверок за соблюдением сертификационных требований из под действия Федерального закона № 294-ФЗ нет достаточных оснований – согласно п. 9 ч. 4 ст. 1 данного Закона в отношении государственного федерального транспортного надзора в области гражданской авиации отдельными федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок, что не свидетельствует о неприменении его положений к данным правоотношениям. Аргумент о том, что если контрольные проверки проводятся федеральным агентством, а не федеральной службой, то это не является исполнением государственных функций по контролю и надзору не может быть признан обоснованным, поскольку законодательством предусмотрена возможность выполнения федеральными агентствами контрольно-надзорных полномочий, в том числе в ходе лицензионного контроля. Судебная практика также демонстрирует правильный подход (постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2011 г. № Ф09-6462/11 по делу № А60-38482/2010).

Ряд судов занимают промежуточную позицию, полагая, что проверка соответствия сертификационным требованиям может проводиться как в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, так и в иных формах.

Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2013 г. № Ф09-1586/13 по делу № А60-28171/2012

«Проанализировав Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 396, Положение об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденное приказом Росавиации от 29 июля 2008 г. № 221 (утратило силу в связи с изданием приказа Росавиации от 16 сентября 2011г. № 552, которым утверждено новое Положение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление управлением воздушного транспорта, управомоченным применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений, писем с информацией в адрес американской компании в данном случае следует признать допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, направленными на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований.

Суды правомерно указали на то, что такие действия могут быть совершены государственным органом как путем осуществления мероприятий, прямо предусмотренных законом и нормативными правовыми актами, в том числе путем проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и в иных формах реализации этим органам своих полномочий, в том числе прямо не поименованных в соответствующих регулирующих актах, но вытекающие из целей и задач данного государственного органа».

7.1.1.3. Порядок проведения проверок в отношении деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в процессе которой последние реализуют властные функции и полномочия не регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ, хотя к таким проверкам отдельные его положения могут применяться по аналогии, если это предусмотрено соответствующим нормативными правовыми актами.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. по делу № А57-9209/2012

«Администрацией 11 октября 2011 г. утверждена программа по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов и рекультивации земель Маханного оврага, в которой предусмотрены мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земель и финансирование данных мероприятий из городского бюджета. 28 марта 2012 г. администрация сообщила об устранении возгорания отходов, однако проведенной 30 марта 2012 г. на основании приказа председателя комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области внеплановой проверкой установлено, что тление твердых бытовых отходов продолжается, имеет место 6 очагов возгорания с высотой дыма от 1 до 5 метров, дым распространяется на жилые массивы.

Установив факт наличия на территории городского поселения в течение длительного времени несанкционированной свалки бытовых отходов, что само по себе является нарушением ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установленный судом общей юрисдикции факт бездействия городской администрации по ликвидации несанкционированной свалки, обязанность органов местного самоуправления по организации сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов (ст. 8 того же Закона, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания.

Выводы суда первой инстанции о том Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на спорные отношения, не противоречит ст. 1 указанного Закона, так как предметом проверки является соблюдение требований природоохранного Законодательства органами местного самоуправления, а не юридическим лицом либо предпринимателем, в том числе администрацией городского поселения, как юридическим лицом – учреждением».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. по делу № А13-3495/2012

«Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28 февраля 2012 г. № 48/4/2-5 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, Инспекция считает, что оспариваемое предписание является незаконным на том основании, что плановая выездная проверка в отношении Инспекции проведена уполномоченным органом МЧС России по Вологодской области с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: в нарушение требований ст. 9 Закона № 294-ФЗ в опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» плане проведения ежегодных плановых проверок на 2012 год сведения о предстоящей плановой проверке в отношении Инспекции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорная проверка Инспекции проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 23 января 2012 г. № 48 с целью осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций согласно Плану проведения плановых проверок федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Вологодской области и органов местного самоуправления на 2012 год, утвержденного руководителем Управления 14 декабря 2011 г. и размещенного на официальном сайте Управления.

Из материалов дела также видно, что Управление обращалось в прокуратуру Вологодской области по вопросу разъяснения порядка применения основных положений Закона № 294-ФЗ, в частности о включении проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в ежегодный план проведения плановых проверок. В ответ на это сообщение прокуратура письмом от 14 декабря 2010 г. сообщила, что федеральные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления не являются хозяйствующими субъектами, проведение проверок которых регламентировано Законом № 294-ФЗ, в связи с чем планируемые проверки данных органов не подлежат включению в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на сайте прокуратуры области.

Поскольку Инспекция является органом государственной власти, осуществляет права и обязанности юридического лица для реализации своих публично-правовых функций, оспариваемое предписание вынесено Управлением с целью осуществления Инспекцией публично-правовых функций на должном уровне, судебные инстанции сделали правильный вывод о неприменении к проведению спорной проверки положений Закона № 294-ФЗ».

7.1.1.4. В зависимости от порядка взаимодействия органов прокуратуры с административными органами проверка может быть признана прокурорской, проведенной с участием специалистов органов контроля (надзора), либо внеплановой проверкой, проведенной по требованию прокурора.

В большинстве случаев у судов не возникают сложности с определением того, является ли проведенная проверка прокурорской, осуществляемой в порядке прокурорского надзора или внеплановой проверкой, проводимой по требованию прокурора (см., напр.: постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2011 г. по делу № А41-6343/11; постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2012 г. № Ф09-4567/12 по делу № А60-46562/2011; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. по делу № А31-7629/2011).

Однако были выявлены и такие судебные решения, когда суды необоснованно признавали прокурорской проверкой проверки, проводимые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. № Ф03-2886/2012 по делу № А73-12060/2011

«Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 г. в соответствии с указанием Прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края отделом проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в зданиях ФГБУ ГПЗ «Буреинский», расположенных по ул. Зеленая, 3, в п. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признал недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении справку о проведении проверки от 15 августа 2011 г. и акт проверки от 15 августа 2011 г., в связи с чем требования заявителя удовлетворил за недоказанностью составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал иную оценку обстоятельствам дела. Придав проведенной проверке статус проверки в порядке прокурорского надзора с привлечением специалистов, суд признал представленные доказательства допустимыми, а факты нарушения требований пожарной безопасности доказанными».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. № Ф03-6395/2012 по делу № А59-2069/2012

«Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением прокуратуры Сахалинской области от 24 февраля 2012 г. № 7/1-8-2012 сотрудниками Министерства финансов Сахалинской области в период с 9 апреля 2012 г. по 21 мая 2012 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 г. По результатам проверки министерством выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 21 мая 2012 г. Акт направлен в органы прокуратуры для сведения.

Заявленные требования общество обосновало тем, что проверка проведена министерством с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, письма прокуратуры Сахалинской области от 24 февраля 2012 г. и 29 марта 2012 г. № 7/1-8-2012, суды установили, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 г. проводилась органами прокуратуры Сахалинской области в рамках осуществления прокурорского надзора, а не министерством по требованию прокурора, как считает управляющая компания, поскольку для этого должны быть соблюдены необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а именно: проведение внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В рассматриваемом случае спорная проверка проводилась прокуратурой Сахалинской области в связи с поручением вышестоящей прокуратуры - Генеральной прокуратуры РФ о проверке использования финансовых ресурсов управляющими компаниями.

Аналогично: постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. № Ф03-3449/2012 по делу № А24-5466/2011.

В данном случае суды пришли к неверному выводу о проведении прокурорской проверки. Проверка, проводимая при осуществлении прокурорского надзора, отличается от внеплановой проверки по требованию прокурора следующими признаками:

- проверка проводится сотрудниками прокуратуры на основании поступивших сообщений, обращений или в соответствии с планами работы органов прокуратуры;

- акт проверки составляется и подписывается должностными лицами органов прокуратуры либо ее результаты оформляются иными актами прокурорского реагирования;

- должностные лица органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля участвуют в проверки только в качестве специалистов, помогающих фиксировать отдельные доказательства;

- органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Определенные сложности возникают в тех случаях, когда органы прокуратуры, привлекая представителей административного органа к проведению проверки, возлагают на них более широкий объем обязанностей, чем это необходимо для привлечения специалистов, в частности, требуют от административных органов составления итоговых актов по результатам проверки (общей справки), чтобы на ее основе вынести акты прокурорского реагирования, что, впрочем, не может свидетельствовать о том, что проверку проводил административный орган, а не должностные лица органов прокуратуры.

7.1.1.5. Наличие договорных отношений между проверяемым лицом и административным органом, в том числе право административного органа как стороны гражданско-правового договора проверять условия его исполнения, не исключает возможность последнего проводить контрольные проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2012 г. № Ф09-6664/12 по делу № А60-54878/2011

«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение условия договора водопользования об объеме допустимого забора водных ресурсов и, соответственно, контроль за исполнением таких условий относится к сфере гражданских правоотношений, что свидетельствует о незаконности применения мер административного воздействия в виде выдачи обязательного для исполнения предписания контролирующего органа, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нормы гражданского законодательства к правоотношениям в сфере использования коммерческой организацией для своих производственных нужд водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов, применяются в той части, в которой это указано в Водном кодексе. В данном случае Водный кодекс является специальным федеральным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. по делу № А66-7972/2011

«По мнению предпринимателя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие осуществление государственного надзора, поскольку отношения между сторонами возникли при заключении договора по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, не относящихся к функциям государственного ветеринарного надзора.

Предприниматель (заказчик) и Ветполиклиника (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ветеринарные услуги: по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии продукции животного происхождения, поступившей для хранения и реализации на склад, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Государственный ветеринарный врач составил акт проверки, в котором отражено следующее: «В холодильнике магазина хранилась печень говяжья, …, без указания даты выработки (отсутствует крышка с этикетками)…».

Согласно п. 2 Положения № 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2013 г. по делу № А32-15802/2011

«Как видно из материалов дела, департамент и индивидуальный предприниматель Гонтарь В.А. заключили договор аренды лесного участка от 9 января 2008 г. № 07-08-032 для использования в целях рекреационной деятельности.

Согласно п. 3.1.2 данного договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению. По результатам проверки выполнения арендатором обязательств по исполнению условий договора составляется акт, который является основанием для предъявления претензий арендатору либо для обращения в арбитражный суд.

По договору уступки права от 28 октября 2009 г. право аренды передано арендатором Гонтарем В.А. предпринимателю Моисеенко К.А.

Комитет провел ряд проверок в отношении арендуемого предпринимателем земельного участка, оформленных актами от 18 мая 2010 г. № 67, от 27 сентября 2010 г. N 18, от 23 декабря 2010 г. № 28. По результатам проверки, проведенной 18 мая 2010 г., выдано предписание от 8 июня 2010 г. № 12, в котором предпринимателю предложено восстановить и обозначить границы арендуемого участка лесохозяйственными знаками, восстановить почвенный грунт и рельеф местности; возместить ущерб, нанесенный государству в результате нарушения лесного законодательства.

Актом от 18 мая 2010 г. № 67 установлено, что на участке проведена самовольная раскорчевка древесной растительности, нарушены условия проекта освоения земельного участка.

Актом от 27 сентября 2010 г. № 18 установлено, что участок огорожен металлической сеткой, рекультивация земельного участка не проведена, почвенный грунт не восстановлен, выкопана траншея для заливки бетона.

Актом от 23 декабря 2010 г. № 28 установлено, что участок огорожен металлической сеткой, рекультивация земельного участка не проведена, почвенный грунт не восстановлен, проведение бульдозерных работ и работ по заливке железобетона не указано в проекте освоения лесов…

Суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что спорные проверки проведены комитетом в рамках административного контроля, что подтверждается содержанием актов и предписания: проверки проводились в целях соблюдения требований лесного законодательства; имеются ссылки на постановление Правительства РФ от 22 июня 2007 г. № 394, которым утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора; предписание составлено на основании акта от 18 мая 2010 г. государственным инспектором охраны и защиты леса комитета, имеющим властные полномочия в области лесного надзора и контроля.

Доводы о том, что комитет в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями на проведение лесного контроля и надзора, а также не соблюден порядок, предусмотренный Законом № 294-ФЗ, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, результаты их проверки отражены в судебных актах».

По данному делу суды пришли к следующему выводу. Поскольку административный орган при проведении проверок использовал инструментарий, предусмотренный Законом № 294-ФЗ, т. е. издал распоряжение о проведении проверки, составил акт проверки, выдал предписание, следовательно, он осуществлял не правомочия собственника, а административные процедуры контрольно-надзорной деятельности, поэтому обязан был руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ.

Однако в ряде случаев суды делают вывод о том, что на проверки исполнения хозяйствующим субъектом договорных обязательств не распространяются положения Закона № 294-ФЗ, хотя административный орган в установленном данным законом порядке издавал распоряжение и составлял акт проверки.

Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2012 г. по делу № А40-132914/11-72-893

«Как установлено судами двух инстанций, в связи с получением информации о нарушении порядка исполнения государственного оборонного заказа Рособоронзаказ распоряжением от 20 июля 2011 г. № 788-р назначил проведение внеплановой документарной проверки ОАО НПО Завод «Волна» применительно к исполнению заданий государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных в период с 1 января 2008 г. по 1 марта 2011 г.

Распоряжением Рособоронзаказа от 17 августа 2011 г. № 944-р с 15 августа 2011 г. прекращена внеплановая документарная проверка названного общества и назначена внеплановая выездная проверка в связи с непредставлением обществом документов и пояснений, невозможностью удостовериться в полноте и достоверности имеющихся сведений. Задачами проверки явилось определение законности и обоснованности действий ОАО НПО Завод «Волна» при исполнении государственных контрактов, заключенных в период с 1 января 2008 г. по 1 марта 2011 г., а предметом проверки - соблюдение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа. Указанным распоряжением предусмотрено, что в ходе проведения проверки подлежат рассмотрению документы по экономической обоснованности контрактных (договорных) цен на поставляемую продукцию (выполняемые работы, оказываемые услуги), по фактическому исполнению условий государственных контрактов по государственным оборонным заказам.

Результаты проведенной выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 1 сентября 2011 г. № 1/2/14-11К.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на нарушение Рособоронзаказом норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отклоняя данное утверждение общества, суды двух инстанций правомерно сослались на то, что проведенная Рособоронзаказом проверка касалась законности и обоснованности действий головного исполнителя при исполнении заданий государственного оборонного заказа в рамках заключенных государственных контрактов. Проверка общества как юридического лица не осуществлялась. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ».