- •Часть 3
- •СоДержание
- •Раздел 7
- •7.1.1. Виды контрольно-надзорной деятельности, на которые не распространяется действие Федерального закона № 294-фз.
- •7.1.1.1. Аккредитационный контроль не предполагает проведение проверок соответствия аккредитационным требованиям в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-фз.
- •7.1.1.2. Положения Федерального закона № 294-фз не распространяются на проверки, проводимые в рамках процедур сертификации деятельности.
- •7.1.1.6. Дистанционный контроль.
- •7.1.2.7. Нарушение порядка уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки члена саморегулируемой организации.
- •7.1.2.8. Неразмещение информации о плановой проверке на сайте Генеральной прокуратуры рф признано несущественным нарушением, не влияющим на законность проведенной проверки.
- •7.1.3.1. Нарушения сроков уведомления о проведении плановой и внеплановой проверок
- •7.1.3.2. Проведение проверки в отношении лиц, не указанных в распоряжении или приказе о проведении проверки либо не включенных в план проведения проверок.
- •7.1.3.3. Проведение внеплановой проверки при отсутствии предусмотренных законодательством оснований.
- •7.1.3.4. Нарушения порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.
- •7.1.3.5. Нарушения сроков проведения плановых и внеплановых проверок.
- •7.1.3.6. Нарушение требований к периодичности проведения плановых проверок.
- •7.1.3.7. Нарушение запрета требовать представления документов, не относящихся к предмету проверки, подмена предмета одной проверки другой проверкой.
- •7.1.3.8. Непредставление акта проверки.
- •7.1.3.9. Предписание административного органа, выдаваемое по результатам контрольной проверки должно соответствовать критериям определенности и исполнимости.
- •7.1.4.5. Допускаемые при проведении контрольных мероприятий нарушения не всегда свидетельствуют о незаконности решений о привлечении к административной ответственности.
- •7.2.8. Суд не признал выдачу предписания до окончания срока проведения проверки и составления акта проверки существенным процессуальным нарушением.
- •7.2.9. Запрос документов у работодателя по поступившей жалобе не признан судом контрольной проверкой, порядок проведения которой регулируется положениями Федерального закона № 294-фз.
- •7.2.10. Порядок организации и проведения проверки исполнения органом местного самоуправления возложенных на него федеральным законодательством полномочий не регулируется Законом № 294-фз.
- •7.2.12. Суды признали факты невыплаты заработной платы и иные нарушения требований трудового законодательства обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении угрозы здоровью граждан.
- •7.2.13. Осмотр территории и помещений юридического лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о проведении контрольной проверки, регулируемой положениями Закона № 294-фз.
- •7.3.8. Дела об оспаривании административного регламента, регулирующего исполнение функции по муниципальному контролю, утвержденного муниципальным правовым актом, подведомственны арбитражным судам.
- •Раздел 8
- •Опрос предпринимателей по вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации
- •1. Общая информация.
- •1.1. Укажите отрасли (сферы) в которых работает Ваша компания.
- •1.2. Укажите категории бизнеса (по размеру) к которым относится Ваша компания.
- •1.3. Является ли Ваша компания самостоятельным субъектом на рынке?
- •1.4. Укажите положение Вашей компании на рынке.
- •1.5. Сталкивались ли Ваша компания с какими-либо из указанных ниже разновидностей государственного контроля?
- •1.6. Контроль со стороны каких органов сопряжен для компании с наибольшими издержками?
- •2. Защита компанией своих прав при осуществлении государственного контроля (надзора)
- •2.2. Какими способами пользуется компания для защиты своих интересов при осуществлении государственного контроля (надзора)?
- •2.3. Укажите обстоятельства, с которыми Вы связываете неэффективность подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу.
- •2.4. Возможно ли для Вашей компании полное выполнение всех обязательных требований, на предмет которых осуществляется государственный контроль (надзор)?
- •2.5. Насколько соблюдается при осуществлении контроля (надзора) презумпция добросовестности Вашей компании?
- •3. Проблемы, возникающие при осуществлении контроля и надзора
- •3.2. Возлагались ли на Вашу компанию расходы по осуществлению мероприятий по контролю (в течение последних 2-х лет)?
- •3.3. В связи с чем в отношении Вашей компании разными органами проводилась проверка одних и тех же обязательных требований в одной сфере деятельности?
- •3.4. Если Ваша компания сталкивалась с нарушениями сроков направления уведомления о проведении проверок, то чем они были вызваны?
- •3.5. Какие варианты уведомления о проведении проверки Вы готовы рассматривать в качестве надлежащих?
- •3.6. Какие проблемы возникали у Вашей компании в связи с ее включением в план проведения проверок?
- •3.7. С какими проблемами сталкивалась Ваша компания при переходе контролирующих органов от проведения документарной проверки к проведению выездной проверки?
- •3.8. Во всех ли случаях проведения выездной проверки это необходимо для контроля проверяемых в ходе нее обязательных требований?
- •3.9. С какими нарушениями сроков проведения проверки сталкивалась Ваша компания?
- •3.10. С какими проблемами или недостатками в работе контролирующих органов сталкивалась Ваша компания при проведении проверок?
- •3.11. В каком порядке оформляются предписания в отношении Вашей компании?
- •3.12. Сталкивалась ли Ваша компания с объективной необходимостью изменения ранее вынесенных предписаний (увеличения сроков исполнения предписаний, уточнения содержания и т.Д.)?
- •3.13. Какие решения принимали контролирующие органы в случаях, когда они не моги провести проверку в установленные сроки?
- •3.14. Сталкивалась ли Ваша компания с выявлением в ходе проведения проверок выполнения ранее выданных предписаний иных новых нарушений, не относящихся к предмету предыдущей проверки?
- •3.15. Сталкивалась ли Ваша компания со случаями «обхода» контролирующими органами положений КоАп рф при выявлении и фиксации административных правонарушений?
- •3.16. Какие из указанных ниже предложений совершенствования порядка привлечения к административной ответственности Вы считается наиболее целесообразными?
- •3.15. Какие из перечисленных в разделе 3 проблем наиболее значима для Вашей компании?
- •Спасибо!
- •Заключение
- •Список использованных источников
7.1.1. Виды контрольно-надзорной деятельности, на которые не распространяется действие Федерального закона № 294-фз.
7.1.1.1. Аккредитационный контроль не предполагает проведение проверок соответствия аккредитационным требованиям в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-фз.
Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 2012 г. № Ф09-12436/12 по делу № А50-20665/2011
«Вместе с тем, аккредитацией на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является наделение организации полномочиями на осуществление государственной функции в данной сфере.
Поскольку такая деятельность является одной из функций публичной власти, делегированной предприятию, контроль за соответствием предприятия требованиям, предъявляемым для его аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства возложен на управление и не подпадает под действие Федерального закона № 294-ФЗ. Указанная проверка является не средством ограничения гражданских прав, а способом определения возможности осуществления государственных функций, предусмотренных законодательством».
Аналогично: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. № 17АП-726/2012-АК по делу № А50-19572/201, постановлением ФАС Уральского округа от 28 июня 2012 г. № Ф09-4437/12 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. по делу № А12-5529/2011
«Пунктом 43 Приказа МЧС России от 25 ноября 2009 г. № 660 предусмотрены основания проведения проверки в целях оценки соответствия аккредитованной организации требованиям аккредитации.
В соответствии с главой 33 Федерального закона № 123-ФЗ аккредитованная организация оценивает соответствие объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.
Следовательно, Управление МЧС России по Волгоградской области, осуществляющее надзор за пожарной безопасностью вправе проводить проверку в целях оценки соответствия аккредитованной организации требованиям аккредитации.
Ссылку судебных инстанций на Федеральный закон № 294-ФЗ при возникших правоотношениях, суд кассационной инстанции считает ошибочной, т.к. сфера применения настоящего Федерального закона возникает при осуществлении предпринимательской деятельности».
Выведение аккредитационного контроля за рамки действия Федерального закона № 294-ФЗ не основано на его положениях и является неправомерным. То, что аккредитационные полномочия коммерческих организаций являются «исполнением публичных функций» не может служить основанием для проведения проверок их надлежащего исполнения в каком-либо ином порядке. Имеются судебные решения, в которых суды пришли именно к такому выводу.
Постановление ФАС Уральского округа от 29 января 2013 г. № Ф09-14024/12 по делу № А71-8129/2012
«Судами признано, что распоряжение инспекции от 14 июня 2011 г. № 2-118-11-ПВ/18-17/17 по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанное распоряжение было получено директором общества «Центр аттестации рабочих мест» Ефимовой Н.В. 16 июня 2011 г., что подтверждается ее подписью на указанном распоряжении. Выявленные в ходе проверки несоответствия и нарушения, касающиеся требований, критериев и условий аккредитации, были указаны в Справке о результатах проверки организации, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда.
В соответствии с п. 8 Рекомендаций по организации и проведению проверок организаций, аккредитованных на оказание услуг в области охраны труда (приложение к поручению Роструда № 308-ПР от 12 апреля 2011 г.), указанная Справка составлялась в одностороннем порядке. Вместе с копией акта проверки вышеуказанная справка направлена инспекцией в Роструд сопроводительным письмом от 1 июля 2011 г. № 10-3388 в соответствии с Поручением Роструда от 12 апреля 2011 г. № 308-ПР.
Таким образом, на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств судами установлено, что о проведении проверки общество надлежащим образом извещено, право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено; руководитель общества с актом проверки ознакомлен, акт проверки со всеми приложениями им получен, что подтверждается личной подписью руководителя общества на указанном акте проверки.
Таким образом, вывод судов о проведении инспекцией проверки с соблюдением положений Федерального закона № 294-ФЗ следует признать правильным, соответствующим материалам дела».