7.2.13. Осмотр территории и помещений юридического лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о проведении контрольной проверки, регулируемой положениями Закона № 294-фз.

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2013 г. № 7-36/2013

«В целях реализации своих полномочий ФСКН России имеет право также проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ (подп. 4 п. 9 указа Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»), с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Из дела усматривается, что должностными лицами Управления ФСНК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления заместителя начальника Управления от 20 августа 2012 г., принятого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено обследование помещений ОАО «Предприятие Г».

Данные действия относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и входят в полномочия ФСНК России».

14. Неявка представителя юридического лица для проведения выездной проверки, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения проверки, признана судебными органами способом уклонения от проведения проверки.

Постановление Калининградского областного суда от 9 октября 2012 г. № 4-Аг-488/12

«Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

К началу проверки 11 апреля 2012 г. в 10-00 ч. руководитель юридического лица ООО «Светлана» либо его уполномоченный представитель не явились, чем уклонились от проверки органом государственного контроля (надзора).

Вышеуказанными действиями ООО «Светлана» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ».

7.2.15. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта проверки признан не отвечающим требованиям достоверности и достаточности доказательств, поскольку после проведения контрольной проверки административным органом не собирались доказательства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2013 г. по делу № 7-26

«Как следует из материалов дела к акту проверки приложено лишь предписание об устранении нарушений.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений. Из чего следует, что осмотр помещения общества в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку иных относимых и допустимых доказательств по делу не собранно.

Таким образом, по результатам проверки протокол осмотра помещения, а также иные документы, содержащие квалифицирующие признаки вменяемого обществу правонарушения, не составлялись, у представителя общества, принимавшего участие в проверке, объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений не отбирались и меры, направленные на получение с него объяснений, не принимались.

Вместе с тем акт проверки, подписанный в одностороннем порядке уполномоченным должностным лицом и не подписанный ООО «<данные изъяты>», не содержащий достаточных сведений от уклонения общества от его получения, не может быть признан отвечающим требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании данного акта протоколы об административном правонарушении не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона».

Позиция судебных органов не может быть поддержана, поскольку фиксация события административного правонарушения в акте проверки, проведенной с соблюдением установленных правил, позволяет административному органу, оценив полученные данные, возбудить дело об административном правонарушении без дополнительного принятия мер по сбору доказательств в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Составленные по результатам контрольной проверки акт проверки и выданное предписание также являются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ) и при отсутствии грубых нарушений процедуры проведения контрольной проверки отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.

7.2.16. Выдача предписания по результатам административного расследования без проведения контрольной проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, признана допустимой, не противоречащей федеральному законодательству.

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 15 января 2013 г. по делу № 33-15/2013

«Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически оспариваемое заявителем предписание вынесено в ходе административного расследования, проводимого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, возбужденном должностным лицом Управления в отношении Администрации 2 августа 2012 г.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земель без определенного правообладателя относится к мероприятию по контролю, при проведении которого не требовалось взаимодействия должностных лиц Управления и Администрации.

То обстоятельство, что по результатам административного расследования (проведенной проверки) должностным лицом Управления Администрации вынесено предписание, которым на нее (Администрацию) возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ, определяя сферу своего применения, предусматривает, что исполнение каких-либо требований органов государственного контроля (надзора) должно иметь место именно в ходе проводимой проверки, а не в процессе устранения выявленных по ее результатам нарушений.

При таком положении, нормы Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие требования к порядку организации и проведения проверок, не подлежали применению к указанному мероприятию по контролю и по этим основаниям».

Данная позиция судов общей юрисдикции поддерживается многими арбитражными судами, которые анализируют, прежде всего, полномочия должностных лиц контрольно-надзорных органов – если к их компетенции относится выдача предписаний, то факт непроведения контрольной проверки при условии, что нарушение выявлено и закреплено в ином установленном законодательством порядке, не препятствует выдаче предписания.

Подраздел 7.3

Анализ судебной практики по оспариванию нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение государственных и муниципальных функции по контролю и надзору

В течение 2012-2013 гг. Конституционным Судом РФ не принимались судебные акты, связанных с проверкой нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственных и муниципальных функций по контролю и надзору.

7.3.1. Предоставление полномочий издавать распоряжение (приказ) о проведении контрольной проверки руководителям структурных подразделений территориальных органов федеральной службы признано не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. № АКПИ12-1203

«Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97, зарегистрированным в Минюсте России 9 июня 2009 г., регистрационный номер 14037, утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Пунктом 28 Административного регламента предусмотрено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений ч. 12 ст. 9, ч. 8 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 16, п. 3 ст. 18 указанного Федерального закона.

Являясь органом федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, ФМС России обязана соблюдать законодательство Российской Федерации в указанной сфере, которое, как уже отмечалось, наделяет правом издания распоряжения или приказа о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь руководителей, заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора), но не руководителей, заместителей руководителей структурных подразделений таких органов. Следовательно, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители не вправе издавать распоряжения или приказы о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере миграционного контроля».

Таким образом, Верховный Суд РФ признал незаконным расширение перечня лиц, уполномоченных на издание распоряжения на проведение проверки, по сравнению с перечнем, установленным в Законе № 294-ФЗ. Однако такое ограничение полномочий правомерно только применительно к контрольным проверкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не иностранных граждан, поскольку проверка соблюдения последними требований миграционного законодательства не регулируется положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

7.3.2. Государственный контроль за качеством и доступностью предоставляемых государственных услуг не является исполнением государственных функций по контролю и надзору, порядок осуществления которых регулируется Законом № 294-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. по делу № 72-АПГ12-9

«Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 23 декабря 2011 г. № 1724 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью по предоставлению социальных услуг государственными учреждениями социального обслуживания.

Пунктом 2.1.6 Административного регламента определен объем информации, размещаемой на информационных стендах по месту нахождения Министерства, отделов Министерства и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в числе которой (абз. 5) текст настоящего Административного регламента (полная версия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и извлечения на информационном стенде по месту нахождения Министерства).

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании противоречащим требованиям действующего законодательства и недействующим абз. 5 п. 2.1.6 Административного регламента в части слова «извлечения», полагая, что размещение на стендах в помещениях Министерства и его отделов только извлечений, а не полного текста Регламента, нарушает права граждан и организаций, не имеющих доступа к сети «Интернет», на получение полной информации о деятельности государственного органа.

По мнению прокурора, такая форма информирования содержит коррупциогенные факторы в виде выборочного изменения объема прав и наличия завышенных требований, предъявляемых к лицу для реализации принадлежащего ему права, а также установления неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам, организациям; обязывает заявителей дополнительно прибегать к услугам «Интернета» в поисках полного текста Регламента.

Решением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Забайкальского края ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду необоснованности его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Административный регламент утвержден приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 23 декабря 2011 г. № 1724 и официально опубликован в качестве нормативного правового акта в сети «Интернет» на Официальном портале Забайкальского края, что соответствует ч. 2, 3 и 3.1 ст. 25 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края».

В соответствии со ст. 7 Закона Забайкальского края от 26 февраля 2009 г. № 138-ЗЗК «О социальном обслуживании населения в Забайкальском крае» контроль за деятельностью по предоставлению социальных услуг государственными учреждениями социального обслуживания осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в области социальной защиты населения.

Таким органом согласно подпункту 9.5.2 Положения о Министерстве социальной защиты населения Забайкальского края является названное Министерство.

Согласно ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» контрольная функция, осуществляемая уполномоченным исполнительным органом государственной власти в соответствующей сфере, отнесена к виду государственных услуг.

В соответствии со ст. 12 названного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта РФ устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Во исполнение требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ Правительством Забайкальского края принято постановление от 20 июля 2011 г. № 266, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, устанавливающий требования к регламентам (раздел 2).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в подразделе, касающемся порядка информирования об исполнении государственной функции, указываются следующие сведения:

а) информация о месте нахождения и графике работы органов исполнительной власти, исполняющих государственную функцию, их структурных подразделений, способы получения информации о месте нахождения и графиках работы государственных и муниципальных органов и организаций, участвующих в исполнении государственной функции;

б) справочные телефоны структурных подразделений органов исполнительной власти, исполняющих государственную функцию, и организаций, участвующих в исполнении государственной функции, в том числе номер телефона-автоинформатора;

в) адреса официальных сайтов органов исполнительной власти, организаций, участвующих в исполнении государственной функции, в сети «Интернет», содержащих информацию о порядке исполнения государственной функции, адреса их электронной почты;

г) порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции, сведений о ходе исполнения государственной функции, в том числе с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг Забайкальского края»;

д) порядок, форма и место размещения указанной в подп. «а» - «г» настоящего пункта информации, в том числе на стендах в местах исполнения государственной функции, на официальных сайтах органа исполнительной власти, исполняющего государственную функцию, организаций, участвующих в исполнении государственной функции, в сети «Интернет», а также в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг Забайкальского края».

Таким образом, ни Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ, ни постановление Правительства Забайкальского края от 20 июля 2011 г. № 266 не предусматривают опубликования или размещения полного текста регламента на стендах в помещениях Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и его отделов.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственные органы обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователями информацией являются граждане (физические лица), организации (юридические лица), общественные объединения, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие поиск указанной информации в соответствии с названным Федеральным законом.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в частности, открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом (ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов может обеспечиваться следующими способами:

1) обнародование (опубликование) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации;

2) размещение государственными органами информации о своей деятельности в сети «Интернет»;

3) размещение государственными органами информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых ими, и в иных отведенных для этих целей местах;

4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов в помещениях, занимаемых ими, а также через библиотечные и архивные фонды;

5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, на заседаниях коллегиальных государственных органов, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов;

6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов;

7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

При этом в силу подп. «а» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ информация о нормотворческой деятельности государственного органа, в том числе нормативные правовые акты, изданные государственным органом, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, а также сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; административные регламенты отнесены к информации о деятельности государственных органов, размещаемой указанными органами в сети «Интернет».

Статья 16 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ предусматривает, что государственные органы в занимаемых ими помещениях и иных отведенных для этих целей местах размещают информационные стенды и (или) другие технические средства аналогичного назначения для ознакомления пользователей с информацией с текущей информацией о деятельности соответствующего государственного органа. Информация должна содержать: порядок работы государственного органа, включая порядок приема граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления; условия и порядок получения информации от государственного органа. Государственные органы вправе размещать в занимаемых ими помещениях и иных отведенных для этих целей местах иные сведения, необходимые для оперативного информирования пользователей информацией.

Согласно ст. 5 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 311-ЗЗК «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Забайкальского края» документированная информация, размещаемая на информационных стендах, включает в себя: порядок работы государственных органов Забайкальского края; сведения об условиях и порядке получения информации от государственных органов Забайкальского края; иные сведения в объеме, необходимом для оперативного и достоверного информирования граждан по вопросам деятельности государственных органов Забайкальского края. Порядок размещения информации о деятельности государственных органов Забайкальского края в общественно доступных местах устанавливается данными органами.

Проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство, суд сделал правильный вывод о том, что оно не предусматривает обязанности органа исполнительной власти, исполняющего государственную функцию, размещать на информационных стендах по месту нахождения органа, его отделов полного текста нормативных актов, касающихся организации деятельности органа исполнительной власти, в том числе административных регламентов по исполнению государственных функций.

Оспариваемая прокурором норма Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью по предоставлению социальных услуг предусматривает, что на информационных стендах по месту нахождения Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, отделов Министерства и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещается текст названного Административного регламента (полная версия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и извлечения на информационном стенде по месту нахождения Министерства).

Судом установлено, что полный текст Регламента размещен на официальном сайте Министерства (http://www.minsoc.e-zab.ru), п. 2.1.6 Регламента предусмотрено размещение адреса официального сайта Министерства на стендах в помещениях Министерства и его отделов.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая норма не противоречит требованиям федерального законодательства и законодательства Забайкальского края.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно не согласился с доводом прокурора о нарушении прав граждан и организаций, не имеющих доступа к сети «Интернет», тем, что на стендах в помещениях Министерства и его отделов размещаются только извлечения, а не полный текст Регламента, правильно указав, что пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы с запросом на представление ему информации о деятельности государственных органов в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ.

С учетом того, что отсутствие на информационных стендах по месту нахождения Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и его отделов полного текста Регламента не лишает граждан пожилого возраста и инвалидов возможности ознакомления с ним иным способом (посредством направления запроса), соответственно не нарушается их право на получение информации о деятельности органа исполнительной власти, а также исходя из определения коррупции, содержащегося в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд пришел к правильному выводу об отсутствии коррупциогенного фактора в оспариваемой норме.

Решение суда содержит подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, выводы суда основаны на законе. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционного представления прокурора аналогичны заявлявшимся при обращении в суд. Эти доводы были исследованы судом и получили оценку в решении. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит, поэтому по доводам апелляционного представления решение суда отмене не подлежит».

7.3.3. В административном регламенте исполнения государственной функции по контролю и надзору не может быть расширен перечень оснований для применения мер государственного принуждения по сравнению с перечнем оснований, установленных федеральным законодательством.

Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № АКПИ12-245

«Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» от 7 июля 2009 г. Действует в редакции приказа МВД России от 31 декабря 2009 г. № 1023.

Гражданин Ч.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующими пп. 36, 104, 108, 109, 136, 137.1, 138, 138.1, 138.2, 144, 146, 147, 147.8, 148, 148.1, 148.2, 149, 151, 153 (полностью), 155, 162, 170, 187, 189, 214, 215, 247, 248, 250, 269, 270 Административного регламента, а также приложений к Административному регламенту № 4 (полностью), № 5 (частично), № 10 (частично), № 14 (частично).

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат КоАП РФ, Федеральным законам «О полиции», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушают права граждан - участников дорожного движения…

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно п. 36 Административного регламента бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Доводы заявителя о противоречии п. 36 Административного регламента законодательству об административных правонарушениях, как допускающего внесение изменений в протокол опроса свидетеля без ознакомления свидетеля под роспись с внесенными изменениями, являются несостоятельными. Из содержания п. 36 Административного регламента не следует, что внесение исправлений (дополнений) в протокол опроса свидетеля допускается без ознакомления об этом свидетеля. Часть 2 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, из чего следует, что при внесении изменений в протокол опроса свидетель обязан удостоверить своей подписью внесенные изменения.

Пункты 104 и 108 Административного регламента устанавливают обязанность сотрудника разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему и свидетелю их право, предусмотренное ст. 52 Конституцией РФ, и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы заявителя о противоречии пп. 104 и 108 Административного регламента, как не предусматривающих перед опросом потерпевшего предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ч. 4 ст. 25.2 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ являются необоснованными. КоАП РФ в ст. 17.9 устанавливает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. В тех случаях, когда потерпевший опрашивается в качестве свидетеля, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 108 Административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснения. В приложении № 5 к Административному регламенту приведен образец объяснения данных лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель по делу об административном правонарушении сообщает все известное ему по делу, отвечает на поставленные вопросы и удостоверяет своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесенных его показаний. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет полиции право получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях необходимые объяснения. Следовательно, доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку по результатам опроса свидетеля должен составляться такой документ как протокол опроса, а не объяснения, являются несостоятельными.

Пункт 109 Административного регламента устанавливает основания составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о противоречии п. 109 Административного регламента порядку производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному КоАП РФ, являются необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В п. 136 Административного регламента, помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, указано такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 138 Административного регламента осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Федеральный закон «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч. 1 ст. 13). В этой связи доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений пп. 136 и 138 Административного регламента ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ являются необоснованными.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами согласно п. 137.1 Административного регламента фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами такого освидетельствования согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ являются основаниями для направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, оспариваемые положения Административного регламента соответствуют законодательству об административных правонарушениях.

Пункт 138.1 Административного регламента предусматривает направление на медицинское освидетельствование в соответствии с КоАП РФ водителя, не нуждающегося в медицинской помощи, который находится в состоянии опьянения.

Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 138.2 Административного регламента прилагаются к делу об административном правонарушении.

Приведенные нормы Административного регламента не регулируют вопросы предоставления лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, копий направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и документа, полученного по результатам этого освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются ошибочными.

В соответствии с п. 144 Административного регламента запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 146 Административного регламента устанавливает основания для задержания транспортного средства, в том числе при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, согласно п. 147 Административного регламента осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента нормам КоАП РФ, поскольку до составления протокола об административном правонарушении основания для задержания транспортного средства отсутствуют, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 Кодекса. Кроме того, КоАП РФ предусматривает составление отдельного протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации (ч. 4 ст. 27.13). В этом случае протокол об административном правонарушении может не составляться.

Протокол о задержании транспортного средства согласно п. 147.8 Административного регламента подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку – также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Приведенные положения Административного регламента соответствуют ч. 4 ст.27.13 КоАП РФ. Из содержания данной нормы следует, что участие понятых при задержании транспортного средства законодателем предусмотрено в случае отсутствия водителя, тогда протокол о задержании транспортного средства подписывается понятыми.

Доводы заявителя о том, что пп. 148 и 148.2 Административного регламента в части, не предусматривающей составление какого-либо документа о задержании транспортного средства, его перемещении в расположение органа внутренних дел и передаче старшему следственно-оперативной группы или дежурному, противоречат ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»", не соответствуют действительности.

Пункт 148 Административного регламента определяет действия сотрудника при задержании транспортного средства. При передаче задержанного транспортного средства п. 148.2 Административного регламента предусматривает составление сотрудником рапорта с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

Согласно п. 148.1 Административного регламента управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

Пункт 189 Административного регламента предусматривает доставление лица на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле.

Доводы заявителя о том, что сотрудник в нарушение действующего законодательства наделяется Административным регламентом правом управления задержанным транспортным средством, являются несостоятельными.

Федеральный закон «О полиции» предоставляет полиции право доставлять граждан, т. е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пп. 13, 20 ч. 1 ст. 13). Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 13 Федерального закона). Следовательно, предусмотренное Административным регламентом положение об управлении сотрудником задержанным транспортным средством нельзя рассматривать как превышение прав, предоставленных полиции.

Пункт 162 Административного регламента предусматривает, что сотрудник в случае обнаружения в ходе досмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

В п. 170 Административного регламента предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении сотрудником в случае обнаружения в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения пп. 162 и 170 Административного регламента соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Правила поведения в случаях, когда в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства не обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, эти пункты Административного регламента не устанавливают.

В п. 187 Административного регламента названы основания для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел. Одним из оснований для доставления является решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

Приложение № 14 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о доставлении лица, где в качестве основания указано принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

Доводы заявителя о том, что доставление и административное задержание имеют различные цели, не может свидетельствовать о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта действующему законодательству об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, что подтверждает необходимость доставления лица в каждом случае принятия решения о его задержании. При совершении лицом административного правонарушения, влекущего административный арест, сотрудником полиции может быть принято решение об административном задержании данного лица, и в этом случае оно подлежит доставлению.

Пункт 214 Административного регламента предусматривает после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия согласно п. 215 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.

Доводы заявителя о том, что пп. 214 и 215 Административного регламента противоречат действующему законодательству, поскольку не предусматривают вручение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии схемы места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Ни Конституция РФ, ни ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, являющейся одним из доказательств по делу. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.12, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Пункт 247 Административного регламента устанавливает требования к письменному обращению. В письменном обращении заявитель указывает наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) или полное наименование для юридического лица, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, суть (обстоятельства) обжалуемого действия (бездействия), основания, по которым заявитель считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность; иные сведения, которые заявитель считает необходимым сообщить, ставит личную подпись и дату. Дополнительно в письменном обращении могут быть указаны: наименование должности, фамилия, имя и отчество сотрудника, решение, действие (бездействие) которого обжалуется. В случае необходимости в подтверждение своих доводов заявитель прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Если в письменном обращении не указаны фамилия заявителя, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, то согласно п. 250 Административного регламента ответ на обращение не дается.

Пункт 248 Административного регламента предусматривает порядок регистрации письменных обращений, поступивших по почте, по электронной почте или через Интернет-сайты. Письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части круглосуточно.

Доводы заявителя о том, что Административный регламент допускает возможность не направлять ответ заявителю, направившему обращение в форме электронного документа, в котором указан только адрес электронный почты, не соответствуют содержанию оспариваемых положений нормативного правового акта. Предусмотренные указанными пунктами Административного регламента положения соответствуют п. 3 ст. 7, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 269 Административного регламента предусматривает, какие решения выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что п. 269 Административного регламента не предусматривает вынесения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решения об оставлении определения без изменения, отмене или изменении определения, не свидетельствует о незаконности данного пункта Административного регламента.

КоАП РФ в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 270 Административного регламента решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Отсутствие в п. 269 Административного регламента указания на то, что заявителю направляется копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения нормативного правового акта и не лишает лицо, обратившееся с жалобой, права на получение ответа. В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и предусматривает получение гражданином ответа на обращение.

Вышеприведенные положения Административного регламента каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан – участников дорожного движения не нарушают.

Пункт 149 Административного регламента устанавливает основания для осмотра транспортного средства и груза. Основаниями для визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Полиция в соответствии в п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; совершать иные действия, направленные на создание необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым п. 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону.

Согласно п. 151 Административного регламента в случаях отказа водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра, в том числе опломбированного груза (за исключением таможенного и специального), а также при выявлении соответствующих оснований производится досмотр транспортного средства (пп. 155 - 164 данного Административного регламента).

В п. 155 Административного регламента названы основания для досмотра транспортного средства, в том числе отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза (абзац третий).

Приложение № 10 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о досмотре транспортного средства, где в качестве основания для досмотра транспортного средства указан отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза.

Предусмотренные вышеназванными положениями Административного регламента такие основания для досмотра, как отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра, в том числе опломбированного груза, ни п. 16 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции», ни ст. 27.9 КоАП РФ не предусмотрены и противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 153 Административного регламента процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. Данное требование противоречит п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», предусматривающему составление соответствующего акта».

7.3.4. Органы местного самоуправления наделены собственными полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере торговой деятельности, в том числе вправе принимать соответствующие административные регламенты исполнения муниципальных функций по муниципальному контролю.

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2012 г. № 1-АПГ12-6

«16 августа 2011 г. Правительством Архангельской области принято постановление № 288-пп «Об утверждении порядка разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля в муниципальных образованиях Архангельской области» (далее - Постановление), которое было опубликовано в издании «Волна» 12 июля 2011 г., № 38.

Пунктом 1 Постановления утвержден Порядок разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля в муниципальных образованиях Архангельской области (далее - Порядок).

Пунктом 2 Постановления местным администрациям городских и сельских поселений и городских округов Архангельской области в целях реализации Порядка рекомендовано утвердить до 1 января 2012 г. следующие административные регламенты осуществления муниципального контроля на территориях соответствующих муниципальных образований:

административные регламенты осуществления муниципального земельного контроля;

административные регламенты осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности;

административные регламенты осуществления контроля за соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;

административные регламенты осуществления контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца третьего п. 2 Постановления, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению прокурора, осуществление органами местного самоуправления муниципального контроля в области торговой деятельности не отнесено федеральным законодательством к вопросам местного значения указанных органов. Кроме того, оспариваемый акт не является рекомендательным, поскольку им устанавливается конкретный срок для его исполнения.

Представитель Правительства Архангельской области заявленные требования не признал, пояснив, что вопросы, регулируемые оспариваемой нормой, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, федеральному законодательству не противоречат.

Решением Архангельского областного суда от 24 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области.

В апелляционном представлении прокурор Архангельской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 названного Кодекса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 с. 76 Конституции РФ).

Согласно подп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта РФ, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – торговая деятельность) определяются Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (ч. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (ч. 1 п.4 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Согласно пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных субъекту РФ полномочий правительством Архангельской области издано постановление, отдельные положения которого оспариваются прокурором.

Разрешая требования прокурора, суд, проанализировав федеральное и региональное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части акт принят по вопросу, отнесенному к ведению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных им полномочий, и не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и прав муниципальных образований не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области, суд исходил из того, что органы местного самоуправления наделены собственными полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере торговой деятельности, к каковым, в том числе, относится разработка и принятие административных регламентов в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Кроме того, оспариваемый акт представляет собой рекомендации по применению порядка реализации собственных полномочий органами местного самоуправления по принятию административных регламентов осуществления муниципального контроля в сфере торговой деятельности. Содержание оспариваемого акта не препятствует самостоятельной реализации права органов местного самоуправления избирать форму регламента, формулировать его содержание в соответствии с действующим законодательством в данной сфере, имеющим большую юридическую силу. Непринятие же указанных регламентов с 2008 г., когда была введена в действие указанная норма Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о принятии органами местного самоуправления административных регламентов по осуществлению муниципального контроля в сфере торговой деятельности, влечет отсутствие надлежащего регулирования порядка осуществления муниципального контроля, а, соответственно, и нарушение прав подконтрольных субъектов и ненадлежащее исполнение функций органами местного самоуправления.

Таким образом, принятие оспариваемого акта органом государственной власти субъекта РФ правомерно направлено на реализацию государственной политики в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере торговой деятельности и не нарушает прав местного самоуправления на самостоятельное осуществление данной функции в соответствии с действующим федеральным законодательством. Довод прокурора о том, что административный регламент осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности не может быть принят муниципальными образованиями без принятия закона субъекта в данной сфере, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку торговая деятельность на территории Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который имеет прямое действие на территории Архангельской области, вопросы организации муниципального контроля также урегулированы вышеизложенным федеральным законодательством и подлежат реализации органами местного самоуправления в установленном порядке, в том числе посредством принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ считает указанные выводы суда правильными и основанными на нормах действующего федерального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не имеется».

7.3.5. Субъект Российской Федерации не вправе наделять полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях должностных лиц государственных казенных учреждений, не являющихся органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. № 9-Г11-53

«Прокурор просил признать недействующими в части положения п. 15 ч. 1 ст. 12.3, п. 4 ч. 3 ст. 12.3, абз. 1 ч. 1 ст. 12.4, а также ч. 2 ст. 1.4 КоАП Нижегородской области, полагая, что они противоречат федеральному законодательству, так как производство по делам об административных правонарушениях и применение мер административного принуждения являются выполнением государственных полномочий. Казенные учреждения не входят в систему исполнительных органов государственной власти Нижегородской области и не могут быть наделены полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях. Законодательством Нижегородской области функции по осуществлению контроля (надзора) и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства закреплены за органами исполнительной власти субъекта РФ – Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области.

Наделение должностных лиц государственных казенных учреждений, которые являются хозяйствующими субъектами, властными полномочиями, по мнению прокурора, влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства…

Правительство Нижегородской области полагало необоснованной ссылку прокурора Нижегородской области на Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при оспаривании статей Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающих наделение должностных лиц государственных казенных учреждений области полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, так как данный Федеральный закон регулирует иные правоотношения. Утверждало, что наделение казенного учреждения полномочиями по осуществлению отдельных контрольных функций и составлению протоколов по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Нижегородской области о благоустройстве антимонопольному законодательству не может противоречить, так как казенное учреждение хозяйствующим субъектом в силу закона быть не может. Казенное учреждение Нижегородской области – «Административно-технический надзор Нижегородской области» не преследует извлечение прибыли в качестве цели, для которой оно создано. Понятие должностного лица приведено в ст. 2.4 КоАП РФ, таким лицом может быть и работник учреждения. В соответствии с федеральным законодательством правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены не только должностные лица органов государственной власти.

По общему правилу, сформулированному в ч. 6 ст. 28.3 этого Федерального закона, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами РФ.

Анализ этой нормы в ее взаимосвязи со ст. 1.1, 1.3, 13.6, 22.1 – 22.2 КоАП РФ приводит к выводу, что таковыми выступают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия в соответствующей сфере социально-экономической сферах (в нашем случае это, к примеру, должностные лица Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, действующие на основании Положения об административно-техническом надзоре Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 8 июля 2009 г. № 474), а не должностные лица государственных учреждений, на чем настаивают представители органов государственной власти Нижегородской области».

Анализ законодательства субъектов РФ и актов органов местного самоуправления свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных учреждений нередко наделяются отдельными контрольными функциями и полномочиями, и, как следствие, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ. В приведенном судебном решении Верховного Суда РФ сформулировал позицию, согласно которой полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях могут наделяться только должностные лица органов государственной власти субъекта РФ.

В то же время, в соответствии с пп. 3 и 5 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ государственные учреждения органов исполнительной власти субъектов РФ могут быть уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Федерации, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таких учреждений могут быть наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

7.3.6. Возложение на проверяемые организации обязанности создания надлежащих условий для проведения контрольных мероприятий – предоставления необходимого помещения, оргтехники, услуг связи, транспорта, канцелярских принадлежностей и обеспечения работ по делопроизводству признано не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. № 48-Г12-3

«Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 20 декабря 2011 г., которым было удовлетворено заявление о признании недействующими пп. 17 п. 8 разд. 4 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 30 августа 2010 г № 252.

Из содержания Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области (далее - Положение) также следует, что названное управление осуществляет государственный контроль не только за организациями, финансируемыми за счет средств областного бюджета, но и за организациями и органами, финансируемыми за счет средств местных бюджетов, а также за иными организациями.

Подп. 17 п. 8 разд. 4 Положения определено, что указанный орган для осуществления возложенных на него функций имеет право требовать от руководителей проверяемых организаций создания надлежащих условий для проведения контрольных мероприятий - предоставления необходимого помещения, оргтехники, услуг связи, транспорта, канцелярских принадлежностей и обеспечения работ по делопроизводству.

Суд, признавая недействующей данную норму, исходил из вывода о том, что она принята с превышением полномочий, предоставленных законодательством высшему исполнительному органу государственной власти субъекта РФ, и противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), называет в качестве одного из основных принципов такой защиты финансирование за счет средств соответствующего бюджета проводимых органами государственного контроля (надзора) проверок и мероприятий по контролю (ст. 1 и 3)».

7.3.7. Положение, предусматривающее возможность включения в административный регламент исполнения функции по контролю сведений о размере платы за услуги участвующих в исполнении функции организаций, взимаемой с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, признано не соответствующим требованиям федерального законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. № 48-АПГ12-4

«Об отмене решения Челябинского областного суда от 17 июля 2012 г. и удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству подп. 7 п. 10 Порядка, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 г. № 183-П.

Согласно п. 10 раздела II Порядка раздел административного регламента, устанавливающий требования к порядку исполнения функции, предусматривает, в частности, сведения о размере платы за услуги организации (организаций), участвующей (участвующих) в исполнении функции, взимаемой с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю. Сведения включаются в случае, если в исполнении функции участвуют иные организации (подп. 7 п. 10).

Прокурор указал, что оспариваемая норма, предусматривая возможность взимания платы с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, противоречит п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым плата с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не взимается, и нарушает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Не соглашаясь с доводами прокурора о противоречии оспариваемого подп. 7 п. 10 Порядка п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд исходил из того, что раздел II Порядка, в котором расположена оспариваемая норма, устанавливает требования к структуре административного регламента, но не к самому административному регламенту исполнения функции по муниципальному контролю (является компетенцией органов местного самоуправления), и не определяет плату за осуществление мероприятий по муниципальному контролю. Суд указал в решении, что в случае установления муниципальным образованием в регламенте платы за проведение мероприятий муниципального контроля противоречить Федеральному закону от 26 декабря 2012 г. № 294-ФЗ будет административный регламент, утвержденный муниципальным образованием.

Федеральным законодательством определено, что плата за проведение мероприятий по контролю с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не взимается.

Между тем, оспариваемой нормой Порядка предусмотрено включение в раздел административного регламента, устанавливающий требования к порядку исполнения функции, сведений о размере платы за услуги участвующих в исполнении функции организаций, взимаемой с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, что противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом исследовались административные регламенты исполнения муниципальных функций, принятые муниципальными образованиями на территории Челябинской области, которыми не предусмотрено взимание платы за проведение мероприятий по контролю, на законность оспариваемой прокурором нормы не указывает».