7.2.12. Суды признали факты невыплаты заработной платы и иные нарушения требований трудового законодательства обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении угрозы здоровью граждан.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 августа 2012 г. № 33-7849/2012

«Из представленного судебной коллегии материала проверки в отношении ООО «ДЛ-Транс» следует, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения руководителя ГИТ в Ростовской области от 30 декабря 2011 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении Г. , содержащем сведения о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействием) юридического лица ООО «ДЛ-Транс» и его должностных лиц.

Указанным распоряжением срок проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней, с 30 декабря 2011 г. по 03 февраля 2012 г. Фактически проверка проводилась с 16 января 2012 г. по 2 февраля 2012 г., что следует из акта проверки от 2 февраля 2012 г.

В качестве правовых оснований проведения проверки в распоряжении указаны Конвенция МОТ № 81, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, Положение о Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, определен запросом ГИТ в Ростовской области от 30 декабря 2011 г.

Указанный запрос от 30 декабря 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручен представителю проверяемого юридического лица, что подтверждается его подписью от 30 декабря 2011 г.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении ГИТ в Ростовской области порядка проведения внеплановой проверки не нашли своего подтверждения.

Ссылки на отсутствие доказательств вручения указанного распоряжения представителю ООО «ДЛ-Транс» не могут быть приняты во внимание.

Так, по общему правилу заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки должна быть вручена уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда, проводящим проверку, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

В соответствии с нормами указанной статьи Закона № 294-ФЗ получение органом Роструда сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности либо возникновении угрозы причинения такого вреда является безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой выездной проверки хозяйствующих субъектов. При этом следует учитывать, что Закон № 294-ФЗ не содержит общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан. В этой связи представляется, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т. д.

В этой связи необходимо учитывать и руководствоваться положениями ст. 12 Конвенции № 81, устанавливающей, что инспектор труда «уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля». Это в полной мере корреспондируется с исключением, установленным ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда вправе не уведомлять работодателя о внеплановой проверке, проводимой по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 указанной статьи Федерального закона (проведение проверки в связи возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинения вреда их жизни и (или) здоровью) (п. 5.6).

С учетом изложенного, оснований считать невручение копии распоряжения о проведении данной внеплановой проверки под роспись представителю проверяемого юридического лица грубым нарушением требований по организации и проведению проверок не имеется. Кроме того, как следует из акта проверки от 2 февраля 2012 г., законный представитель юридического лица Р. был ознакомлен с копией распоряжения, и потому основания считать права заявителя таким образом нарушенными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о том, что указанное лицо не является представителем ООО «ДЛ-Транс», не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что она является менеджером по персоналу.

Ссылки на то, что заявителем были представлены все истребованные у него документы, а в акте указано на непредоставление документов, которые у предприятия не истребовались, нельзя признать обоснованными.

Запрос содержит требование о предоставлении, в частности, журналов инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда и иных документов, подтверждающих право на выдачу Г. спецодежды, а также по ее выдаче, и иные документы, относящиеся к предмету проверки. Истребованные документы предложено представить в течение 10 дней с момента получения запроса в ГИТ в Ростовской области. Указанные обстоятельства не препятствовали заявителю в течение указанного срока представить в ГИТ в Ростовской области все документы, подтверждающие соблюдение им требований охраны труда и законодательных актов.

С учетом изложенного оснований считать права заявителя нарушенными в результате вынесения оспариваемых акта и предписания не имеется».

Как и в практике арбитражных судов, в судах общей юрисдикции имеют место споры о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать об угрозе причинения вреда здоровью граждан, чтобы в достаточное мере свидетельствовать о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Чаще всего приходится сталкиваться с расширительным толкования понятия «угроза», поскольку ни в материалах контрольных проверок, ни в судебных решениях не приводятся данные, свидетельствующие о реальной угрозе причинения вреда. Неисполнение работодателем обязанностей по охране труда, очевидно, может свидетельствовать о наличии такой угрозы, если их неисполнение может вызвать немедленные негативные последствия. На наш взгляд, неисполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы не свидетельствует о реальной угрозе причинения вреда здоровью граждан.

Ниже приводится судебный акт, который демонстрирует противоположный подход к оценке угрозы причинения вреда.

Определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 г. № 33-4421/2012

«К доводам представителя Управления Роспотребнадзора о том, что обращение гр. <ФИО8> прямо указывает на отсутствие необходимых документов у организаторов общественного питания, неизвестны условия производства, хранения продуктов питания, что в свою очередь свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и указанные обстоятельства являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанное мнение заявителя носит предположительный характер, не подтверждает факта наличия нарушений со стороны индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, с учетом того, что обращение <ФИО8> не может служить основанием для проведения внеплановой проверки как не содержащее сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пришел к правильному выводу о правомерности отказа прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении «ИП <ФИО9>», правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований».