7.2.9. Запрос документов у работодателя по поступившей жалобе не признан судом контрольной проверкой, порядок проведения которой регулируется положениями Федерального закона № 294-фз.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2013 г. № 33-191/2013

«Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение трудового законодательства выявлено государственным инспектором труда в РК самостоятельно в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при изучении представленных филиалом ОАО «ТГК-9» документов, запрошенных в целях рассмотрения обращения председателя профсоюзного комитета Воркутинской ТЭЦ С.А. по вопросу нарушения трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенная государственным инспектором труда в РК проверка не является проверкой деятельности юридического лица в смысле, придаваемом ей ст. 2 Закона № 294-ФЗ, поскольку проведена в рамках предоставленных государственному инспектору труда полномочий в порядке ст. 357 Трудового кодекса РФ, Конвенции МОТ № 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 58-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324».

Суды общей юрисдикции ошибочно признали материально-правовое регулирование полномочий контрольно-надзорного органа, содержащееся в ст. 357 ТК РФ и положении об органе процедурным регулированием. Вне всякого сомнения, указанные нормативные предписания не регулируют порядок проведения проверки, следовательно, выводы судебных органов нельзя признать обоснованными.

7.2.10. Порядок организации и проведения проверки исполнения органом местного самоуправления возложенных на него федеральным законодательством полномочий не регулируется Законом № 294-фз.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2013 г. № 33-386/2013

«Действительно, согласно п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако к данным правоотношениям данный закон не применим, так как он не распространяется на публично-правовые обязанности администрации по соблюдению законодательства в области содержания дорог, а понятие юридического лица в том смысле, в котором это понятие используется в Законе № 294-ФЗ не относится к муниципальному казенному учреждению – администрации сельского поселения, из положения которого следует, что администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения, уполномоченным на решение вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий. В свою очередь вышеуказанный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, от органов государственной и муниципальной власти.

Поэтому проверка должностным лицом ГИБДД состояния дорог, в селе Шелопугинское была направлена на соблюдение безопасности дорожного движения, а не являлась совокупностью мер органа государственной власти по оценке осуществляемых работ, услуг или реализации товара юридическим лицом, в сфере чего применяться данный Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может.

В свою очередь обязанность по содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта возложена именно на орган местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закон № ФЗ-131) и эта обязанность не может расцениваться предпринимательской услугой, а является государственной функцией, закрепленной федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав администрации в части не уведомления ее о проведении внеплановой выездной проверки».

Позиция судебных органов является обоснованной. Кроме того, неприменение положений Закона № 294-ФЗ в данном случае должно быть обосновано тем, что такая проверка не требовала взаимодействия с проверяемым лицом.

7.2.11. Суд не признал нарушением оснований для проведения плановой проверки проведение плановой проверки на основании приказа государственного органа об утверждении ежегодного плана проведения проверок, который не был согласован органами прокуратуры и не включен в ежегодный сводный план проведения проверок.

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 г. № 12-247/2012

«Из письменного мнения Иванова В.В. следует, что в <дата> начальником полиции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 был разработан, утвержден и направлен в ГУ МВД России по Московской области план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <дата>, согласно которому проверка соблюдения лицензионных требований в ООО ЧОП «<...>» была установлена в <дата>. В соответствии с данным планом <дата> на основании подписанного им распоряжения о проведении плановой проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий ООО ЧОП «<...>» в период времени с <дата> по <дата> инспектором ФИО2 была проведена данная проверка. Таким образом, проверка ООО ЧОП «<...>» была проведена в соответствии с утвержденным планом, т. е. не являлась внеплановой, на законных основаниях в установленные сроки и уполномоченными на то лицами. Ссылка и. о. прокурора на нарушение требований Закона № 294-ФЗ в части неопубликования ГУ МВД России по Московской области плана проведения плановых проверок на <дата> на своем сайте, а также не направления данного плана в Прокуратуру Московской области для дальнейшей передачи в Генеральную прокуратуру и формирования Сводного плана не состоятельна, поскольку его функции при проведении проверки ООО ЧОП «<...>» как заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» - начальника полиции были выполнены в строгом соответствии с законом. Таким образом, основания для проведения проверки ООО ЧОП «<...>» имелись, нарушение сроков проведения проверки не допущено, и проверка была проведена уполномоченными на то лицами, в связи с чем, считает, что в его действиях не усматривается нарушений требований ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ…

Утверждение помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г. о том, что Ивановым В.В. был нарушен ряд требований Закона №294-ФЗ и Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что ГУ МВД России по Московской области не представило в прокуратуру области проект ежегодного плана проведения плановых проверок, а также не представило в прокуратуру области утвержденный план проведения плановых проверок, поэтому прокуратурой области такой план не обобщался и не был направлен в Генеральную прокуратуру РФ для формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на <дата>, а кроме того, данный план не был размещен как на официальном сайте ГУ МВД России по Московской области, так и на сайте Генеральной прокуратуры РФ, не может быть принято судом, поскольку Иванов В.В., как исполняющий обязанности начальника МУ МВД России «Раменское», <дата> издал распоряжение, в соответствии с которым должна быть проведена проверка выполнения требований Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и постановления Правительства РФ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «<...>». Данное распоряжение было принято на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного начальником полиции МУ МВД России «Раменское» <дата>, согласно которому проверка ООО ЧОП «<...>» по соблюдению лицензионных требований установлена <дата>. Таким образом, проверка ООО ЧОП «<...>» на соблюдение требований закона была проведена в соответствии с утвержденным планом, т.е. не является внеплановой и проведена на законных основаниях в установленные сроки и уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, суд считает, что протест и. о. Раменского городского прокурора Матвеевой Е.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и. о. мирового судьи без изменения».

Позиция судов общей юрисдикции основана на формальном подходе к содержанию положений ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку ни в п. 1 ч. 2, ни в п. 7 ч. 2 ст. 20 не говорится о проведении плановых проверок без согласования с органами прокуратуры и не включенных в ежегодный сводный план проведения проверок, утверждаемый Генеральной прокуратурой РФ. Суды признали достаточным основанием для проведения плановой проверки сам факт издания приказа государственного органа об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок. Однако данный приказ без его согласования органами прокуратуры и включения в установленном порядке в ежегодный сводный план проведения плановых проверок не имеет юридического значения и не может служить правовой основой для проведения плановых проверок.