7.1.4.5. Допускаемые при проведении контрольных мероприятий нарушения не всегда свидетельствуют о незаконности решений о привлечении к административной ответственности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. по делу № А65-12840/2012

«Как следует из материалов дела, в период с 1 марта 2012 г. по 14 апреля 2012 г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 15 февраля 2012 г. № 119 проведена плановая выездная проверка в магазинах «Магнит» общества по адресам: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, проспект М. Джалиля, д. 22 и г. Набережные Челны, пос. Зяб, ул. Х .Такташа, д. 25а.

Результаты данной проверки отражены в акте проверки от 14 марта 2012 г. № 119. В этот же день административным органом вынесены определения № 0143-2012-0203, № 0143-2012-0204, № 0143-2012-0205 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и проведении административных расследований.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдение при проведении проверки норм Закона № 294-ФЗ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания постановления об административном правонарушении в арбитражном суде по правилам гл. 25 АПК РФ.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается заявителем в рамках рассматриваемого настоящего дела, по делу проведено административное расследование.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению».

Аналогичная позиция: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. по делу № А56-49885/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. по делу № А21-5153/2011;постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. по делу №А13-2288/2012;постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. по делу № А66-3172/2011;постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. по делу № А41-32602/11;постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2013 г. по делу № А53-24785/2012.

Постановления ФАС Московского округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А40-11637/12-21-109

«Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что Управлением при проведении проверки нарушения требования Закона № 294-ФЗ, а также об отсутствии среди материалов дела доказательств проведения административного расследования.

Суды обоснованно отметили, что Закон № 294-ФЗ не регулирует порядок и процедуру ведения дел об административных правонарушениях, поскольку такой порядок и процедура установлены КоАП РФ, а следовательно и нарушение каких-либо прописанных в нем процедур по осуществлению соответствующими органами проверки не может быть признано существенным нарушением при условии соблюдения установленного КоАП РФ порядка осуществления соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что Управлением нарушен установленный КоАП РФ порядок, общество не приводит».

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. по делу № А65-17999/2012

«В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

По данному конкретному делу проверка проводилась административным органом в рамках Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, поэтому требования Закона № 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях государственного органа отсутствуют нарушения требований вышеупомянутого Закона.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Административный регламент также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные данным регламентом вопросы организации проверки являются внутренними вопросами организации работы госоргана и не влияют на права лиц, привлекаемых к административной ответственности».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. по делу № А46-22080/2012

«Доказательства уведомления заявителя о проведении в отношении него выездной проверки отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что все материалы, собранные в ходе проведения проверки в порядке Закона № 294-ФЗ, не могут являться доказательством в смысле ст. 71 АПК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не признано арбитражным судом основанием для признания незаконным и отмены постановления ОНД КАО г. Омска № 156 от 26 апреля 2012 г., поскольку оно было вынесено по результатам административного расследования, имеющего свои основания и доказательственную основу».

В качестве примера, когда судебные органы обоснованно применяют положения ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, можно привести следующее дело.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. по делу № А65-16837/2011

«Суд первой инстанции установил, что административным органом принято постановление № 0326-2011-0604 от 8 июля 2011 г., которым Исполнительный комитет г. Зеленодольск привлечен к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен 29 июля 2011 г. (что является опиской, датой составления протокола является 29.06.2011) в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и вручен 29 июня 2011 г., при этом уведомление о вызове представителя для составления протокола вручено лицу, привлекаемому к ответственности, 28 июня 2011 г. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено лицу, привлекаемому к ответственности, 29 июня 2011 г., дело рассмотрено 8 июля 2011 г. без участия представителя исполнительного комитета.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что до составления протокола административным органом проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности Исполнительным комитетом г. Зеленодольска, по результатам которой составлен акт проверки от 24 июня 2011 г.. Основанием для проверки указано распоряжение начальника отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС по РТ от 22 июня 2011 г., из которого следует, что проверка проводится в целях контроля исполнения предписаний ГПН № 89/1/1-23 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Однако из текста акта проверки не следует, что проверялось исполнение требований ранее выданного предписания, в акте указано на выявление нарушений требований правил пожарной безопасности.

Учитывая, что перечень выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 24 июня 2011 г. полностью совпадает с перечнем нарушения тех же правил, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд должен был, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, проверить соблюдение должностными лицами органом пожарного надзора требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в отношении Исполнительного комитета города Зеленодольск. Этого суд первой инстанции не сделал, суд апелляционной инстанции оценку данным обстоятельствам не дал».

7.1.4.6. Вынесение административным органом предписания об устранении выявленных нарушений в ряде случаев признается доказательством того, что административный орган проводил проверку не в рамках административного расследования, следовательно, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 августа 2012 г. № Ф03-3627/2012 по делу № А51-17664/2011

«Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для проведения осмотров земельных участков, арендуемых обществом, послужило требование прокурора Ханкайского района № 7-4-2011/808 от 17 мая 2011 г. «О проведении проверки», вместе с тем в нарушение приведенных выше положений Закона № 294-ФЗ, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании указанного требования прокурора на проведение проверки, не издавался, акт проверки не составлялся, что свидетельствует о грубом нарушении требований настоящего Федерального закона, влекущим недействительность результатов проверки.

При этом суды признали несостоятельным довод административного органа о том, что проверка проводилась им в рамках КоАП РФ, а не в рамках Закона № 294-ФЗ, в связи с чем основания для применения названного Закона в спорной ситуации отсутствуют, поскольку обоснованно исходили из того, что нормами административного законодательства не предусмотрено выставление предписания об устранении выявленных нарушений по результатам процессуальных действий, осуществляемых в рамках КоАП РФ и направленных на выявление и фиксацию факта административного правонарушения».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. № Ф03-5362/2012 по делу № А59-833/2012

«Располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, Управление Росприроднадзора обязано было реализовать свое право на проведение внеплановой проверки, поскольку получило доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения земельного законодательства.

Непроведение внеплановой проверки лишает административный орган права на выдачу предписания об устранении нарушений, поскольку согласно п. 78 Административного регламента № 282 предписание выдается юридическому лицу только в случае выявления при проведении этим органом проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Учитывая, что судами установлено непроведение Управлением Росприроднадзора внеплановой проверки по фактам нарушения администрацией обязательных требований, предписание правомерно признано не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона от № 294-ФЗ предусматривающие соблюдение процедуры проведения внеплановой проверки.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. по делу № А78-4996/2011

«С учетом изложенного, выдача предписаний административным органом возможна только в установленном законодательством порядке, т. е. в результате проведения мер осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей, который состоит в проведении проверочных мероприятий. В этой связи применение судом апелляционной инстанции названной нормы в иной редакции не привело к принятию неправильного решения по существу».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. № 05АП-5850/2012 по делу № А59-833/2012

«Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках государственного земельного контроля управление какие-либо проверочные мероприятия на территории муниципального образования городской округ «Охинский» в целях выявления несанкционированных свалок твердых бытовых отходов не проводило. Оспариваемые предписания были выданы на основании поступивших из министерства материалов, что также подтвердил представитель управления в судебном заседании.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы с нарушением установленного законодательством порядка, т. е. без осуществления управлением контрольных мероприятий в виде проверки с соблюдением прав заинтересованных лиц, надлежащим оформлением ее результатов и последующим принятием соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, полученные из министерства документы могли послужить основанием для проведения внеплановой проверки, что фактически реализовано не было.

В свою очередь, письмо министерства от 14 ноября 2011 г. № 01-6952/11 «О выявлении мест несанкционированного размещения отходов», поступившее в адрес Росприроднадзора, носило информационный характер относительно проведенных рейдовых мероприятий, которые, к тому же, не были направлены на применение каких-либо мер государственного принуждения.

В этой связи довод Управления о том, что оспариваемые предписания были выданы по результатам проведения рейдовых мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управление в рейдовых мероприятиях участия не принимало, также как не проводило иные плановые или внеплановые контрольные мероприятия, а после получения результатов указанных рейдовых мероприятий от министерства сразу выдало администрации оспариваемые предписания.

Довод Росприроднадзора о неприменении к спорной ситуации положений Закона № 294-ФЗ со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 1 указанного закона, предусматривающий, что положения данного Федерального закона не применяются при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен со ссылками на то, что доказательств расследования причин причинения вреда окружающей среде управлением представлено не было».

Однако по данному вопросу имеется противоположная практика, признающая возможность вынесения предписания без проведения мероприятий по контролю в порядке Закона № 294-ФЗ, следовательно, факт выдачи предписания не всегда свидетельствует о том, что должны были проводиться мероприятия по контролю.

Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2012 г. по делу № А40-4307/12-147-40

«Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предписание (требование) было выдано с целью исполнения заявителем обязанности по устранению административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.8 КоАП РФ), следовательно, выдавалось в рамках дела об административном правонарушении, а не в ходе самостоятельной проверки деятельности организации, подлежащей регламентации Законом № 294-ФЗ».

Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2013 г. № Ф09-152/13 по делу № А47-7698/2012

«В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона № 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе право Роспотребнадзора выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Закона № 294-ФЗ.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдаче предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке.

Судами установлено, что нарушения прав потребителя, допущенные банком, выявлены административным органом по итогам проведения возбужденного в установленном порядке административного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала. Вынесение предписания до момента завершения процедуры административного расследования закону не противоречит».

Ограничение возможности административных органов выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, если не проводились мероприятия по контролю, как подпадающие под действие Закона № 294-ФЗ, так и неподпадающие (например, дистанционный контроль), имеет целью упорядочить реализацию мер государственного принуждения, гарантировать соблюдение процедуры участия проверяемого лица в формулировании предъявляемых к нему требований, в том числе путем реализации права представить возражения на акт проверки и прилагаемые к нему предписания. Если нарушения выявлены и зафиксированы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, административный орган вправе вынести представление об устранении причин и условий совершения правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ), а если он приходит к выводу, о необходимости вынесения предписания, то для обеспечения его законности и обоснованности должен провести специальные контрольные мероприятия.

В то же время, составление в ходе проведения административного расследования акта проверки не всегда признается нарушением, свидетельствующим о том, что помимо процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, административный орган осуществлял отдельные мероприятия по контролю, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. по делу № А66-1188/2012

«В ходе рассмотрения представления Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Тверской области от 18 января 2012 г. № 17/272 (л. д. 9) Управлением вынесено определение от 24 января 2012 г. (л. д. 12) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования составлен акт от 27-30 января 2012 г. № 12, в котором зафиксированы следующие нарушения предпринимателем предусмотренных лицензией требований и условий перевозки:

- п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. № 2, а именно, 16 января 2012 г. водитель Искандеров И.Ж., управляя принадлежащим предпринимателю автобусом ГАЗ-322132 регистрационный номер АЕ 679 69, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м ГАЗ-31105 с последующим опрокидыванием автобуса;

- приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно, в путевом листе от 16 января 2012 г. № 89 отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Искандерова И.Ж….

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении Управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (порядок проведения внеплановой выездной проверки), выразившегося в отсутствии согласования прокурора.

Частью 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б», т. е. в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

В то же время согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

По настоящему делу нарушения установлены при проведении Управлением административного расследования, следовательно, согласования проверки с органами прокуратуры не требовалось».

Полагаем, что в ходе проведения административного расследования административный орган вправе совершать только те процессуальные действия, которые предусмотрены КоАП и не вправе использовать субсидиарно и избирательно отдельные полномочия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ вне установленного данным законом порядка. Собранные таким образом доказательства (акты проверок, пояснения проверяемых лиц и т. п.) следует признавать недопустимыми доказательствами и исключать из перечня доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. В ряде случаев административные органы возбуждают производство по делам об административных правонарушениях в форме административного расследования, но реальных действий по его проведению не осуществляют, используя данное производство как прикрытие для проведения проверочных мероприятий в нарушение установленного Законом № 294-ФЗ порядка. Полагаем, суды должны обращать внимание на реальность проводимого административного расследования и оценивать собранные в рамках «притворного» административного расследования доказательства соответствующим образом. Правильный подход демонстрирует следующий судебный акт.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. по делу № А68-4624/12

«Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 г. Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесло определение.

Вместе с тем, из данного определения не следует, какие необходимо было осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что административное расследование было назначено для установления лица, которое нарушило экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Однако в акте осмотра полигона от 20 апреля 2012 г. и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 апреля 2012 г. № 1 имеются сведения о юридическом лице ООО «Профессионал», которое эксплуатирует указанный полигон ТБО.

Как усматривается из материалов дела, реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, административным органом не осуществлялось.

Следовательно, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование Управлением не проводилось».

Следует обратить внимание, что административные органы действительно в ряде случаев испытывают затруднения с выявлением лица, совершившего административное правонарушение, при том, что и Закон № 294-ФЗ, и ст. 28.7 КоАП не предусматривают возможность проведения проверочных мероприятий в отношении неустановленного лица. Очевидно, если выявлены признаки административного правонарушения, но установить лицо, его совершившее, не представляется возможным, необходимо предусмотреть право административного органа провести административное расследование с целью установления такого лица. Данное предложение предполагает внесение изменений в ст. 28.7 КоАП РФ.

7.1.4.7. Признание незаконным решения о привлечении к административной ответственности не является безусловным основанием для признания незаконными действий по проведению контрольной проверки, в том числе выданного по результатам такой проверки предписания.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. № 15417/11 по делу № А79-7518/2010

«Следовательно, отсутствие оснований для привлечения компании «Новэк» к административной ответственности само по себе не влечет освобождения этой компании как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием выдачи управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал никаких иных оснований для освобождения общества «Новэк» от указанной обязанности.

Правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не соответствует указанным требованиям к исполнителю коммунальных услуг. Признание судами незаконным предписания управления Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей, по существу, освобождает компанию «Новэк» от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Делая вывод о несоответствии предписания № 108 требованиям Закона № 294-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, какие требования этого закона были нарушены управлением Роспотребнадзора и какие требования этого закона не были рассмотрены судом первой инстанции, установившим отсутствие нарушений со стороны управления».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. по делу № А63-5122/2011

«Не может служить надлежащим доказательством незаконности предписания отсутствие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2011 г. по делу № А63-5039/2011, поскольку в данном деле подлежат исследованию гражданско-правовые отношения между предприятием и потребителями коммунальных услуг и не влечет освобождение предприятия как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям».

Подраздел 7.2

Практика судов общей юрисдикции по применению положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в порядке гл. 25 ГПК РФ и гл. 30 КоАП РФ)

7.2.1. Для определения факта нарушения сроков проведения проверки во внимание были приняты не сроки, предусмотренные сводным планом проведения плановых проверок и распоряжением о проведении проверки, а время фактического нахождения проверяющих на объекте.

Решение Шаховского районного суда Московской области от 18 апреля 2013 г. № 12-21/2012

«Действительно, в соответствии со с п. 3 ч. 2 и ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства является грубым нарушением требований закона по проведению проверки, в связи с чем результаты проверки, проведенной с таким нарушением, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 указанного федерального закона, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Однако, доводы Сарапулова о нарушении административным органом сроков проведения проверки, со ссылкой на то, что проверка проводилась в нарушение установленных для микропредприятий норм более пятнадцати часов в год, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, для проведения вышеуказанной выездной плановой проверки согласно Сводному плану проверок субъектов малого предпринимательства на 2012 г. и принятому на основании такого плана распоряжению от 16 мая 2012 г. № 2616 был установлен ее срок 50 рабочих часов с 30 июля 2012 г. по 10 августа 2012 г.

В тоже время согласно показаниям лица, вынесшего обжалуемое постановление, генерального директора ООО «ИБС» Сарапулова, и протоколу об административном правонарушении от 9 августа 2012 г. (л. 3 протокола) сама же плановая выездная проверка фактически проводилась в ООО «ИБС» государственным инспектором труда Шлаферовой Н.В. в течение только двух дней: 30 июля 2012 г. в период времени с 10.00 до 12.00 час. и 9 августа 2012 г. в период времени с 12.00 до 13.00 час., т. е. общей продолжительностью 3 часа. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и достоверно подтверждающих, что административным органом нарушен срок проведения проверки, суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний лица, вынесшего обжалуемое постановление, Шлаферовой, на момент составления и утверждения плана проверки, а затем и принятия распоряжения о такой проверке, какая-либо информация о том, что ООО «ИБС» является микропредприятием отсутствовала, а самим ООО «ИБС» должностному лицу, проводящему проверку, не было предоставлено никаких документов и доказательств, подтверждающих, что данное предприятие относится к категории микропредприятий».

Выраженная в приведенном судебном решении позиция не расходится с практикой арбитражных судов, которые в аналогичных ситуациях также оценивают, прежде всего, время фактического нахождения проверяющих на объекте. В то же время, такой подход приемлем только для выездных проверок и только в тех случаях, когда должностные лица не осуществляли иных проверочных мероприятий в периоды между фактическим обследованием территорий и помещений юридического лица.

Однако имеется и противоположная практика районных судов, которые во внимание принимают, прежде всего, сроки, установленные сводным планом проведения проверки и нарушение даты начала проведения проверки признают превышением сроков ее проведения.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 января 2013 г. № 12-1/2013

«В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя руководителя Росреестра по Краснодарскому краю № 87-3637 от 20 августа 2012 г., которым срок проведения проверки в отношении ИП ФИО1, установлен не более 15 рабочих часов. К проверке следует приступить с 20 сентября 2012 г., проверку окончить 17 октября 2012 г.

В соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 г., размещенным на сайте Прокуратуры Краснодарского края, срок проведения плановой проверки ИП ФИО1 Росреестра по Краснодарскому краю установлен с 20 сентября 2012 г., количество рабочих дней – 0, рабочих часов – 15.

Из акта проверки ИП ФИО1 от 26 сентября 2012 г. следует, что проверка проведена государственным инспектором Тихорецкого района по использованию и охране земель Максаковой А.В. 26 сентября 2012 г. с 11 час. 40 мин. по 12 час. 05 мин. Продолжительность проверки составила 25 мин.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что инспектором Тихорецкого района по использованию и охране земель Максаковой А.В. превышены сроки проведения проверки ИП ФИО1, установленные Ежегодным планом».

7.2.2. Неуказание в сводном плане проведения проверок и распоряжении о проведении плановой проверки адресов всех земельных участков, на которых осуществляет деятельность проверяемое лицо и проведение проверок по месту расположения этих земельных участков, не признано грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок.

Решение Краснодарского краевого суда 20 декабря 2012 г. №12-2156/2012

«Судом достоверно установлено, что согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок, установленной постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в нем указывается адрес фактического осуществления деятельности юридического лица или ИП, деятельность которого подлежит проверке (субъект РФ, поселение, наименование улицы, номер дома).

В ежегодном плане проведения плановых проверок на 2012 г. в графе «адрес фактического осуществления деятельности» указан юридический адрес потерпевшего: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Каневская, < адрес обезличен >.

Положением ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Таким образом, довод протеста прокурора о том, что адрес фактического осуществления деятельности юридического лица в ежегодном плане проведения плановых проверок указан неверно и (или) не совпадает с его юридическим адресом не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению проверки, вправе проводить ее, как по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, так и по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно материалам дела, распоряжениям заместителя руководителя органа государственного надзора от < дата обезличена > < номер обезличен > и от < дата обезличена > < номер обезличен > лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поручено проведение проверки соблюдения потерпевшим крестьянским (фермерским) хозяйством «Купченко И.К.» обязательных требований земельного законодательства на используемых им земельных участках, то есть всех используемых им земельных участков как по месту нахождения потерпевшего, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, земельные участки, которые использует при осуществлении своей деятельности потерпевший, не являются его филиалами, представительствами или обособленными структурными подразделениями, следовательно, адреса этих земельных участков не могут признаваться адресами фактического осуществления деятельности потерпевшего.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что настоящее дело в отношении Завалий Е.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ».

Приведенная позиция не расходится с практикой арбитражных судов, также не считающих неуказание всех адресов фактического осуществления деятельности или указание неверных адресов нарушением, влекущим за собой признание результатов проверки недействительными. Однако суд необоснованно посчитал, что места фактического осуществления деятельности обязательно связаны с деятельностью филиалов или обособленных структурных подразделений проверяемого лица. Полагаем, что под местами фактического осуществления деятельности следует понимать место расположения любого объекта, принадлежащего проверяемому лицу, по месту нахождения которого планируется проводить проверочные мероприятия.

В то же время, имеются и прямо противоположные судебные решения, признающие факт проведения проверок по адресам фактического осуществления деятельности, не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки грубым нарушением порядка организации и проведения проверок.

Решение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. по делу № 12-2116/2012

«Сафроновой С.Ю. прокурором вменялось, что она, в нарушение требований ст. 9 и 14 Закона № 294 - ФЗ, провела проверки в отношении КФХ «Першина Ю.В.» по 6 адресам фактического осуществления деятельности.

Прекращая производство по делу, судья указал, что в действиях Сафроновой С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении КФХ «Першина Ю.В.» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля от 28 августа 2012 г. № 198-4545, которым Сафроновой С.Ю. поручено проведение проверки соблюдения КФХ «Першина Ю.В.» обязательных требований земельного законодательства на используемых им земельных участках, т. е. на всех земельных участках, как по месту нахождения указанного юридического лица, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд дал ненадлежащую оценку тому, что распоряжением от 28 августа 2012 г. № 198-4545 специалисту 1 разряда ТО Росреестра Сафроновой С.Ю. поручено с 24 сентября 2012 г. по 1 октября 2012 г. проведение плановой выездной проверки КФХ «Першина Ю.В.» место нахождения: < адрес обезличен>.

При этом п. 5 распоряжения от 28 августа 2012 г. № 198-4545, взятый за основу в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, предписывает проведение проверки соблюдения земельного законодательства не на всех используемых КФХ «Першина Ю.В.» земельных участках, а только тех, которые использует данное юридическое лицо в соответствии с планом проверок на 2012 г.

Таким образом, состоятельным является довод прокурора о том, что проверки по указанным выше 6 адресам фактического осуществления КФХ «Першина Ю.В.» деятельности проведены специалистом 1 разряда ТО Росреестра Сафроновой С.Ю. без распоряжений (приказов) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)».

7.2.3. Суд признал незаконным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, поскольку в отношении него не проводились мероприятия по контролю и надзору в порядке, предусмотренном Законом № 294.

Решение Тюменского областного суда 20 июля 2011 г. по делу № 12-66/2011

«10 июня 2011 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсановым Ж.М. в отношении ИП Ивановой А.Ю. был составлен протокол № 02-266об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что 9 июня 2011 г. в 11 час. 00 мин. проведен осмотр и обследование помещения парикмахерской «Фея», находящемся в аренде индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю., по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20/1 ТЦ «Боливар». В результате обследования выявлены нарушения требований санитарного законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ю., которые зафиксированы протоколом осмотра помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Протоколом № 02-267 от 10 июня 2011 г. наложен временный запрет деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю..

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Ивановой А.Ю. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Временный запрет деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю., наложенный протоколом № 02-267 от 10 июня 2011 г., отменен.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанов Ж.М. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить. В жалобе указывает на то, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промтехснаб» был проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Промтехснаб» на праве собственности, в том числе помещений, арендуемых индивидуальными предпринимателями. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управления Роспотребнадзора составлять и предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования, документов, указанных в обжалуемом постановлении, а именно акта проверки и сведений о внесении в журнал проверок записи о проверке ИП Ивановой А.Ю. Кроме того, по мнению Турсанова Ж.М., судом необоснованно не принят во внимание и не отражен в постановлении от 29 июня 2011 г. тот факт, что ИП Иванова А.Ю. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме...

Законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения соответствующих проверок, п. 3 ст. 1 которого предусмотрено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к действиям государственных органов при проведении, в частности, административного расследования.

Утверждение должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ИП Ивановой А.Ю. о том, что на его действия по проведению выездной внеплановой проверки действие Федерального Закона № 294-ФЗ не распространяется, поскольку указанный закон не применяется к действиям государственного органа при проведении административного расследования к рассматриваемому правоотношению не применимо.

Как следует из материалов административного дела, на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсановым Ж.М. вынесено определение от 9 июля 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, на действия указанного должностного лица до вынесения определения от 9 июля 2011 г. ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ не распространяются.

Из административного материала следует, что вышеуказанных действий, характеризующих административное расследование, определением от 9 июля 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не предусматривалось и административным органом таких мероприятий не производилось. Вышеуказанное обстоятельство было установлено определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 г., которым дело было направлено в Центральный районный суд для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, как правильно установлено судьей Центрального районного суда г. Тюмени в постановлении от 29 июля 2011 г., должностным лицом, возбудившим дело об административной ответственности в отношении ИП Ивановой А.Ю. нарушен порядок его возбуждения, что в силу ст. 1.6 КоАП РФ влечет признание его соответствующих действий незаконными».

Высказанная в данном судебном решении позиция расходится с практикой арбитражных судов, допускающих возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении субарендатора, если это правонарушении выявлено непосредственно в ходе проверки деятельности арендатора.

7.2.4. Законодательством не предусмотрена возможность проведения досрочной плановой проверки ни в связи с реорганизацией юридического лица, ни в связи с тем, что результаты предыдущей плановой проверки признаны незаконными или отменены самим органом.

Решение Оренбургского областного суда19 июля 2012 г. по делу № 21-268-2012

«Из материалов дела усматривается, что плановая проверка ТСЖ № * по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. ***, д. **, проведена жилищной инспекцией 15 февраля 2011 г. и 17 января 2012 г., т. е. с нарушением установленного законом срока периодичности проведения проверок, что подтверждается распоряжениями о проведении проверок, актами проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 9 названного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Поскольку результаты проверки в силу прямого указания ст. 20 Закона № 294-ФЗ не могут служить доказательствами нарушения Трофимова А.И. требований Закона № 294-ФЗ, других доказательств вины Трофимова А.И. материалы дела не содержат, у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Трофимова А.И. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы представителя жилищной инспекции о том, что результаты первоначальной плановой проверки от 15 февраля 2011 г. были отменены, в связи с чем инспекция имела основания для проведения в январе 2012 г. новой плановой проверки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 г. на основании распоряжения и. о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 января 2011 г. № *** специалистами жилищной инспекции была проведена плановая выездная проверка ЖСК № * г. Оренбурга по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. ***, д. **. Из акта проверки от 15 февраля 2011 г. следует, что проверка проводилась в отношении ТСЖ № *, выявлены неисправности теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в помещениях подвала. По результатам проверки председателю ТСЖ № * Трофимову А.И. выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

17 октября 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Нарушений не установлено.

7 марта 2012 г., т. е. после обращения Трофимова А.И. в суд с жалобой на постановление начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 1 февраля 2012 г. № ***, жилищной инспекцией создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования. По итогам проведенного расследования было установлено, что в план проведения плановых проверок на 2011 г. было включено ЖСК № * г. Оренбурга, которое на тот момент уже было реорганизовано в ТСЖ № *, в связи с чем было предложено снять с контроля предписания, выданные по результатам этой проверки.

Поскольку реорганизация ЖСК № * г. Оренбурга проведена в июле 2008 г., исполнение предписания, выданного по итогам проверки от 15 февраля 2011 г., жилищной инспекцией проверено в октябре 2011 г., довод представителя жилищной инспекции об отмене результатов проверки от 15 февраля 2011 г. несостоятелен.

Исходя из изложенного выше, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 1 февраля 2012 г. № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 г. подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Трофимова А.И. состава административного правонарушения».

7.2.5. Суд признал несущественными процессуальными нарушениями невручение копии распоряжения о проведении проверки, сокращение сроков на представление запрошенных документов и отражение в акте проверки нарушений прав не только заявителя, но и третьих лиц.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 20 марта 2013 г.№ 33-3571/2013

«Отклоняя в части требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 20 сентября 2012 г. и пришел к правильному выводу о том, что невручение копии распоряжения на проведение проверки, сокращение срока на предоставление документов, требуемых гострудинспектором, отражение в акте и предписании нарушений трудовых прав не только Лазуковой Г.С., по заявлению которой и проводилась проверка, но и иных работников заявителя, не являются основаниями для отмены акта или предписания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с пп. 7 и 8 данного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в ...(ЮрЛ)... его представитель был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294 только отсутствие распоряжения о проведении проверки является грубым нарушением организации и проведения проверки. В рассматриваемом случае распоряжение было вынесено в надлежащем порядке, предъявлено заявителю, который ознакомился с распоряжением. При таких обстоятельствах с учетом ознакомления заявителя с распоряжением о проведении внеплановой проверки судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что невручение копии распоряжения на проведение проверки в силу Закона № 294 не является основанием для отмены ее результатов.

Незначительное сокращение срока представления документов, требуемых гострудинспектором, не является основанием для отмены результатов проверки.

Установленные в ходе проведения проверки очевидные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, хотя и не относящиеся к предмету проверки, правомерно отражены в акте проверки и выданном предписании, поскольку основными задачами Федеральной инспекции труда в силу ст. 355 Трудового кодекса РФ являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, эти обстоятельства могли быть изложены в мотивированном ответе ...(ЮрЛ)... в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, но не могут являться основанием для отмены самого предписания об устранении нарушений трудового законодательства».

Позиция судов общей юрисдикции не расходится с практикой арбитражных судов, также признающих указанные нарушения порядка проведения контрольной проверки несущественными нарушениями, не влияющими на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц. При этом отражение в акте проверки нарушения прав не только заявителя, но и иных лиц с аналогичным статусом (работников, потребителей) не является нарушением, связанным с выходом за предмет проверки, поскольку жалоба конкретного потребителя (работника) является лишь поводом для проверки соблюдения установленных правил деятельности и не означает, что контрольные мероприятия ограничены только проверкой соблюдения прав конкретного заявителя.

7.2.6. В случае если для проведения внеплановой выездной проверки имелись основания, одни из которых требовали уведомления проверяемого лица, а другие не требовали, неуведомление о проведении проверки не признано грубым нарушением порядка организации и проведения контрольной проверки.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. №33 - 8631/2013

«Из материалов дела усматривается, что с распоряжением о проведении проверки председатель ПГСК № Даниленко Н.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с участием председателя ПГСК № Даниленко Н.И..

Внеплановая выездная проверка ПГСК № проводилась не только по факту соблюдения обязательных требований земельного законодательства, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам, но и на основании обращения члена ПГСК Федорова В.Х. в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, при этом уведомление о проведении такой проверки, в соответствии с положениями ч. 16 ст. 10 этого же Федерального закона, не является обязательным (л. д. 9-10, 28-29, 35-38).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ст. ст. 28, 25, 26 Земельного кодекса РФ председателем ПГСК № Даниленко Н.И. не были предоставлены оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый ПГСК земельный участок. Доказательств наличия таких документов у ПГСК заявителем суду представлено не было.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении председателя ПГСК № Даниленко Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и выдано предписание № г. об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает заявитель. Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПГСК № Даниленко Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом нарушений положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внеплановая проверка ПГСК № была проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, «Положения о государственном земельном контроле», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 689, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель в соответствии с предоставленной ему компетенцией, в отношении надлежащего лица – директора ПГСК № Даниленко Н.И., осуществлявшего руководство деятельностью кооператива, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанного организовать оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по вынесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется».

Суды общей юрисдикции не разобрали вопрос о том, какое из двух имевшихся оснований для проведения внеплановой выездной проверки было указано в распоряжении о проведении проверки в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ. Если в качестве основания было указана жалоба потребителя, наряду с требованием прокурора о проведении проверки, позиция судебных органов вполне обоснована. Если жалоба потребителя не была указана в распоряжении о проведении проверки, хотя фактически имелась в материалах административного органа, на наш взгляд, это не освобождает от обязанности соблюдать установленный порядок уведомления о проведении проверки.     

7.2.7. Суд признал незаконным привлечение к административной ответственности юридического лица, допустившего нарушение требований миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы, поскольку после проведения проверки в отношении иностранных граждан, проверка в отношении самого юридического лица в установленном порядке не проводилась.

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 г. № 12-23

«Согласно рапорту инспектора ОИК УФМС Крицкого Р.А. от 22 августа 2012 г. ему 22 августа 2012 г. стало известно от неизвестного гражданина о том, что в <адрес> иностранными гражданами осуществляется ремонт спального корпуса Салемальской школы-интернат.

Распоряжением Врио заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля Саулина И.А. от 22 августа 2012 г. № 178 назначено проведение проверки в отношении иностранных граждан по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности с указанием места нахождения: ЯНАО, <адрес> (Спальный корпус школа-интернат). В качестве правовых оснований в распоряжении имеется ссылка на Закон № 294-ФЗ. В процессе проверки запланированы следующие мероприятия: провести выезд к объекту проверки, проверка документов, опрос лиц, иные мероприятия по фиксации правонарушений. Срок проведения проверки установлен в 7 дней: с 22 августа 2012 г. по 30 августа 2012 г.

Согласно акту проверки № 178 от 22 августа 2012 г. составленному в <адрес> в 12 час. 30 мин. проверка осуществлена 22 августа 2012 г. с 11 час. 50 мин до 12 час. 30 мин. с выявлением 3 административных правонарушений по ст. 18.10 КоАП РФ, совершенных гражданами Республики Молдова.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № 401 от 22 августа 2012 г. и постановление о назначении административного наказания от 22 августа 2012 г. по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республикики Молдовы ФИО1. В своем объяснении ФИО1 А. указал на то, что разрешение на работу оформить не успел, на работу был привлечен ООО «Контур». В протоколе и постановлении указано, что они составлены в с. Салемал.

Определением от 27 августа 2012 г. № 32 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС Крицким Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Контур» с проведением по нему административного расследования.

Определением от 27 сентября 2012 г. Врио начальника управления УФМС Саулиным И.А. продлен срок проведения административного расследования по делу на 1 месяц - до 27 октября 2012 г.

Определением от 2 ноября 2012 г. дело направлено в Салехардский городской суд.

Определением судьи Салехардского городского суда от 7 ноября 2012 г. передано по подведомственности в Ямальский районный суд.

Принимая решение о прекращении производства по делу, исхожу из следующего.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (ч. 3 этой же статьи).

Имевшая по делу место внеплановая проверка в отношении ООО «Контур», в ходе которой был привлечен к административной ответственности гражданин Молдовы ФИО1 проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, проверка проведена и с нарушением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утв. Приказом МВД и Федеральной миграционной службы от 30 аперля 2009 г. № 338/97, согласно п. 4 которого:

Проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд (п. 22.1.2).

Из материалов дела следует, что издание распоряжения о внеплановой выездной проверки было использовано как повод для привлечения к административной ответственности граждан Молдова на проверяемом объекте ООО «Контур», проверка в отношении Общества в порядке, установленном выше не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Установленное вышеуказанное нарушение является достаточным основанием для прекращения дела».

Позиция судов общей юрисдикции расходится в позицией арбитражных судов по аналогичным делам, поскольку последние признают возможным возбуждение дел об административных правонарушениях непосредственно в отношении работодателя, несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иностранных граждан (см.: постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2012 г. по делу № А 40-105630/11-84-655, постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2012 г. по делу № А 40-105607/11-122-771). При этом арбитражные суды ссылаются на положения Федерального закона «О полиции», позволяющие соответствующим должностным лицам пресекать административные правонарушения, а также на положения КоАП РФ, обязывающие возбуждать дела об административном правонарушении немедленно, после обнаружения признаков административного правонарушения. Полагаем, что если сотрудникам правоохранительных органов доподлинно известно о совершении на территории юридического лица административных правонарушений физическими лицами, в том числе иностранными гражданами, то ограничить их полномочия пройти на территорию юридического лица с целью пресечения таких правонарушений со ссылками на то, что не проводится проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ вряд ли возможно. При этом выявив правонарушения у конкретных физических лиц (работников), свидетельствующие о наличии достаточных данных об административном правонарушении юридического лица, они в соответствии с требованиями ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.