7.1.3.8. Непредставление акта проверки.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу № А33-7669/2012

«Акт проверки от 13 апреля 2012 г. № 57 направлен обществу сопроводительным письмом от 13 апреля 2012 г. № 2-7-6-4797 и получен заявителем согласно почтовому уведомлению № 983321 28 апреля 2012 г. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона от № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона, в части непредставления акта проверки. Учитывая, что акт проверки заявителем фактически получен, довод общества о грубом нарушении административным органом требований названного Закона и недопустимости использования акта проверки в качестве доказательства по делу является несостоятельным».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. по делу № А75-2240/2012

«Как было указано выше, 27 февраля 2012 г. административный орган в отношении ООО ПКП «Нефтемашснаб» составил протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности № 62, 63, 64 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена чч. 1, 3, 4 соответственно (л. д. 63-70). Также 27 февраля 2012 г. в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление.

При этом, в протоколах № 62, 63, 64 от 27 февраля 2012 г. указано, что выявленные в ходе проведенной в отношении заявителя проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 19 от 27 февраля 2012 г.

Между тем, апелляционным судом установлено, что составление протоколов № 62, 63, 64 состоялось 27 февраля 2012 г. в 10 час. 00 мин.

Акт проверки № 19 датирован 27 февраля 2012 г., время составления - 10 час. 00 мин.

Заявитель утверждает, что акт проверки был составлен 27 февраля 2012 г. уже после рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует запись о его вручении в 14 час. 30 мин. 27 февраля 2012 г. представителя Общества (л. д. 24-26).

Указанный довод административным органом не опровергнут. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств уведомления административным органом Общества о времени и месте составления и получения документов по итогам проведенной проверки».

В данном случае суд посчитал, что если к моменту составления протокола об административном правонарушении акт проверки, в соответствии с которым и был составлен протокол, не был вручен привлекаемому к административной ответственности лицу, следует констатировать наличие оснований для признания результатов проверки недействительными. Данный вывод основан на положениях п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона, несмотря на то, что к моменту рассмотрения спора в суде акт проверки уже был передан в установленном порядке проверяемому лицу. Указанная позиция является не единичной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по делу № А55-14188/2012

«В подтверждение наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему правонарушений ответчиком представлен акт проверки № 76 от 26 марта 2012 г., составленный в 16 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 112), в котором отражено, что проверка проводилась 20 марта 2012 г. с 11 час. 45 мин. до 15 час. 05 мин. и 23 марта 2012 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. В качестве приложения к акту проверки указана копия протокола об административном правонарушении № 75 от 26 марта 2012 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 75 от 26 марта 2012 г. и определения о назначении времени и места составления протокола от 23 марта 2012 г. (т. 1, л. д. 103), на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки не составлен, следовательно, в силу указанных норм Закона № 294-ФЗ, не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях организации состава вменяемого правонарушения.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и протокол об административном правонарушении№ 75 от 26 марта 2012 г. (т. 1, л. д. 105, 106), в котором указано, что правонарушение установлено 23 марта 2012 г. в 10 час. 45 мин. в отношении объектов, расположенных на территории завода.

Между тем, протокол составлен 26 марта 2012 г. в здании ОНД, т. е. данный документ не может являться доказательством наличия указанных в нем нарушений».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. № 18АП-9496/2012 по делу № А76-8977/2012

«Из содержания акта проверки от 30 марта 2012 г. № 33 следует, что датой и временем проведения проверки является 22 марта 2012 г., с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Продолжительность 4 часа (т. 1, л. д. 121).

С учетом нормы ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, перечисленные в ч. 5 ст. 16 данного Федерального закона, соответствующий акт проверки должен был быть составлен заинтересованным лицом непосредственно после ее завершения, т. е. 22 марта 2012 г., - чего в реальности, ГУ МЧС России по Челябинской области сделано не было. Доказательств извещения Администрации о времени и месте составления акта проверки 30 марта 2012 г., административным органом в материалы дела № А76-8977/2012 Арбитражного суда Челябинской области также не представлено.

По утверждению заинтересованного лица, при проведении проверки присутствовал исполняющий обязанности главы администрации Долгодеревенского сельского поселения Халдин С.В. (документально, между тем, данное обстоятельство административным органом не подтверждено), однако, по неизвестным причинам, в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, вне зависимости от наличия соответствующего упоминания в акте проверки от 30 марта 2012 г. № 33, как отмечено выше, акт проверки Халдину С.В. не вручен, равно как в акте проверки не учинена запись о том, что Халдин С.В. отказался от ознакомления с соответствующим актом, и от его получения (т. 1, л. д. 123, оборотная сторона)».