7.1.3.5. Нарушения сроков проведения плановых и внеплановых проверок.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. по делу № А32-19837/2011

«Оценив содержание уведомления отделения от 14 мартам 2011 г., суд апелляционной инстанции, полагал, что оно не свидетельствует о начале регламентированной ст. 12 Закона № 294-ФЗ процедуры проведения плановой выездной проверки, затребованная им информация необходима для установления мест, куда административному органу необходимо прибыть для начала проведения выездной проверки, поэтому дата получения обществом этого уведомления не может быть квалифицирована как начало выездной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 14 марта 2011 г. по 27 марта 2011 г. включительно сотрудники отделения непосредственно прибыли на территорию осуществления обществом производственной деятельности и приступили к проведению в отношении него проверочных мероприятий.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В акте проверки от 22 апреля 2011 г. указано, что проверка проведена в период с 28 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г. (что составляет 20 дней). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал вывод о соблюдении при проведении проверки требований ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Общество не представило доказательства того, что проверка окончена не 22 апреля 2011 г. (как указано в акте), а позднее – в день его направления в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении отделением сроков проведения проверки - в период с 28 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г.».

Постановление ФАС Центрального округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А62-8000/2011

Судебные инстанции приняли во внимание, что Общество относится к малым предприятиям, следовательно, срок проведения плановой выездной проверки в отношении этого предприятия не может превышать пятьдесят часов.

При этом учитывая, что в силу ч. 2 ст. 12 названного Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, суд пришел к выводу о том, что продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 24 октября 2011 г. № 6.5-1777пл-А/0289-2011, следует, что продолжительность проверки (непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности) составила 4 рабочих дня (32 часа), что не превышает установленный упомянутым Законом срок.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что срок проведения проверки следует исчислять исходя из периода проведения проверки, указанного в распоряжении, обоснованно отклонена судами.

Учитывая изложенное выше суды обоснованно признали, что Управлением при проведении проверки не допущено нарушений, установленных ч. 2 ст. 13, ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, а потому не усмотрели оснований для признания незаконными результатов проверки».

Оценивая соблюдение административными органами установленных законом сроков проведения проверок суды чаще всего отдают приоритет не тем срокам, которые юридически указаны в распоряжении о проведении проверки в виде дат начала и окончания проверки, а так называемым фактическим срокам нахождения проверяющих на территории юридического лица или индивидуального предпринимателя, что при определенных условиях обоснованно для выездных проверок и вряд ли применимо для документарных. Если начало выездной проверки в общих чертах определяется в ч. 4 ст. 12 Закона, то дата окончания формально нигде не привязана к «уходу» проверяющих с территории проверяемого лица, поскольку в рамках проверки они могут несколько раз посещать один и тот же объект. Следовательно, дата окончания проверки все же должна устанавливаться исходя из текста распоряжения (приказа), а не момента, когда проверяющие покинули территорию или объект проверки.

В то же время, в соответствии с п. 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказ МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375, «после завершения проверки в отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным правообладателем является хозяйствующий субъект, отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством, к малым предприятиям либо к микропредприятиям, учет времени, затраченного должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводившим (проводившими) проверку объекта защиты, производится с указанием даты, точного времени, продолжительности (в часах и минутах) нахождения проверяющего (проверяющих) на объекте защиты (с указанием места проверки), в акте проверки и журнале органа ГПН по учету проверок. В срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день). Спрашивается, действительно ли Федеральный закон № 294-ФЗ предполагает различный порядок (а не временную продолжительность) исчисления срока проверки в зависимости от того, относится ли субъект проверки к малым предприятиям или нет? Полагаем, что для положительного ответа на данный вопрос нет достаточных оснований.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. по делу № А12-11018/2012

«Судом первой инстанции также отмечено, что об отсутствии объективной необходимости длительного нахождения с проверкой непосредственно в Обществе свидетельствует и то обстоятельство, что объектом проверки было занимаемое Обществом в соответствии с договором аренды от 1 июня 2011 г. № 48/1 помещение площадью всего 110,89 кв. м.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что срок проведения проверки по данному делу следует исчислять исходя из периода проведения проверки, указанного в распоряжении, и до даты вынесения акта проверки, обоснованно отклонена судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ дата акта проверки указывает лишь на время его составления, а не на окончание проверки. Из положений п. 1, 6 ч. 2 ст. 16, ч. 4, 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ следует, что законодатель различает такие понятия как «дата вынесения акта проверки» и «окончание проверки», не смешивая их».