
- •Часть I. История Введение: Предмет философии науки 9
- •Глава I. Философия науки как прикладная логика: Логический позитивизм 14
- •Глава II. Фапьсификационизм: От анализа структуры к анализу развития знания 44
- •Предисловие
- •Часть I. История Введение: предмет философии науки
- •Глава I. Философия науки как прикладная логика: логический позитивизм
- •I. 1. Логико-философские предпосылки концепции
- •I. 2. Некоторые гносеологические предпосылки
- •1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.
- •2. То, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной достоверностью.
- •3. Все функции знания сводятся к описанию.
- •I. 3. Модель науки и научного прогресса
- •I.4. Эмпирический базис
- •I. 5. Критерии демаркации
- •I. 6. Принцип верифицируемости
- •I. 7. Эмпирическая редукция
- •I. 8. Логический позитивизм и философия науки
- •Глава II. Фальсификационизм: от анализа структуры к анализу развития знания
- •II. 1. Философские и логические
- •II. 2. Критерии демаркации
- •II. 3. Фальсифицируемость и фальсификация
- •II. 4. Реабилитация философии
- •II. 5. Природа научного знания
- •Б) Инструментализм.
- •В) Гипотетизм.
- •II. 6. Теоретическое знание
- •II. 7. Метод науки
- •II. 8. Содержание и правдоподобие теорий
- •II. 9. Условия роста знания
- •II. 10. Модель развития науки
- •II. 11. Карл поппер и логический позитивизм
- •Глава III. Разрыв с кумулятивизмом: томас кун
- •III. 1. Парадигма и научное сообщество
- •III. 2. "нормальная" наука
- •III. 3. Научная революция
- •(М: Это и есть борьба ценностей-целей, лежащих в основе матриц сознания, а из них уже выстраиваются ценности-средства и весь инструментарий)
- •III. 4. Антикумулятивизм в понимании
- •Глава IV. Эпистемологический анархизм пола фейерабенда
- •IV. 1. В русле попперианства
- •III. 2. На пути к анархизму
- •III. 3. Пример из истории: галилей
- •III. 4. Наука или миф?
- •III. 5. Кризис аналитической философии
- •Часть II. Некоторые проблемы философии науки
- •Глава I. Идеализация и гипотеза
- •1.1. Абстрагирование и идеализация
- •I. 2. Способы формирования
- •I. 3. Идеализация на теоретическом уровне
- •1.4. Гипотеза. Виды гипотез
- •1.5. Гипотетико-дедуктивный метод
- •I. 6. Подтверждение и опровержение гипотез
- •Глава II. Эмпирические методы научного познания
- •II. 1. Наблюдение
- •II. 2. Измерение
- •II.З. Эксперимент
- •Глава III. Понятие научного факта
- •III. I. "одномерное" понимание факта.
- •III. 2. Пример из истории науки
- •III. 3. Структура научного факта
- •III. 4. Взаимоотношение теории с фактами
- •Глава IV. Виды научного объяснения
- •IV. 1. Дедуктивно-номологическое
- •IV. 2. "рациональное?' объяснение
- •IV. 3. Интенциональное объяснение. Практический силлогизм
- •Глава V. Семантическая концепция понимания
- •V. 1. Традиционное истолкование
- •V.2. Понимание как интерпретация
- •V. 3. Основа понимания
- •V. 4. Взаимопонимание
- •Глава VI. О понимании человеческой деятельности
- •VI.1. Деятельность
- •VI. 2. Субъективный смысл деятельности
- •VI. 3. Объективный смысл деятельности
- •VI. 4. Социальный смысл деятельности
- •Глава VII. Понятие истины в философии науки XX века
- •VII. 1. Современный отказ от понятия истины
- •VII. 2. Истинностные оценки знания и истории познания
- •VII. 3. Понятие истины для общественных
- •Глава VIII. Научная рациональность и истина
- •VIII. 1. Рациональность как соответствие
- •VIII. 2. Рациональность как "целесообразность"
- •VIII. 3. Научная рациональность и цель науки
- •VIII. 4. Понятие научной рациональности
- •VIII. 5. Следствия нашего определения рациональности
- •VIII. 6. Заключение
- •Глава IX. Основы дифференциации наук
- •IX.1. Онтологическое основание: разнообразие форм движения и видов ма терии
- •IX. 2. Гносеологическое основание: неизбежность абстракций
- •IX. 3. Методологическое основание: специфичность методов
- •IX. 4. Социальное основание: общественное разделение труда
- •IX. 5. Смысл и судьбы единства науки
- •Заключение
Глава IX. Основы дифференциации наук
Обсуждение вопроса о единстве научного знания, о способах и механизмах достижения этого единства опирается на тот очевидный факт, что современная наука раздроблена на необозримое множество отдельных научных дисциплин, областей и теорий. Представители различных конкретных наук говорят на разных языках, решают специфические проблемы и не имеют почти никаких точек соприкосновения в сферах своих профессиональных интересов. Языковед не пойдет на симпозиум специалистов по оптическим квантовым генераторам, а последних едва ли заинтересует обсуждение, скажем, особенностей критской письменности III тысячелетия до н.э. И это справедливо не только для ученых столь далеких друг от друга специальностей. Сейчас даже физики или биологи собираются вместе лишь на торжественные заседания, но не для обсуждения научных проблем. Математика, физика, биология, химия — это лишь традиционные наименования обширных комплексов дисциплин, порой весьма далеких одна от другой. "В настоящее... время, — отмечает, например, Н. Винер, — лишь немногие ученые могут назвать себя математиками, или физиками, или биологами, не прибавляя к этому дальнейшего ограничения. Ученый становится теперь топологом, или акустиком, или специалистом по жесткокрылым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает свою литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего будет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает через три комнаты дальше по коридору. Более того, всякий интерес со своей стороны к подобному вопросу он будет считать непозволительным нарушением чужой тайны"1176.
С тех пор как это было сказано, специализация стала еще более узкой. Известно, что сумма научных знаний (вернее, публикаций) удваивается приблизительно через каждые 10—15 лет. Это означает, что чрезвычайно быстро растет число печатных работ, с которыми вынужден знакомиться ученый только для того, чтобы не отстать от уровня, достигнутого в его области исследований. Если же он хочет еще внести собственный оригинальный вклад в развитие этой области, то ему приходится максимально ограничивать сферу своих интересов, чтобы не только успевать читать сообщения о чужих результатах, но и работать для получения своих собственных. В этих условиях ему просто некогда ходить к коллегам, работающим "через три комнаты по дальше по коридору". Вот так ученые превращаются во все более узких специалистов, а наука дробится уже не на дисциплины или даже теории, а на отдельные проблемы и темы.
249
Столь далеко зашедшая дифференциация наук и специализация ученых привели к тому, что единство научного знания превратилось в проблему. Ее формулируют по-разному в зависимости от того, как истолковывают существующую дифференциацию. Иногда спрашивают: не носит ли все это многоцветье различных наук лишь внешний характер и не лежит ли в глубине, в основе этой пестрой мозаики что-то общее, объединяющее все науки в единое целое — науку как таковую? При такой постановке проблема единства научного знания приводит к поискам глубинной общности конкретных наук или присущих им всем особенностей. Чаще же вопрос ставят иначе: быть может, современная раздробленность научного знания носит случайный, временный, преходящий характер и со временем будет преодолена? На последний вопрос порой отвечают утвердительно и делают вывод о том, что существующие границы между отдельными науками в недалеком будущем исчезнут, ибо "складывающееся в результате интеграционных процессов единство наук и знаний имеет конечную цель — образование 'одной' науки с единой (под эгидой научной философии) методологией, единым языком, единой теорией"2177. Таким образом, распространенные ныне подходы к проблеме единства научного знания склонны рассматривать современную дифференциацию наук и специализацию ученых лишь как нечто внешнее и преходящее.
Узкая специализация и отсутствие коммуникации даже между учеными близких областей знания порой начинает мешать развитию науки, поэтому ностальгическая мечта о единстве, об утерянном когда-то взаимопонимании встречает всеобщее сочувствие. Представляется, однако, что проблема единства знания отнюдь не из тех проблем, для решения которых достаточно просто доброй воли. Цель данной статьи заключается в том, чтобы показать, что факт современной дифференциации наук не является случайным. Он имеет глубокие основания и поэтому необходим. Ясное представление о причинах дифференциации и специализации — обязательное предварительное условие всякого серьезного обсуждения проблемы единства научного знания. Причины эти все известны, их не нужно открывать. Но можно представить их обзор в надежде на то, что даже хорошо известные вещи в совокупности способные открыть нам нечто новое.
250