VII. 2. Истинностные оценки знания и истории познания

В методологии научного познания понятие истины используется в рамках двух разных подходов: формально-методологического и историче­ского. Первый подход опирается на средства и методы формальной логики и направлен главным образом на анализ результатов познания, второй — основное внимание обращает на развитие научного знания. При формаль­но-методологическом подходе мы представляем научное знание в виде со­вокупности понятий, утверждений, теорий, гипотез и т.п., используемых наукой в некоторый фиксированный момент ее исторического развития. При этом нас интересуют вопросы, связанные с выяснением логических взаимоотношений между элементами системы знания, виды и структура на­учных теорий, методы их проверки, подтверждения и опровержения, логи­ческая форма законов науки, экспликация содержания научных терминов и т.п. Мы отвлекаемся от изменения и развития знания, которое считается неизменным в процессе анализа и сохраняет устойчивое и фиксированное содержание. И хотя к рассмотрению иногда привлекаются данные истории науки, это не изменяет общей установки: ряд сменяющих друг друга воззрений рассматриваются и оцениваются лишь с точки зрения существую­щих и признанных в настоящее время концепций, которые как бы заверша­ют историю познания. Такой подход к анализу научного познания не только правомерен, но и необходим как существенная часть более глубокого исторического рассмотрения. Биолог порой убивает живую клетку, но делает это для того, чтобы лучше понять ее жизнь.

Все утверждения науки формальная методология разделяет на два больших класса: осмысленные и бессмысленные или, иначе говоря, науч­ные и ненаучные. Прежде чем говорить об истинностной оценке некоторо­го утверждения, мы должны сначала решить: осмысленно ли оно? Если не­которое утверждение мы признали бессмысленным, или ненаучным, то во­прос о его истинностной оценке вообще не может быть поставлен. Осмыс­ленные же утверждения науки подразделяются на истинные и ложные: те, которые признаны соответствующими действительности, относятся к числу истинных; те, которые признаны не соответствующими действительности, считаются ложными. Таким образом, все научное знание, выраженное в ут­верждениях науки, разделяется на две части — истину и ложь. Это деление является полным, и члены деления исключают друг друга: каждое утвер­ждение или теория является либо истинным, либо ложным, и истинное ут­верждение не может быть в то же время ложным, и обратно. Ложная теория при таком подходе, безусловно, отбрасывается, ложное утверждение устра­няется из теории. Истинность и ложность рассматриваются как абсолютно противоположные, взаимоисключающие характеристики знания.

218

Как же мы проводим указанную выше дихотомию и соотносим научные утверждения с действительностью? Сравнение научных утверждений с реальным положением дел оказывается весьма непростым и зависит от специ­фики этих утверждений. В гипотетико-дедуктивной теории, которая, по мне­нию многих философов науки, представляет собой наиболее развитую форму организации научного знания, выделяют основоположения теории и их след­ствия. К основоположениям теории относят постулаты, или фундаментальные уравнения, к которым добавляются определения вспомогательных понятий, или величин. Из основоположений теории дедуктивно выводятся менее об­щие законы изучаемой области явлений. Основоположения гипотетико-дедуктивной теории и, соответственно, все их следствия непосредственно описывают свойства и связи идеализированных объектов теории. "Так, все теоретические высказывания классической механики непосредственно харак­теризуют связи, свойства и отношения идеализированных конструктов, таких, как 'материальная точка', 'сила', 'инерциальная пространственно-временная система отсчета' и т.д., которые представляют собой идеализации и не могут существовать в качестве реальных материальных объектов"⁸¹⁷¹. Поэтому на­учные утверждения нельзя непосредственно соотносить с действительно­стью, ибо они говорят о реальном положении дел лишь в той мере, в кото­рой оно отображается в идеализированных объектах научных теорий.

То обстоятельство, что утверждения научной теории непосредственно относятся к идеализированным, а не к реальным объектам, делает теорию в определенной мере автономной по отношению к реальности. Вопрос о вклю­чении некоторого утверждения в состав теории часто решается без обраще­ния к действительности. Выбор основоположений теории определяется сооб­ражениями непротиворечивости, простоты и удобства. Отдельное утвержде­ние включается в теорию, если оно совместимо с ее основоположениями и их следствиями. Вот эта относительная независимость решения вопроса о при­емлемости тех или иных научных утверждений от сравнения их с действи­тельностью и служит гносеологической основой конвенционалистского ис­толкования научного знания.

Ясно, что непротиворечивость теории вовсе еще не свидетельствует об истинности ее утверждений. Соответствие теории логико-методологи­ческим стандартам позволяет нам лишь отделить заведомо ложные теории от тех, которые могут оказаться истинными. Истинность же теории может быть установлена только в процессе ее соотнесения с действительностью. Это осуществляется с помощью так называемых эмпирических методов по­знания — наблюдения, измерения, эксперимента. Утверждения, истин­ность или ложность которых устанавливается посредством этих методов, называются эмпирическими. Представители эмпиризма, в частности, неопо­зитивисты, были склонны приписывать эмпирическим утверждениям статус абсолютно несомненных и достоверных и на этом основании противопос­тавлять их утверждениям теорий. Однако даже не очень глубокий анализ эмпирических методов показывает, что эмпирические утверждения не бо­лее достоверны, чем все остальные утверждения науки.

219

Через эмпирические методы познания в науку проникает материальная практика. Осуществляя наблюдение, измерение, эксперимент, мы выходим за пределы чисто логических рассуждений и обращаемся к материальному взаи­модействию с реальными вещами. В эмпирических процедурах наука вступа­ет в непосредственный контакт с действительностью, и в этом заключается громадное значение этих процедур для научного познания. Однако они не способны дать абсолютного и окончательного обоснования истинности или ложности каких-либо утверждений. Это обоснование является относительным и поэтому временным, что обусловлено, с одной стороны, теоретической нагруженностью эмпирических процедур и получаемых с их помощью данных, с другой — уровнем развития измерительной и экспериментальной техники. Изменение теоретических представлений и совершенствование технических средств науки способно изменить истинностную оценку ранее обоснованных эмпирических утверждений. Однако при формально-методологическом под­ходе мы отвлекаемся от относительного характера обоснования истинност­ных оценок эмпирических утверждений и считаем обоснованные утвержде­ния истинными, а опровергнутые — ложными.

Соотнесение с действительностью научных теорий осуществляется с помощью эмпирических утверждений. Если из научной теории (и дополни­тельных предположений) мы дедуцируем некоторое эмпирическое утверж­дение, то истинность такого утверждения рассматривается как подтвержде­ние теории, а его ложность — как ее опровержение. Подтверждение теории считается свидетельством ее истинности. Ясно, что как бы велико ни было число таких свидетельств, они никогда не могут дать окончательного обос­нования истинности теории. И дело не только в том, что число эмпириче­ских следствий каждой теории бесконечно, и мы не способны все их прове­рить. Важнее то, что развитие человеческой практики и соответствующее изменение экспериментальной техники со временем приводят к изменению ранее данных истинностных оценок эмпирических утверждений и к откры­тию эффектов нового рода, которых не учитывала и не могла учитывать существующая теория. А вот опровержение теории, т.е. ложность ее эмпи­рических следствий, иногда рассматривается как безусловное свидетельст­во ее ложности. Именно из этой идеи, как мы видели, вырос фальсифика-ционизм К. Поппера. Современные методологические исследования пока­зывают, однако, что и расхождение теории с эмпирически обоснованными утверждениями еще нельзя рассматривать как свидетельство ее безуслов­ной ложности. История науки дает многочисленные примеры того, как из­менение теоретических представлений, лежащих в основе эмпирических процедур, или новая экспериментальная техника приводят к обнаружению ложности ранее обоснованных эмпирических утверждений и, таким обра­зом, к устранению расхождений теории с экспериментальными данными.

220

Только абстрагировавшись от относительного характера подтверждения и опровержения, мы можем считать подтвержденные теории истинными, а неподтвержденные — ложными.

Так осуществляется истинностная оценка результатов познания в неко­торый фиксированный момент времени. Для того чтобы иметь возможность применить понятие истины к научным утверждениям и теориям, формаль­ная методология отвлекается от развития науки, от относительного харак­тера процедур обоснования знания и рассматривает обоснованные утвер­ждения и теории как истинные, а опровергнутые — как ложные. Это дает ей возможность осуществить дихотомию истинности и ложности в сово­купности знаний данной конкретной эпохи и реконструировать предшест­вующую историю науки как кумулятивный процесс накопления истины и устранению лжи.

Однако эта жесткая дихотомия сейчас же обнаруживает свою ограни­ченность, как только мы переходим к рассмотрению знания с точки зрения его постоянного изменения и развития, т.е. переходим к рассмотрению ис­тории науки. Научные концепции, теории, гипотезы с исторической точки зрения выступают как элементы познавательного процесса, которые, с од­ной стороны, являются итогом предшествующего развития познания, но, с другой стороны, представляют собой лишь базис последующего развития. Процесс познания бесконечен, ибо бесконечна и неисчерпаема окружаю­щая нас действительность, поэтому каждая научная концепция, теория, ка­ждое научное утверждение являются лишь очередными шагами на пути по­знания действительности и не могут дать исчерпывающего и окончательно­го ее отображения. Они всегда предполагают последующее рождение и раз­витие новых, более глубоких теорий, приходящих на смену существующим. Если каждое данное состояние научного знания рассматривать не только по отношению к предшествующим, как это делает формальная ме­тодология, но и по отношению к последующим состояниям знания, то аб­солютное противопоставление истины и лжи теряет смысл, ибо каждый элемент научного знания, признаваемый истинным сегодня, содержит в се­бе возможность нового, более глубокого и полного знания, а это значит — содержит в себе возможность и основания того, что завтра он будет отверг­нут и заменен новым знанием. Следовательно, его нельзя назвать просто истинным. Но его трудно назвать и ложным, ибо в таком случае история науки предстанет как смена одних ложных концепций другими концепция­ми, столь же ложными. Это свидетельствует о неприменимости понятий ис­тины и лжи для истинностной оценки развивающегося знания, что и было замечено представителями диалектики: "Истина и заблуждение, — писал, например, Ф. Энгельс, — подобно всем логическим категориям, движу­щимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение толь­ко в пределах чрезвычайно ограниченной области... Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения"⁹¹⁷². Упомянутые границы очерчиваются допущениями формально-методологи­ческого подхода, и как только мы от них отказываемся, понятия истины и лжи перестают работать. Для оценки развивающегося знания, при анализе истории науки нужны другие понятия. Поппер, как мы видели выше, для этой цели вводит понятие правдоподобия как степени приближения к исти­не. Но задолго до Поппера представители марксистской философии для рассмотрения истории познания предложили использовать понятия абсо­лютной и относительной истины. Несмотря на некоторую неопределен­ность этих понятий, они могут оказаться полезными и заслуживающими дальнейшего уточнения.

221

Признание неисчерпаемого многообразия объективного мира и беско­нечности процесса его познания приводит к выводу о том, что каждая дан­ная ступень в развитии науки не дает и не может дать исчерпывающего и точного знания о мире, а является лишь приблизительно адекватным, не­полным, в той или иной мере искаженным отображением действительно­сти. Это означает, что знание, считающееся истинным в каждую конкрет­ную эпоху развития познания, является лишь относительно истинным, т.е. не просто истинным, а истинным лишь по отношению к некоторому уров­ню развития познавательных средств, которые в данный момент не позво­ляют нам обнаружить ограниченность и неполноту имеющегося знания. Однако несовершенство знаний сегодняшнего дня неизбежно обнаружится в будущем. Утверждение об относительной истинности знания каждой кон­кретной эпохи есть лишь иная формулировка постулата о неисчерпаемости мира и бесконечности его познания.

Если мы признаем прогресс в развитии науки, то, подчеркивая относи­тельный характер всякой научной истины, мы вместе с тем должны при­знать и абсолютное значение каждой ступени познания. Совокупность под­твержденных, проверенных экспериментом и практической деятельностью истинных знаний представляет собой не просто продукт свободной игры духовных сил человека, а является отображением определенной глубины и точности отдельных сторон и свойств действительности. И в этом смысле человеческое знание не только относительно, но и абсолютно истинно. Каж­дое научное достижение принадлежит процессу все более глубокого и точ­ного отображения действительности, является необходимым шагом по до­роге бесконечного познания, поэтому содержит в себе элементы, которые оно передает последующим эпохам. И если некоторая научная теория, счи­тавшаяся истинной в определенный период времени, впоследствии обнару­живает свою несостоятельность, она не отбрасывается прочь как отслу­живший свое ботинок, а продолжает жить в новых теориях, усвоивших ее объективно истинное содержание, и навсегда включается в историю позна­ния как его необходимый этап. Таким образом, истинное знание некоторой эпохи абсолютно истинно в том смысле, что оно:

1) обладает объективно истинным содержанием;

2) является необходимым этапом развития челове­ческого познания, т. е. итогом предшествующего и базисом последующего его развития;

3) его объективно истинное содержание включается в знание всех последующих этапов развития познания.

222

В отличие от формально-методологических истинностных характери­стик абсолютная истинность и относительная истинность не исключают друг друга и к ним не применим закон непротиворечия. Одна и та же тео­рия, одно и то же утверждение одновременно могут быть названы и относи­тельно, и абсолютно истинными. И здесь нет противоречия. Каждая науч­ная теория, признаваемая истинной в некоторый момент времени, является лишь относительно истинной, ибо неизбежно будет изменена и превзойдена новой, более глубокой и полной теорией, которая будет признана истинной в последующий период более высокого уровня развития человеческой дея­тельности и экспериментальной техники. Но каждая истинная теория в то же время абсолютно истинна, ибо представляет собой сумму, итог всего предшествующего развития человеческого познания и делает возможным его последующее развитие. Относительная истинность характеризует по­знание с точки зрения его изменчивости и совершенствования, абсолют­ная — с точки зрения его устойчивого прогрессивного характера.

Это показывает, что отношение между понятиями "абсолютная исти­на — относительная истина" вовсе не таковы, как отношение между поня­тиями "истина—ложь", и что первая пара понятий отнюдь не является ана­логом второй. Хотя в основе всех этих понятий лежит классическая идея истины как соответствия действительности, указанные пары понятий исполь­зуются в разных способах анализа и их нельзя употреблять совместно. В каждом конкретном случае для гносеологической оценки знания применяется либо первая, либо вторая пара понятий. Для пояснения отношений меж­ду ними рассмотрим ряд сменяющих друг друга теорий, или этапов процесса познания: T₁  Т₂  Т₃. Наш анализ ограничивается теорией Т₃, которая признается истинной в момент анализа. Если мы признали ее истинной, то те теории, место которых она заняла, т.е. Т₂ и Т₁, мы должны признать лож­ными. Понятия "истина — ложь" здесь прекрасно работают и позволяют нам провести соответствующую дихотомию во всей истории познания, предшествующей Т₃. Можно ли при тех же условиях использовать понятия абсолютной и относительной истины? В частности, можно ли назвать Т₃ относительно истинной теорией? Оказывается, этого сделать нельзя, ибо это означало бы, что мы способны указать те пункты, в которых Т₃ неверна или неполна, в которых она искажает реальное положение дел. Но сейчас мы этого сделать не можем: для этого нужна более совершенная теория и новые технические средства, которых у нас сейчас нет, поэтому Т₃ представляется нам просто истинной, т.е. соответствующей деятельности. Мо­жет быть, можно назвать относительно истинными предшествующие теории, скажем Т₂ — Ничего подобного! Те элементы Т₂, которые в преобра­зованном виде вошли в истинную теорию Т₃, считаются истинными, а те ее элементы, которые были отброшены, рассматриваются как ложные. Таким образом, если считать историю познания завершенной теориями сегодняш­него дня и не обращаться к возможному будущему развитию, то абсолют­ная и относительная истина сливаются в одно понятие истины. Только апелляция к будущему, т.е. обращение к идее бесконечного развития, рас­щепляет истину на абсолютное и относительное.

223

Изменим условия анализа, продолжив наш ряд: Т₁,  Т₂  Т₃  Т₄  ... Теперь, оценивая Т₃, мы принимаем во внимание не только Т₁, Т₂, т.е. прошлое, но и более высокую, будущую ступень в развитии познания — Т₄. Можно ли в этих условиях назвать Т₃ просто истинной? — Нет, ибо мы знаем, что она содержит в себе несовершенства, которые будут преодолены более совершенной теорией Т_V Поэтому мы скажем, что Т₃ — только отно­сительно истинна. В то же время мы уже не сможем назвать ложными тео­рии Т₁, Т₂: они считались ложными по отношению к истинной теории Т₃, но если мы называем Т₃ относительно истинной, то и Т₁, Т₂ мы вынуждены квалифицировать как более ранние относительные истины.

Из этих рассуждений следует, что применимость понятий "истина— ложь", "абсолютная истина—относительная истина" определяется точкой зрения. Если с высоты современности мы смотрим в прошлое, то способны заметить лишь нагромождения лжи и среди них узкую тропинку, ведущую к вершине — истинным теориям сегодняшнего дня. Хотя можно предположить существование более высоких вершин, это не влияет на нашу позицию: они скрыты от нас завесой будущего, и самая значительная высота — та, которой мы достигли сегодня. Путь окончен! Исторический же взгляд появляется лишь в том случае, когда завеса будущего раздвигается и, поднимая голову к новым вершинам, мы осознаем, что достигнутый нами пункт — всего лишь промежуточный привал на бесконечном пути вверх. Это учит скромности, и наши сегодняшние успехи мы оцениваем не более как относительную истину, сохраняя надежду, что она ведет нас в направлении абсолютного. Истори­ческий взгляд на вещи присущ только середине истории, но не концу ее.

Философия науки порой использует еще одну истинностную оценку, выражаемую понятием заблуждения. При истолковании этого понятия не­редко появляются неясности и трудности, обусловленные смешением двух видов анализа и рядоположенностью всех перечисленных выше истинност­ных оценок. "Под заблуждением, — писал, например, Э.М. Чудинов, — обычно понимается определенный вид ложных высказываний, отличаю­щихся от прочих ложных высказываний тем, что ложное принимается за истинное"¹⁰¹⁷³. Нетрудно заметить, что автор рассуждает в рамках формально-методологического подхода и отождествляет заблуждение с ложью. С точ­ки зрения этого подхода вся история познания представляет собой доходя­щую почти до наших дней цепь ошибок и заблуждений: ложная физика Аристотеля сменилась ложной физикой Ньютона и только в физике XX ве­ка наука, наконец, обрела истину. Тем не менее, приходится признать, что ложь, заблуждение играют в науке не меньшую роль, чем сама истина. В самом деле, только XX столетие принесло нам истину, но до этого в тече­ние тысячелетий человечество жило и развивалось, руководствуясь ложны­ми концепциями, и все-таки добилось грандиозных успехов. Так стоит ли гоняться за истиной?

224

Во избежание подобных выводов следует ясно отдавать себе отчет, в рамках какого подхода используется понятие заблуждения и какой смысл оно при этом приобретает. При формально-методологическом подходе понятие заблуждения добавляется к понятиям истинности и ложности. Что это — тре­тья гносеологическая оценка знания? — По-видимому, нет. Если заблуждение есть ложь, которую принимают за истину, то это понятие характеризует не знание в его отношении к действительности, а отношение субъекта к знанию: это он заблуждается, принимая ложь за истину. Как сказал бы Поппер, пер­вые две оценки принадлежат миру объективного знания, ибо истинность или ложность утверждения не зависят от субъекта, а заблуждение имеет дело с миром индивидуального сознания. При формально-методологическом подхо­де понятие заблуждения может использоваться как понятие психологии или социологии познания, но не как понятие методологии. Учитывая это об­стоятельство, можем ли мы теперь утверждать, что заблуждение играло прогрессивную роль в науке? Ответить "Да" значит стереть различие между слепой верой фанатика и обоснованной убежденностью ученого.

И все-таки некоторое недоумение еще сохраняется: геоцентрическая система мира или тезис о неделимости атомов, ложность которых ныне очевидна, в самом деле, сыграли важную роль в истории познания! Это не­доумение устраняется историческим подходом, который в устаревших кон­цепциях видит не ложные, а относительно истинные воззрения. И только благодаря своему объективно истинному содержанию эти концепции могли когда-то играть прогрессивную роль. Место же ложности в оценке истории занимает заблуждение, которое оказывается здесь столь же объективной гносеологической характеристикой знания, как абсолютная и относитель­ная истинность. Всякая истина объективно становится заблуждением после того, как обнаружился ее относительный характер. Вопреки мнению многих авторов, геоцентрическая система вовсе не была заблуждением во времена Птолемея и в течение почти полутора тысяч лет после ее создания. Она соответствовала общим мировоззренческим представлениям эпохи, уровню развития общественной практики и подтверждалась наблюдениями с использованием существовавших инструментов. Она была истиной, хотя и относительной истиной, т.е. неполной, неточной и т.п. Поэтому как исти­на она играла прогрессивную роль и в практике, и в развитии астрономиче­ского знания. Только после того, как выяснилась ее ограниченность, т.е. после победы гелиоцентрической системы, система Птолемея объективно превратилась в заблуждение. Те люди, которые продолжали поддерживать и пропагандировать ее, стали тормозить развитие познания.

225

Конечно, момент, когда относительная истина превращается в заблуж­дение, трудно зафиксировать. В течение 50-ти лет после появления труда Коперника не было объективных оснований квалифицировать концепцию Птолемея как заблуждение. Лишь постепенно изобретение телескопа и его использование для астрономических наблюдений, накопление ранее неиз­вестных данных, результаты Галилея и Кеплера — все это сделало систему Птолемея заблуждением: независимо от человеческих симпатий и антипа­тий, новый истинный материал был логически несовместим с геоцентриче­ской концепций, что и сделало ее заблуждением. Таким образом, в отличие от ложности, заблуждение включает в себя ссылку на время: до некоторого момента концепция не является заблуждением, после этого момента она ста­новится заблуждением.

Теперь можно увидеть, что отождествление заблуждения с ложью несет в себе зерно верной мысли. Когда относительная истина становится заб­луждением? — Когда появляется новая теория, которая помогает нам увидеть несовершенства старой. Если взглянуть на эту ситуацию с точки зрения фор­мально-методологического подхода, то мы увидим следующее: появилась но­вая теория и была признана истинной; старая теория оказалась опровергнутой и квалифицируется как ложь. Таким образом, обоснование ложности некото­рой теории и превращение ее в заблуждение — это один и тот же процесс, описываемый с разных точек зрения. При этом становится совершенно оче­видным, что заблуждение не может играть прогрессивной роли в познании. Защищать заблуждение — значит выступать против истины. Конечно, все­гда находились люди, которые в силу субъективной слепоты или социаль­ного интереса пытались ставить заблуждение на место истины. И всегда та­кие попытки лишь тормозили прогресс, но не могли остановить его.