4. Правовое положение населения по Русской правде.

Особым правовым положением («над законом») обладали князья. В привилегированном правовом положении находились более мелкие феодалы – бояре, напр., их жизнь защищалась двойной вирой (штраф за убийство).

Боярство выделилось из боевых соратников князя его старших дружинников. В XI–XII вв. происходит оформление боярства как особого сословия и закрепление его правового статуса. Вассалитет формируется как система отношений с князем-сюзереном; его характерными признаками становятся специализация вассальной службы, договорный характер отношений и экономическая самостоятельность вассала.

Боярство как особая социальная группа было призвано выполнять две основные функции: 1) участвовать в боевых походах князя; 2) участвовать в управлении и судопроизводстве.

Среди зависимых категорий населения по Русской Правде выделяются следующие группы:

• смерды (крестьяне) – лично свободные сельские труженики. Участвовали в военных походах как ополченцы. Обладали определенным имуществом, которое могли завещать только сыновьям. Закон защищал личность и имущество смерда. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником;

• закупы (рядовичи) – лица, отрабатывающие свой долг в хозяйстве кредитора. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение.

то ответственность его была двойственной: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т. е. обращен в холопство; такой же исход ждал закупа в случае его попытки уйти от господина не расплатившись. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях;

• рядовичи – по договору (ряду) работали у землевладельца, нередко оказывались как бы временными рабами, их социально-правовой статус сходен с положением закупа;

• изгои – лица, находившиеся как бы вне социальных групп (напр., отпущенные на волю холопы, зависимые от своего бывшего хозяина)

• холопы (челядины) – фактически рабы. В холопство попадали путем самопродажи (напр., для уплаты виры), рождения от рабыни, купли-продажи (напр., из-за границы), женитьбы на рабыне, поступления в ключничество (услужение, напр., в княжеском хозяйстве), а также в результате совершения преступления («поток и разграбление», «выдача головой»). В холопство переходили не сумевшие выплатить долг закупы Холоп являлся не субъектом, а объектом права. Все, чем обладал холоп, считалось собственностью его господина. Личность холопа не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества. Штрафную ответственность за холопа нес его господин Холоп не мог выступать в качестве стороны в судебном процессе.

5. Нормы гражданского права в Русской правде.

Древнерусское гражданское право не знало единого понятия права собственности – содержание его было различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. Однако право собственности уже отделяется от права владения. В Русской Правде нашел свое отражение процесс значительного усиления охраны частной собственности (особенно феодальной).

В результате установления частной собственности развивается и наследственное право. В частности, по общему правилу наследовать могли только сыновья а отцовский двор переходил к младшему сыну. В наследственном праве отражается сословное неравенство: в порядке исключения боярам и дружинникам, при отсутствии сыновей, могли наследовать и дочери, что было совершенно невозможно для смердов.

Русская Правда повествует о существовании нескольких видов договоров, типичных для древнерусского гражданского оборота: о договоре купли-продажи, о договоре займа (отдельно выделялся договор займа между купцами), о договоре личного найма.

В связи с правовой регламентацией договоров возникает и развивается древнерусское обязательственное право, касающееся прежде всего обязательств из договоров. Для Русской Правды характерна не только имущественная, но и личная (вплоть до продажи в рабство) ответственность не исполнившего свое обязательство должника.

Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суд был гласным и открытым. Судопроизводство носило устный характер.

Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский. Вместе с тем только по уголовным делам было возможно «гонение следа», т. е. расследование преступления по горячим следам. Особой формой предварительного расследования дела был «свод». Свод начинался «закличем» – публичным объявлением например, о краже. Если законный собственник находил человека со своей вещью, тот (новый владелец вещи) должен был объяснить, где и у кого он ее приобрел и т. д.; человек, который не мог объяснить происхождение похищенной вещи, объявлялся вором и подлежал соответствующей ответственности «Крайним» (т. е. вором) объявлялся также тот, в чьих руках находилась вещь до того, как ее следы уходили в другую землю. Также собственник забирал свою вещь, если свод доходил до третьего, а третий сам продолжал свод.

Свидетели делились на «послухов» (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр.) и «видоков» (очевидцев происшествия). Признавались и вещественные доказательства, например «поличное» – украденная вещь.

Особым видом доказательства была «ордалия» («суд божий») – испытания железом и водой в целях установления «истины».