104. Факторы, определяющие содержание судебных решений.

Известно, что на судебное решение влияют много совершенно разноплановых факторов — психологических, производственных, организационных, экономических, временных, личностных и тому подобных. В их число можно включить также профессионализм судьи; организацию судебного процесса; состав участников процесса; территориальное расположение суда; процедурную форму принятия решения — устную или письменную; время года, день недели, часы рабочего дня и даже суток, семейные и личные обстоятельства как участников процесса, так и сотрудников суда и т.д.

Процесс принятия решений является важнейшим элементом управления, специфической формой и результатом познавательной деятельности личности или группы людей, являющихся субъектами принятия решений. В судебной системе к ним относятся судьи, прокуроры, адвокаты, судебные приставы, секретари судебных заседаний, делопроизводители, судебные консультанты, сотрудники канцелярий, архивариусы и т.д. На процесс принятий решений каждой из перечисленных категорий работников накладывают отпечаток социальные условия и социально-психологические факторы, в которых приходится жить и работать юристам.

Суд строит рассмотрение дел на принципах гласности, состязательности, независимости, объективности и профессионализме судей, подчиняясь только закону. Одним из отличительных признаков процесса принятия решений в судебном заседании является государственная нормативно-правовая регламентация, требующая строгого соблюдения процессуальных актов, процедур.

Следующей отличительной чертой процесса принятия решений в судебной практике является то, что оно носит ситуативный характер, ибо временные рамки данного процесса регламентированы, а подготовка выводов и обобщений по рассматриваемому делу происходит без четких количественных показателей оценки исследуемого события или явления. Обусловлено это в том числе и тем, что для определения «истинности знаний» по изучаемому делу практически нельзя использовать общественную практику, это неосуществимо. Не имея четких объективных критериев оценки результатов познания, судья использует только личный опыт, знания, опираясь на свою волю, нравственность, социальную зрелость и закон.

Таким образом, еще одной отличительной чертой процесса принятия решений в судебной практике является отсутствие количественных показателей миропонимания, мироощущения, миросозерцания, оценки исследуемого события или явления. Процесс подготовки и сама формулировка решения судом осуществляется посредством соотнесения, сопоставления, соизмерения, сравнения обобщений и выводов по исследованному делу с нормой права, но без конкретных количественных параметров осуществления данной процедуры. В результате, само решение (именуемое «приговор» в уголовном деле), например, в части определения меры наказания виновному лицу, помимо учета правовых составляющих, в значительной степени обусловливается этическими, волевыми качествами, степенью социальной зрелости, содержанием гражданской позиции прокурора, адвоката, судьи.

ЧЕТВЕРНИН: Поскольку судебная власть должна действовать в рамках своих специфических юрисдикционных задач, то ее решения должны быть правоприменительными актами, и даже высшие суды не должны издавать правоустановительные акты. Но это ограничение не препятствует правоустановительной деятельности судебной власти.

Судебная власть в лице высших судов может принимать правоустановительные решения, не подменяя при этом законодателя и оставаясь в пределах судебных юрисдикционных задач. Следовательно, разделению властей противоречит нормотворческая деятельность высших судов посредством абстрактного нормативного толкования конституции или закона.

Природа судебной власти предполагает лишь конкретное нормативное толкование конституции или закона – в связи с разрешением конкретного спора. Иначе говоря, с точки зрения разделения властей, допустимо лишь конкретное (инцидентное) нормативное толкование конституции или закона, в результате которого создается прецедент толкования. Пусть даже издается нормативный ("квазинормативный") акт, как это принято в некоторых постсоветских странах – например, разъяснение верховного суда, но это должно быть разъяснение, не предшествующее судебной практике, а обобщающее правовые позиции, уже выраженные посредством конкретного нормативного толкования.