§ 4. Уголовно-правовое значение невменяемости

Юридический критерий оценивается следователем и судом, а наличие у лица болезненного состояния психики, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить, определяется при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза для определения психического состояния проводится в случае возникновения сомнения во вменяемости лиц.

Характерно в этом отношении дело К., который органами предварительного следствия был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего¹⁴. Определением В-го городского народного суда Московской области К. был освобожден от уголовной ответственности как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости. В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда поддержала данное решение. Однако, считая определение народного суда необоснованным, заместитель Генерального прокурора РФ принес в президиум Московского областного суда протест об его отмене. Согласившись с протестом, президиум Московского областного суда отменил определение В-го городского народного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении К., а дело направил на новое рассмотрение в тот же народный суд, обратив внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судом, К. вернулся около часа ночи с рыбалки к себе домой вместе с Ж., где они стали распивать спиртные напитки. В разговоре Ж. стал упрекать К. в том, что он, оставив семью, сожительствует с В., оскорбительно отзывался о ней. К., возмутившись неуважительным отношением Ж. к В., которую считал женой, нанес ему удар ножом в брюшную полость, причинив тяжкое телесное повреждение, от которого потерпевший скончался.

Факт совершения К. общественно опасного деяния, предусмотренного УК, признан судом установленным и никем не оспаривается. Однако вывод о том, что К. совершил указанное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, недостаточно обоснован. Суд сделал такой вывод исключительно на основании заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы без надлежащей проверки обоснованности его с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем само заключение экспертов даже не подвергалось оценке, как положено для любого доказательства. Неизвестно, на основании каких доказательств, проверенных в судебном заседании, сделан вывод об обоснованности заключения экспертизы о невменяемости К. в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему. Тем более эксперты признали, что К. как до совершения общественно опасного деяния, так и после этого психическим заболеванием не страдал и не страдает, в лечении не нуждается. По мнению экспертов, у К. лишь в момент нанесения удара ножом потерпевшему возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в форме внезапно возникшего аффективного возбуждения.

Однако в заключении экспертизы не приведены научные обоснования такого "исключительного" болезненного состояния, выводы не мотивированы и неубедительны. Сделана лишь ссылка на показания К. о том, что он не может вспомнить, каким образом у него оказался в руках нож и в какой момент он нанес им удар потерпевшему.

Необоснованность выводов экспертов подкрепляет и тот факт, что в судебном же заседании К. по поводу обстоятельств нанесения удара ножом Ж. пояснил, что "...был выпивши и поэтому точно не помнит, где стоял и как пырнул его". На психические расстройства ни в ходе предварительного следствия, ни позже он не ссылался. Что же касается состояния К. и поведения его после содеянного, то оно было вполне адекватным и соответствовало ситуации. Из показаний его близких родственников видно, что он сознавал тяжесть содеянного и возможность уголовной ответственности. Совершенно не учтено, что К. употребил спиртное, что дает основание для признания совершения им общественно опасного деяния в состоянии простого алкогольного опьянения.

К началу 60-х годов в большинстве научных работ право экспертов на использование в своих заключениях терминов "вменяемость" и "невменяемость" отрицалось, но на практике в своих заключениях эксперты-психиатры их повсеместно употребляли.

Очевидно, что установление таких фактов, как совершение уголовно наказуемого деяния и совершение его данным лицом, не входит в компетенцию эксперта. Следовательно, и вывод о вменяемости-невменяемости остается за пределами его специальных познаний"¹⁵. Изложенная точка зрения является абсолютно логичной и аргументированной, а поэтому ее следует считать правильной.

Однако на практике эксперты активно пользовались данной терминологией. Причина этого исключительно прагматическая - так было проще разобраться в заключении как следователям, так и судьям. Но иногда встречались случаи, что заинтересованное лицо оспаривало правомерность использования экспертами этих терминов, но они были редки, да и не носили принципиального характера.

Все изменилось после принятия в 1996 году УК РФ, вступившего в силу с 1997 года. В ч. 3 ст. 20 УК РФ сказано о возможности его освобождения от уголовной ответственности. Оба этих состояния не позволяют лицу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Следовательно, утверждение о вменяемости стало охватывать несколько вариантов психических состояний: 1) полное отсутствие болезненных расстройств или неболезненных отклонений; 2) болезненные психические расстройства, предусмотренные ст. 22 УК РФ; 3) состояния неболезненного отставания в психическом развитии несовершеннолетнего, предусмотренные ч. 3 ст. 20 УК РФ. Сюда же, по мнению С.Н. Шишкова, "следует отнести наличие такого рода расстройств и отклонений, столь незначительных по своей глубине (выраженности), что они не влияют сколько-нибудь существенно на способность к осознанно-волевому регулированию юридически значимого поведения и не подпадают даже под критерии ст. 22 и ч. 3 ст. 20 УК"¹⁶. Поэтому в новых этих условиях эксперты-психиатры уже стали отказываться от использования терминов "вменяемость" и "невменяемость" и ограничиваться в своих заключениях медицинской, точнее - клинической и судебно-психиатрической, квалификацией психического состояния обследуемого.

Невменяемость как условие освобождения от уголовной ответственности увязана со временем совершения общественно опасного деяния. Законодателя интересует состояние человека не столько до и после, сколько непосредственно в момент совершения деяния. Временем совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Лицо, признанное невменяемым, уголовной ответственности не подлежит. Однако в силу ч. 2 ст. 21 УК РФ ему судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Если по делу будут собраны доказательства того, что лицо, лишенное возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие психического расстройства, совершило правонарушение, запрещенное нормами другого, а не уголовного закона, то к нему не могут быть применены положения ст. 21 УК РФ и назначены принудительные меры медицинского характера.

Социальные процессы, действующие в современном российском обществе, оказывают непосредственное влияние на формирование личности преступника. Негативный опыт общения с внешней средой способствует искаженному восприятию окружающей действительности, деформирует мотивационно-волевую и интеллектуальную сферы психики. Широкий и многообразный диапазон социальных воздействий на индивида еще в детском и подростковом возрасте приводит к появлению целого ряда социально-психологических эффектов. Они возникают как в индивидуальной организации при социализации психофизиологических функций, так и при формировании структурных образований.

Установление вменяемости или невменяемости лица является предметом судебно-психиатрической (или психолого-психиатрической) экспертизы. Заключение такой экспертизы подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. В случае сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или комиссии экспертов¹⁷. В особо сложных случаях лица, совершившие общественно опасные деяния, направляются на экспертизу в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (далее - ГНЦ им. В.П. Сербского).

Так, по приговору суда от 18 мая 2004 г. Е. был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК на 12 лет лишения свободы. Он был признан виновным в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой. Преступления совершались с 1996 по 1998 гг. в г. Москве.

В кассационной жалобе он утверждал, что не должен отбывать наказание, так как по определению районного суда от 8 июня 2001 г. он признан невменяемым и направлен на принудительное лечение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с этими доводами не согласилась, указав в своем определении от 27 января 2005 г., что, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 9 августа 2001 г., он каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, к которому относятся инкриминируемые ему деяния. Данные катамнестического исследования позволяют исключить установленный ему ранее диагноз "шизофрения" в связи с отсутствием типичной для данного заболевания процессуальной динамики, характерных продуктивных и негативных психопатологических расстройств¹⁸.

По судебному решению к лицам, признанным невменяемыми, могут быть применены принудительные меры медицинского характера, имеющие своей целью их излечение, а также лишение возможности совершать новые общественно опасные деяния.

В других случаях, признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд прекращает дело без применения принудительной меры медицинского характера, если лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении.

Так, Г. обвинялся в том, что составил и размножил на пишущей машинке, а затем направил в различные инстанции заявление, в котором обвинял своих знакомых в дезертирстве, называл их психически больными. По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, эти действия Г. совершил в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности.

По определению районного суда он был освобожден от уголовной ответственности. Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся по делу судебные решения, указав, что, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении, суд должен прекратить дело и принять решение о неприменении принудительной меры медицинского характера. Поэтому уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления¹⁹.

Вывод: Невменяемость как условие освобождения от уголовной ответственности увязана со временем совершения общественно опасного деяния. Законодателя интересует состояние человека не столько до и после, сколько непосредственно в момент совершения деяния. Временем совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Лицо, признанное невменяемым, уголовной ответственности не подлежит. Однако в силу ч. 2 ст. 21 УК РФ ему судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.