53. Динамика научного знания. Работа т.Куна «структура научных революций»

Важнейшей особенностью научного знания является его динамика, т.е.

изменение и развитие его формальных и содержательных характеристик

в за­висимости от временных и социокультурных условий

производства и воспро­изводства новой научной информации.

Можно выделить различные векторы или направления развития знания. К ним относят содержательные и структур­ные изменения в знании, связанные с переходом от протонауки к собственно науке; от незнания к знанию; от одной теории или картины мира к другой кон­цептуально организованной системе знания; от проблемы к гипотезе и далее к научной теории и др.

Идея диалектической изменчивости знания была системно обоснована еще Гегелем, который считал, что истина есть процесс, а не готовый резуль­тат. Однако в рамках стандартной концепции науки, опирающейся на прин­ципы неопозитивистской программы радикального редукционизму, научное знание рассматривалось, прежде всего, в аспекте анализа его логической структуры (без учета его роста и концептуальных изменений). Именно в нео­позитивистской философии науки теоретически обосновывается идея куму­лятивной природы динамики знания. Сторонники кумулятивной теории научного прогресса (Г. Спенсер, П. Дюгем, А. Пуанкаре и др.) считали, что развитие знания происходит посредством эволюционного и непрерывного накопления позитивной эмпирической информации и возрастания степеней общности достоверных теоретических моделей и концепций. Такое линейное понимание роста научных знаний абсолютизировало факт его постепенных количественных трансформаций и исключало моменты дискретности и ради­кального переосмысления научных теорий в процессе исторической динами­ки науки. Теория кумулятивное™ исходила из идеализированной предпосыл­ки, согласно которой в науке в отличие от других формообразований культуры знание с течением времени не теряется и не подвергается радикальному отри­цанию, а аккумулируется, обеспечивая непрерывные приращения существу­ющего фонда совокупной научной информации.

Реальная практика научных исследований показала несостоятельность та­кого представления о научном прогрессе. К середине XX столетия в связи с об­щим кризисом неопозитивистской философии науки доктрина кумулятивности становится объектом критического анализа и кардинального переосмысления.

Проблема роста научных знаний приобретает статус одной из центральных для многих представителей западной эпистемологии. Особенно активно она разрабатывается в постпозитивистской философии науки и прежде всего в рамках т.н. генетической (или исторической) ее школы. К- Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, С. Тулмин и многие другие философы и методологи науки предлагают такие интерпретации динамики науки, которые не сводят­ся к процессу непрерывной кумуляции положительного научного знания, а предполагают наличие в этом процессе этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений, радикальной смены метатеоретических оснований науки.

Проблема рациональной реконструкции динамики научного знания в оче­редной раз обострила дилемму логицизма и релятивизма в истолковании ре­альной истории науки. С одной стороны, в европейской гносеологической традиции, начиная с Евклида, утвердилось представление о науке как системе дедуктивно организованного истинного знания, которое не может быть под­вергнуто радикальному переосмыслению. С другой — непредвзятый взгляд на те концептуальные изменения, которые произошли в естественных и гу­манитарных науках в течение последних нескольких столетий, не может не убеждать в относительности и релятивности многих, в том числе и фундамен­тальных научных знаний. К середине XX века в философии науки решительно утвердилась идея о том, что развитие научного знания должно рассматривать­ся как диалектическое единство его экстенсивных и интенсивных изменений. Эта идея обрела статус проблемы научных революций и впервые была сис­темно рассмотрена и обоснована на материале истории физики в знаменитой книге Т. Куна «Структура научных революций».

Куновская концепция революционной динамики науки и несоизмеримости различных парадигм актуализировала проблему методологического реля­тивизма. В частности, в т.н. анархистской эпистемологии П. Фейерабенда наука утрачивает черты объективно-истинного знания, оценивается как обыч­ное верование и своеобразная форма мифологических представлений.

В связи с этими тенденциями все более популярными становятся анти­кумулятивные теории научной динамики, изображающие развитие науки в виде перманентной борьбы и смены научных теорий, между которыми нет ни логической, ни содержательной связи и преемственности. Согласно доктри­не антикумулятивизма, научный прогресс приводит к полной релятивизации картины мира и радикальной несоизмеримости исторически сменяющих друг друга научных теорий.

Прогресс науки — это имманентно свойственная ей тенденция концепту­альных изменений, которая позволяет интерпретировать рост научного знания как направленное его развитие к более полным, точным и совершенным фор­мам организации и функционирования науки. Можно выделить два содержательно-семантических аспекта проблемы научного прогресса. Первый из них связан с реконструкцией и объяснением генезиса нового знания, которое про­дуцируется в актах научного открытия. Как правило, новое знание появляется в процессе разрешения возникших в старой теории проблем и противоречий посредством разработки и обоснования нетрадиционной эвристики. Несмотря на многочисленные попытки разработать адекватные рационально-логичес­кие механизмы такой эвристики и генерации нового знания, чаще всего они интерпретируются в терминах интуитивно-бессознательных и недискурсив­ных познавательных процедур. Иными словами, появление нового знания и связанный с ним общий прогресс науки оцениваются при таком подходе как компетенция психологии научного открытия.

Второй аспект анализа проблемы научного прогресса предполагает рас­смотрение общей направленности концептуальных изменений в науке, ис­следование ее исторической динамики с целью оценить основной вектор этой динамики в терминах прогрессивного, регрессивного или одноплоскостного развития.

Рассмотрим некоторые моменты проблемы научного прогресса в этом втором, историческом ее аспекте. Прежде всего необходимо дать общее определение понятия «прогресс» как особой формы развития сложно орга­низованных системных объектов. Несмотря на дискуссионный характер этой проблемы и наличие различных определений прогресса, данное понятие мо­жет быть определено следующим образом: прогресс — тип развития, для ко­торого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, связанный с повышением уровня организации и сохра­нением эволюционных возможностей изменяющихся систем. Предложенная дефиниция позволяет сформулировать и обосновать системное представление о критериях прогресса. В рамках такого системного подхода можно выделить три критериальных параметра, интегральная совокупность которых позволя­ет с определенной долей полноты и репрезентативности оценить развитие как прогрессивное либо как не являющееся таковым.

1. Структурный критерий, означающий повышение уровня целостности системы, ее интегральности; такое повышение может осуществляться как за счет усложнения, так и за счет упрощения структуры развивающейся системы.

2. Функциональный критерий, который означает усложнение взаимосвязей системы со средой ее обитания и на этой основе повышение эффек­тивности ее функционирования, степени ее адаптивности и относительной автономности.

3. Ценностно-информационный критерий, означающий увеличение количества информации, перерабатываемой системой в единицу времени, а также увеличение количества накопленной информации, способствующей стабилизации и сохранению эволюционной пластичности системы

Такое комплексное рассмотрение проблемы прогресса создает необходи­мые методологические предпосылки для корректной интерпретации научного прогресса. В рамках этой интерпретации следует различать два важнейших параметра научного прогресса:

1. Рост научного знания с позиций его инструментально-объяснительных возможностей. Эти возможности могут трактоваться как увеличение проблеморазрешающей эффективности новой научной теории; как накопление объ­ема полезной информации об исследуемой предметной области и т.д.

2. Эффективное использование нового научного знания в интересах стабилизации и гармоничного развития той социальной системы, в рамках которой осуществляется генерация этого нового знания.

Для того чтобы оценить новое научное знание в контексте указанных па­раметров прогрессивного развития науки (научной дисциплины, теории, кар­тины мира и т.д.), необходимо осуществить процедуру его системной экспер­тизы. Она включает в себя ряд этапов, на каждом из которых оцениваются определенные характеристики нового знания и производится его сравнение с предшествующими концептуальными и когнитивными структурами.

1. Инструментальная экспертиза, в рамках которой оценивается проблеморазрешающая эффективность новой теоретической системы, т.е. ееспособность решать конкретные задачи и проблемы, не прибегая к помощи гипотез и допущений.

2. Методологическая экспертиза, позволяющая оценить новую теорию на ее соответствие эталонам и нормам научного исследования, доминирую­щим в конкретном научном сообществе либо характерным для определенной научной дисциплины.

3. Социокультурная экспертиза, основной задачей которой является оценка нового знания в аспекте возможностей его успешного освоения в со­циальной деятельности и перспектив интеграции в конкретно-исторический тип культуры.

В развитии науки выделяют два относительно автономных этапа: эволюци­онный (экстенсивный) и революционный (интенсивный). В модели историко-научного процесса, обоснованной Т. Куном, они интерпретируются как фаза «нормальной науки и период научной революции».

Эволюционное развитие не предполагает радикального обновления су­ществующего фонда теоретических знаний. На этом этапе, как правило, про­исходит расширение области приложения теорий, доминирующих в научной дисциплине, адаптация их к решению новых задач за счет их теоретического объяснения и ассимиляции в рамках принятой стратегии исследования.

Революционное развитие науки связано с существенным обновлением и модификацией ее концептуально-теоретического арсенала. В этот период происходит разрешение обострившихся противоречий между теорией и эм­пирией. Ассимиляция в рамках старых теоретических представлений перманентно возрастающего объема эмпирических аномалий и контрпримеров не может продолжаться бесконечно, даже с учетом использования новых допущений и модификаций. Теория утрачивает свой объяснительный и пред­сказательный потенциал. Наступает стадия ее «сатурации», т.е. момент, ког­да она оказывается не в состоянии ассимилировать все возрастающий поток эмпирической информации.

Научной революции обычно предшествуют следующие предпосылки:

1. исчерпание эвристического потенциала наличных систем теоретического знания, т.е. невозможность на их основе осуществлять успешное описание, объяснение и предвидение исследуемых явлений;

2. возрастающая сложность концептуального, логического и математиче­ского аппарата теоретической системы знаний за счет все более интенсивно­ го использования гипотез и искусственных модификаций структуры и языка теории;

3) накопление эмпирических и теоретических аномалий, парадоксов и противоречий, которые не позволяют использовать традиционные для данной теории алгоритмы постановки и решения возникающих задач и проблем.

Но этих предпосылок для реального осуществления научной революции еще недостаточно. Она начинается лишь тогда, когда формируется новая кре­ативная идея, выполняющая функции концептуального ядра будущей теории, парадигмы или научной картины мира. Важно подчеркнуть, что наука в целом является строго рациональным предприятием. В ней не приветствуются ре­лятивистские авантюры, а теории, утратившие свои эвристические возмож­ности, перестают использоваться лишь тогда, когда сформулированы хотя бы основы новой теоретической системы. Эта методологическая норма научного познания выражена в известном принципе соответствия, который реализует требования рациональной преемственности между старыми и новыми теория­ми в процессе исторической динамики науки.

В современной философии науки активно развивается идея, согласно кото­рой период научной революции наступает тогда, когда происходит перестрой­ка исследовательских стратегий, задаваемых метатеоретическими основания­ми науки. Эти основания обеспечивают эволюционный рост знания до тех пор, пока базовые характеристики системной организации изучаемых объектов успешно ассимилируются в рамках существующей картины мира, а методы теоретического освоения объектов соответствуют тем методологическим нор­мативам, которые входят в структуру стиля научного мышления, доминирую­щего в данную эпоху.

По мере развития науки она сталкивается с принципиально новыми типами объектов, которые не могут быть освоены в рамках существующей картины мира и соответствующих ей эталонов и норм научного исследования. Возникает необходимость перестройки метатеоретических оснований науки, знаменующая собой этап интенсивного роста знаний, или научной революции В зависимости от того, какие конкретно основания науки подвергаются транс формации и изменениям, выделяют различные типы научных революций.

Среди существующих типологий научных революций укажем на две из них.

Первая обоснована В.В. Казютинским и предполагает вычленение трех типов научных революций:

1. миниреволюции, которые относятся к отдельным разделам или отраслям знаний в рамках конкретной научной дисциплины;

2. локальные революции имеют место тогда, когда концептуальные изменения происходят в рамках научной дисциплины в целом;

3) глобальные революции радикально трансформируют существующие представления о предметных и методологических основах науки и приводят к становлению нового видения мира.

В классификации, обоснованной в работах В.С. Степина, выделяются так­же три типа научных революций:

1. внутридисциплинарные;

2. основанные на междисциплинарных взаимодействиях',

3. глобальные.

Особый интерес представляют именно глобальные революции, поскольку они ведут к изменению сложившихся типов научной рациональности и форми­рованию новых исследовательских стратегий в научном познании. В истории науки выделяют четыре таких революции, сопровождавшихся сменой типа научной рациональности. Первая свершилась в XVII веке, ознаменовав ста­новление классического естествознания. Вторая произошла в конце XVIII — первой половине XIX века и привела к формированию дисциплинарно-орга­низованной науки. В результате этих революций сформировалась и получила свое развитие классическая наука с характерным для нее стилем мышления. Третья революция, разворачивавшаяся с конца XIX века вплоть до середины XX, привела к формированию неклассической науки. Начиная с последней трети XX века происходит четвертая научная революция, влекущая за собой становление постнеклассической науки с присущими ей отличительными осо­бенностями научной рациональности, включающей в определение стратегий научного поиска гуманистические ориентиры.

ПЕРВОИСТОЧНИК: Т. КУН. СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ (англ. The Structure of Scientific Revolutions)

Краткие сведения об авторе: Томас Сэмюэл Кун (англ. Thomas Samuel Kuhn; 18 июля 1922, Цинциннати, Огайо — 17 июня 1996, Кембридж, Массачусетс) — американский историк и философ науки, считавший, что научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Научная революция — это смена научным сообществом объясняющих парадигм. Публикация: В западной философии и истории науки интерес к этой проблеме был вызван появлением  нашумевшей в 70-х годах работы Томаса Куна "Структура научных революций". Изначально «Структура научных революций» была опубликована в виде статьи для «Международной энциклопедии унифицированной науки». Впервые работа была опубликована как монография в International Encyclopedia of Unified Science, затем как книга в издательстве University of Chicago Press в 1962. В 1969 Кун добавил послесловие к книге, в котором он ответил на критические замечания к первому изданию. Начало работы над книгой Кун датировал 1947 годом, когда он был студентом в Гарвардском университете и вёл курс «Наука» для гуманитариев младших курсов, используя исторические примеры. Позже Кун комментировал, что до этого момента он «не читал старых материалов по науке». «Физика» Аристотеля была поразительно не похожа на работу Исаака Ньютона в области понятий материи и движения. Вывод, сделанный Куном, состоял в том, что понятия Аристотеля не представляли собой «плохого Ньютона», а были другими. Книга Т.Куна вызвала огромный интерес не только историков науки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира. Работа Куна весьма широко используется в социальных науках — например, в постпозитивистско-позитивистской дискуссии в рамках теории международных отношений. Книга представляет собой анализ истории науки. Её публикация стала значительным событием в социологии знаний, ввела в обиход термины парадигма и смена парадигм. Главы: I. Введение. Роль истории. В этой главе Кун подвергает сомнению «кумулятивную модель» научного развития, согласно которой каждое новое открытие — это шаг науки вперед. По его мнению, нормальная наука часто подавляет новшества, отсюда прогресс происходит в результате борьбы конкурирующих научных теорий. II. На пути к нормальной науке С первых же строчек Кун определяет нормальную науку (англ. normal science) как «исследование, опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений». Нормальная наука подразумевает существование парадигмы — «общности установок». III. Природа нормальной науки IV. Нормальная наука как решение головоломок Нормальная наука как задача-головоломка является пробным камнем для проверки мастерства исследователя, но никак не ориентирует на новые открытия. V. Приоритет парадигм VI. Аномалия и возникновение научных открытий VII. Кризис и возникновение новых научных теорий VIII. Реакция на кризис IX. Природа и необходимость научных революций X. Революция как изменение взгляда на мир XI. Неразличимость революций XII. Разрешение революций XIII. Прогресс, который несут революции Дополнение 1969 г. Появилось почти через 7 лет после появления основной книги. Целью этого дополнение, как пишет Кун, явилось «наметить необходимые исправления, дать комментарии к некоторым неоднократно высказывавшимся критическим замечаниям». Книга разделена на 7 параграфов, в каждом из которых он отвечает на отдельные вопросы или даёт уточнения.

В работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.

Прогресс науки и техники в XX веке выдвинул перед методологией и историей науки актуальную проблему анализа природы и структуры тех коренных, качественных изменений научного знания, которые принято называть революциями в науки.

В книге излагается довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. Кун в своей книге, выдвигает свою концепцию развития науки через периодически происходящие революции.

Кратко теория Куна состоит в следующем: периоды спокойного развития (периоды "нормальной науки") сменяются кризисом, который может разрешиться революцией, заменяющей господствующую парадигму.

Под парадигмой Кун понимает

общепризнанную совокупность понятий, теории и методов исследования,

которая дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений.

Теория: науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм».

Кун придал более широкое значение слову «парадигма», использовавшемуся в лингвистике, ввёл термин «нормальная наука» для определения относительно рутинной ежедневной работы учёных, действующих в рамках какой-либо парадигмы, и во многом повлиял на использование термина «научные революции» как периодических событий, происходящих в различное время в различных научных дисциплинах, — в отличие от единой «Научной Революции» позднего Ренессанса.

Во Франции концепция Куна стала соотноситься с теориями Мишеля Фуко (соотносились термины «парадигма» Куна и «эпистема» Фуко) и Луи Альтюссера, хотя те скорее занимались историческими «условиями возможного» научного дискурса. (В действительности мировоззрение Фуко было сформировано под влиянием теорий Гастона Башляра, который независимо разработал точку зрения на историю развития науки, схожую с кунновской.)

Ход научной революции по Куну:

нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;

экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ;

научная революция — формирование новой парадигмы.

По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научная революция — эпистемологическая смена парадигмы.

Научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс.

Три аспекта парадигмы:

Парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;

Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;

Парадигма — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, в связи с тем, что это понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым ещё более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.)

Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет - тогда сообщество их создает.

Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

По-видимому, наибольшая заслуга Т. Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса. В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы.

Книга Т. Куна породила множество дискуссий, как в советской, так и западной литературе.