Ухвалив:

Доповнити резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2011 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя наступним:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, витрати у справі: судовий збір в розмірі 400 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова

Коментар:

Мною було розглянуто рішення від 23 січня 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя суд встановив, що виконати Ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.12.2011 року у строк до 16.01.2012 року, суд першої інстанції не має можливості.

Оскільки суд першої інстанції ухвалюючи рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції не може прийняти справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідно ухвалити додаткове рішення на таких підставах. Виходячи з норм процесуального права ст. 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати у справі присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому витрати у справі слід розподілити порівну між сторонами: стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченого судового збору в розмірі 400 грн., та частину сплачених витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, витрати у справі: судовий збір в розмірі 400 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Справа № 2-639/11

Провадження №2/1405/1976/11

Номер рядка звіту 44

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 Липня 2012 року . Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді- Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 26 грудня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги.

05 липня 2012 року відповідачем по справі подана до апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга.

09 липня 2012 року апеляційним судом Миколаївської області постановлена ухвала, якою справу повернуто до Братського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 під час судового засідання щодо виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2012 року про розподіл судових витрат пояснив, що подаючи позов, він сплатив судовий збір у повному обсязі та вимоги щодо розподілу судових витрат чи стягнення їх з відповідача не заявляв.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі відповідачів.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час розгляду справи встановлено, що ціна позову складає 17877 грн. 55 коп., а тому позивачем правильно сплачено судовий збір станом на 03 листопада 2011 року судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., що сплачується із позовних заяв майнового характеру.

Подаючи позовну заяву та під час судового розгляду справи, позивач не порушував питання щодо стягнення із відповідача судового збору, а тому вказані питання в судовому засіданні не досліджувалися, питання щодо розподілу судового збору не вирішувалося.

Виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду Миколаївської області щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, слід визнати, що підстави щодо вирішення цього питання у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК, суд, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати, що судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 належним чином , вимоги щодо стягнення з відповідачів судового збору на його користь не порушувалися та вирішувати питання про розподіл судових витрат підстав по справі немає.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя- Губанова В. М.

Коментар:

Проаналізувавши рішення від 25 липня 2012 року Братського районного суду Миколаївської області про розгляд справи про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі у частині розподілу судових витрат виніс додаткове рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи подаючи позовну заяву та під час судового розгляду справи, позивач не порушував питання щодо стягнення із відповідача судового збору, а тому вказані питання в судовому засіданні не досліджувалися, питання щодо розподілу судового збору не вирішувалося та слід визнати, що підстави щодо вирішення цього питання у справі відсутні.

Беручи до уваги ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд вирішив що судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 належним чином , вимоги щодо стягнення з відповідачів судового збору на його користь не порушувалися та вирішувати питання про розподіл судових витрат підстав по справі немає.