Государственное принуждение

Мало того, что в ФП много непонятных и неурегулированных вещей. Эта глава еще более непонятная. Действует эта глава фрагментарно.

В первую очередь, нужно сказать о том, что в науке ФП по поводу ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства есть самые различные точки зрения. Одни говорят о существовании самостоятельной финансовой ответственности, другие говорят, что никакой самостоятельной ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства не существует. Разброс во мнениях предопределен как раз непонятностью соответствующей главы в БК.

Есть административная и уголовная ответственность за нарушение бюджетного законодательства, и есть ряд мер принуждения (они так называются в Преамбуле БК), которые закреплены в БК и применяется к участникам бюджетных отношений.

В нормах БК возникает вопрос: нет ли у нас гражданско-правовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства? То, что есть уголовная и административная, - это понятно. ВАС усмотрел в некоторых составах нарушений, которые закреплены в БК, признаки гражданско-правовой ответственности. Это характерно для тех случаев, особенно, когда бюджетные средства получает организация (бюджетный кредит, например).

ППВАС №23 2006 года по БК - ст.290 и ст.291 БК предусматривает такую меру принуждения как взыскание пеней за несвоевременный возврат заемных средств и уплату процентов за их пользования. ВАС сказал, что эти пени и проценты - это гражданско-правовая ответственность (законная неустойка).

При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов по 395 в соответствии с п.1 ст.811, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

Договор, по которому предоставляется бюджетный кредит, регулируется гражданским законодательством, за исключением специальных регламентаций, предусмотренных в БК. Этот факт и предопределил разъяснение ВАСа.

Кстати, применение меры принуждения (которую ВАС квалифицировал как гражданско-правовую ответственность) и уголовной (или административной) ответственности одновременно возможно.

Меры государственного принуждения в бюджетной сфере должны быть урегулированы. Это очевидно. У КС и ВС были проблемы по поводу разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ с точки зрения возможного регулирования порядка применения мер государственного принуждения.

Ст.7 БК - полномочия РФ - установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства.

Преамбула БК РФ - БК РФ устанавливает ответственность за нарушение норм бюджетного законодательства.

Ст.8 БК - полномочия субъектов - субъекты могут устанавливать ответственность за нарушение НПА субъектов РФ по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, если это предусмотрено БК РФ, другими законами и законами субъектов РФ.

Ст.9 БК - полномочия МО - то же самое за нарушение муниципальных актов, если это предусмотрено тем же самым.

ОКС от 08.04.2004 №137-О - то определение КС, который рассматривал вышеуказанную проблематику. КС сказал, что субъект РФ может установить свою административную ответственность за нарушение в отношении бюджетов субъектов РФ. КС отметил, что статьи 15.14, 15.15 и 15.16 - это общие нормы, которые устанавливают ответственность за нарушения в отношении бюджетов всех уровней, но субъекты могут свои "аналогичные" статьи ввести у себя в законе субъекта РФ. Кроме того, п.ж ст.71 КРФ - финансовое и кредитное регулирование - это предмет ведения РФ. Именно поэтому в КоАПе в качестве общего правила установлена ответственность за нарушение в отношении бюджетов всех уровней. Еще важный момент заключается в том, что составы правонарушений определяет только РФ (в силу всё того же п.ж ст.71). Но типа хотя бы составы и устанавливаются только Федерацией, субъекты не лишены всех возможностей. Субъекты РФ могут установить у себя те же самые (!) составы, т.е. те же самые диспозиции составов правонарушений. Что имел ввиду КС, говоря слово "диспозиция". Диспозиция - это весь состав или это только диспозиция, а санкция сюда не включается?

Вот на этом вопросе больше всего непоняток в практике. Субъекты РФ напринимали такие законы. А потом пошли дела о признании законов субъектов РФ противоречащими Федеральному закону в Верховном Суде. И ВС занял своеобразную позицию.

Например, ОВС от 30.03.2011 №78-Г11-19. Здесь ВС рассматривал Закон СПб об административных правонарушениях. ВС сказал, что субъекты РФ не наделены правом самостоятельно устанавливать основания и виды ответственности за такие правонарушения, поскольку данные вопросы, включенные в число федеральных, относятся к ведению федеральных органов государственной власти РФ.

И ВС так сказал, несмотря на то, что сказал КС. КС хотя бы сказал, что можно воспроизвести составы у себя в законах субъекта РФ. А ВС сказал, что вообще ничего нельзя. В результате, закон СПб отменили. Кстати, в том деле в законе СПб были просто слово в слово продублированы составы КоАПа. Даже санкции были переписаны с КоАПа. Но тем не менее, ВС сказал, что так нельзя.

Хотя закон ЛО действует, который говорит об органах и должностных лицах, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере бюджетного законодательства. Но этот закон ЛО не устанавливает составы вообще. ЛО определяет только компетентные органы.

Вот такие вот непонятки между КС и ВС.

Кроме того, ППВС 29.11.2007 №48: НПА субъектов РФ не могут устанавливать свои санкции за нарушения бюджетного и налогового законодательства (ст.282 БК и п.6 ч.2 ст.1 НК). То же самое с местным самоуправлением.

Это к вопросу о распределении полномочий. Фактически, субъекты РФ могут определить только уполномоченных органов, а составы правонарушений могут быть только федеральными.