Завдання 13

Савічев зайшов до свого знайомого Тулька і застав того у стані сильного сп’яніння. Тулько запропонував Савічеву випити горілки і продовжував пити сам. Потім Тулько зняв свого годинника, який був куплений ним за кілька днів до цього за 950 грн., і подарував його Савічеву. Наступного дня Тулько зажадав від Савічева, щоб той повернув йому годинник. Оскільки Савічев відмовився це зробити, Тулько звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Заперечуючи проти позову Савічев зазначив, що Тулько добровільно, без жодного зовнішнього тиску, уклав цей договір, а стан сп’яніння не є підставою для визнання договору недійсним.

Вирішіть справу.

Як видно з умови задачі, сторони уклали договір дарування, за яким Тулько є дарувальником, а Савічев – обдаровуваним. В даному випадку відсутні обставини, які передбачені ст..727 ЦКУ «Розірвання договору дарування на вимогу дарувальника». В той же час даний договір може бути визнаний недійсним відповідно до ст..225 ЦКУ, за якою правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (зокрема, у стані алкогольного спʼяніння), може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Таким чином, позов Тулька до Савічева слід задовольнити, визнавши договір дарування недійсним.

Завдання 14

Караменко вирішила продати стару віолончель, що дісталася їй у спадок від діда. Її знайомий Ромоданов, що працював у майстерні з ремонту музичних інструментів і добре на них розумівся, уважно розглянувши віолончель, сказав, що інструмент поганий і Караменко може продати його не більше, як за 85 грн. Ромоданов сказав, що згоден за цю ціну купити інструмент, щоб подарувати його свому племіннику.

Караменко продала Ромоданову віолончель за 85 грн. Через декілька місяців Караменко зустріла близького знайомого свого покійного діда. З розмови з ним вона дізналася, що віолончель, яка належала дідові, є дуже цінним і рідкісним інструментом, вартість якого становить близько 800 грн. Караменко звернулася до Ромоданова з вимогою повернути їй віолончель, на що той відповів відмовою.

Караменко звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вирішіть справу.

Як очевидно випливає з умови задачі, Ромоданов знав, що віолончель коштує набагато дорожче, ніж 85 грн., оскільки добре розумівся в інструментах, і свідомо ввів в оману Караменко, тобто мав місце обман відповідно до ч.1 ст.230 ЦКУ, коли одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд задовольнить позов Караменко до Ромоданова, в результаті чого матиме місце двостороння реституція, тобто Ромоданов поверне Караменко віолончель, а Караменко Ромоданову – 85 грн.

Завдання 15

При виконанні земляних робіт, пов'язаних з будівництвом будинку, робітник Петренко знайшов металеву скриньку з золотими монетами, перлами, прикрасами із золота і коштовними каменями.

Петренко здав скарб до місцевої Ради. При цьому він вимагав, щоб йому видали винагороду за знайдений скарб. Йому відмовили в цьому, вважаючи, що Петренкові винагорода не належить, оскільки копання котловану входило до його службових обов’язків.

Чи має право Петренко на винагороду? Якщо так, то в якому розмірі?

Відповідно до ч.5 ст.343 ЦКУ особи, які виявили скарб під час розкопок, пошуків, що проводилися відповідно до їхніх трудових або договірних обов'язків, не набувають права власності на нього чи права на винагороду. Однак тут маються на увазі геологи, археологи, історики, які спеціально щось у землі шукають, і це правило не стосується робітників на будівництві, яким є Петренко.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 343 ЦКУ, якщо скарб був прихований у майні, що належить на праві власності іншій особі, особа, яка виявила його, та власник майна, у якому скарб був прихований, набувають у рівних частках право спільної часткової власності на нього.

Отже, Петренкові належатиме половина знайденого скарбу.