Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Исторический факультет

Доклад на тему: Дворянство по Манифесту 1762 года

Выполнила:

Студентка 1 курса д/о гр.№1081

Афанасьева А.Д.

Руководитель семинара:

к.и.н., доцент Орлов А.С.

МОСКВА , 2013

Оглавление:

Введение…………………………………………………………………….2-3

Обзор источника……………………………………………………………4-5

Обзор историографии.……………………………………………………..7-10

Основная часть:

Глава I……………………………………………………………………….11-18

§1 Служба дворянства в первой половине и середине XVIII столетия…11-15

§2 Причины освобождения от обязательного характера службы……….15-18

Глава II………………………………………………………………………19-27

§1 Анализ основных положений манифеста……………………………...19-26

§2 Реализация Манифеста. Последствия и перспективы дальнейшего развития…………………………………………………………………….26-27.

Заключение………………………………………………………………….28

Список источников…………………………………………………………29

Список историографии…………………………………………………….29-30

Введение.

«Освобождение» дворян, провозглашенное Петром III от 18 февраля 1762 года является центральным событием социальной истории России XVIII века по ряду причин. Это событие стало переломным моментом в судьбе дворянства, ведь превратив службу государству из обязанности в право, император открыл путь к «золотому веку» привилегированного сословия.

Этот закон в полной мере повлиял на все сферы общественной жизни в России, потому что дворянство, являясь главенствующим сословием, сосредоточило в своих руках рычаги власти. Необходимо отметить, что прежде чем начать исследование нужно обратиться к характеристике эпохи. Социальные явления можно рассматривать лишь в контексте эпохи, для того чтобы понимать закономерности развития общества.

Со времен принуждения к службе дворян Петром I накапливались противоречия в этой сословной среде. Эта обязанность тяготила многих дворян, и они высказывали недовольство. Именно поэтому для стабилизации социальных отношений правители эпохи «дворцовых переворотов» постепенно давали привилегии служилым людям. Кроме того, это было необходимо для укрепления власти монарха, ведь если обратиться к политической истории этого периода, ясно, что поддержка дворянства играла огромную роль в выборе правителя. Ведь только такой сильный и легитимный монарх, как Петр I мог принудить служить высшее сословие без ущерба для своей самодержавной власти. Как мы можем заметить, процесс абсолютизации власти в эпоху дворцовых переворотов замедлился, и опорой власти правителей стало именно дворянство. Таким образом, оно приобретало все большую власть над обществом, а Манифест Петра III стал своего рода апогеем такой политики. Если же мы посмотрим в перспективе, в дальнейшем положение дворянства будет только укрепляться. Недаром в русской историографии XVIII век назван «Золотым веком дворянства».

Целью данной работы является изучение положения высшего сословия по «Манифесту о даровании вольности российскому дворянству». Для достижения этой цели мной были поставлены следующие задачи:

• Рассмотреть влияние законодательства Петра I и правителей дворцовых переворотов на социальную структуру дворянского общества.

• Проследить факторы подготовившие освобождение служилого сословия и разобрать причины появления «Манифеста о вольности»

• Анализировать Манифест, как исторический источник и по нему определить основные права и обязанности дворянства.

• Выяснить, какие последствия имело принятие манифеста, и какое влияние он оказал на структуру общества.

Обзор источника.

В первую очередь необходимо обратиться к истории создания «Манифеста¹ о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Этот документ был обнародован 18 февраля 1762 года императором Петром III. Однако вопрос о появлении документа является спорным и среди некоторых ученых возникают разногласия. Марасинова Е.Н. упоминает, что большинство ученых полагают, что текст этого документа имеет непосредственное отношение к деятельности Уложенной комиссии 1754 - 1766 гг. и представляет собой часть одной из глав будущего проекта.² Эта комиссия была создана еще по инициативе Елизаветы Петровны и И.И. Шувалова. А. Романович-Славатинский упоминает, что фаворита императрицы интересовал вопрос о даровании привилегий дворянству. Так как Шувалов имел влияние на Елизавету Петровну, она также задумывалась о разработке проекта³. Несмотря на то, что это были всего лишь разработки, они формировали непосредственную почву для создания и выпуска манифеста.

Существует множество легенд об авторстве этого важного проекта, они связаны с личной жизнью Петра III, но я не буду на них останавливаться, так как они не имеют подтверждения. В качестве реального автора текста документа в историографии приводится имя генерал-прокурора А. И. Глебова.⁴

Хотелось бы сказать о плюсах и минусах манифеста, как исторического источника. Этот документ, в первую очередь юридический законодательный акт, задачей которого является сообщение народу воли монарха. Таким образом, он несет в себе только смысловую нагрузку, сопряженную с фактами. Поэтому для составления полной картины формирования дворянского сословия мы не можем опираться только на источник. Для составления образа эпохи, выявлений причин и последствий выпуска документа необходимо пользоваться историографией.

Что же касается публикаций, манифест включен в XV том законов Российской империи. Я сопоставила документ на языке оригинала с разделом книги Орлова А.С. и выяснила, что различий в содержании нет. Именно поэтому для удобства в цитировании и понимании в дальнейшем я буду использовать именно адаптированное пособие.

Обзор историографии.

В историографии вопрос о становлении дворянства в России достаточно подробно изучен. Многие ученые обращались к Манифесту Петра III, так как данный документ, как уже упоминалось ранее, представляет собой особую важность при изучении истории дворянства. Безусловно, встречаются различные точки зрения по поводу закономерности появления документа, его значении и влиянии на все российское общество XVIII века. Для своего исследования я постаралась выбрать наиболее фундаментальные труды по этому вопросу, которые были написаны в разные периоды времени и отражают в связи с этим разные точки зрения.

Начать необходимо с наиболее фундаментального труда по истории Российского привилегированного сословия, а именно «Дворянство в России от начала XVIII до отмены крепостного права» А.В. Романовича-Славатинского. Этот ученый в своей книге не уделил большое внимание самому манифесту, однако очень подробно рассмотрел основные этапы истории дворянского сословия. Романович-Славатинский –юрист, профессор государственного права в Императорском университете Святого Владимира. Влияние рода деятельности прослеживается в его монографии, ведь он в своем исследовании опирается именно на юридические документы и особенно подробно разбирает законодательные акты. Его научная деятельность приходится на конец XIX века , что позволяет отнести его к представителям буржуазной науки. Он полагал, что «в России дворянство было установлением политическим, существовавшим и видоизменявшимся сообразно целям и потребностям правительства»⁵. Он разделял основные положения государственной школы о роли самодержавия в истории России.⁶ Несмотря на то, что часть фактов и мнений была подвержена пересмотру и со временем устарела, собранный фактический материал представляет большую ценность для историка.

С.А Корф ,ученый-юрист нач. XIX века , профессор русского государственного права и истории русского права в Гельсингфорсском университете,в работе « Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 мельком упоминает этот законодательный акт. Несмотря на это мне удалось проследить его одностороннюю оценку причин появлениях манифеста. Автор считает, что «если не единственной, то самой главной причиной его издания было желание императора приобрести на свою сторону весь дворянский корпус»⁷. Безусловно, эта причина очень важная, но она не самая главная. По моему мнению, нельзя выделить первостепенные причины, а необходимо говорить о их совокупности. Именно их взаимное влияние и приводит к появлению подобного законодательного акта. В этой книге более подробно рассмотрен вопрос о жизни дворянства после дарования манифеста, это было мне особенно полезно для создания полной картины последствий манифеста.

Интересно заметить, что эти представители дореволюционной историографии относились к историкам юридической школы. Мне кажется, это повлияло на их оценку многих событий. А принадлежность к буржуазной науке не позволила вскрыть характер взаимоотношений самодержавия с высшим сословием. Они видели в самодержавии самостоятельную силу и переоценивали его роль в развитии многих социальных отношений.

В отечественной научной литературе послеоктябрьского времени, опиравшейся на марксистско-ленинскую методологию, не уделялось должного внимания истории российского дворянства, изучение его службы затрагивалось лишь в общих трудах. Одним из представителей этого периода исторической науки был Троицкий С.М. старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР. В своей монографии «Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке» он в основном рассматривал процесс формирование бюрократического аппарата абсолютной монархии.

Манифест, по его мнению, изменил многие отношения в этой среде и коренным образом повлиял на все общество.⁸ Некоторые ученые считают его выводы противоречивыми. Например, анализ социального состава чиновничества привел его к выводу, что и после 1762 года многие дворяне продолжали службу. Однако, через всю монографию он проводит идею о том, что массовый отток привилегированного сословия в деревню привел к существенному освобождению мест в государственном аппарате, на которые стали претендовать разночинцы.⁹ Они впоследствии и оставили «ядро» чиновнического аппарата.

Кроме того, необходимо отметить работы Марасиновой Е.Н. кандидата исторических наук, действующего старшего научного сотрудника Института российской истории РАН. В статье «Вольность Российского дворянства. Манифест Петра III и сословное законодательство Екатерины II», а также в монографии «Психология элиты Российского дворянства в последней трети XVIII века» она делает акцент на исследовании социальной психологии привилегированного сословия.

В своей монографии она в основном опирается на эпистолярные источники. Ее выводы были особенно полезны для моего исследования, так как они отражают ту сторону жизни дворянства, которую не может показать манифест. А именно, влияние манифеста на сознание дворянства, как дарование вольности повлияло на дальнейшее развитие отношений в среде аристократии. К сожалению, автор не упоминает о некоторых особенностях характеризуемого материала. В переписках дворяне могли приукрашивать действительность, обусловливая цели службы преимущественно гражданским долгом и любовью к императору. Следовательно, некоторые выводы Марасиновой могут носить субъективный характер. Несмотря на это, ее работы были крайне полезны, ведь сбор данных из переписок дает нам своеобразную статистику по многим вопросам.

В книге Фаизовой И.В. « Манифест о вольности и служба дворянства в XVIII столетии» автором был проведен комплексный анализ большого количество источников, по которым она составила таблицы со статистическими данными. Прочитав ее выводы , мне удалось многое выяснить об основных процессах, протекающих в среде российского дворянства, как до, так и после принятия манифеста. В монографии Фаизовой И.В. прослеживаются идеи о естественных правах человека¹⁰. Эти воззрения и время ее деятельности позволяет отнести ее к кругу современных ученых, которые принадлежат к новой школе.