Глава 3. Отношения князя с его сыновьями.

Распределение земель между сыновьями.

Старшим сыном Мономаха являлся Мстислав, о котором, имеется наибольшее количество сведений. Однако, он на протяжении почти всей жизни отца, так и оставался его наместником в Новгороде. Лишь, спустя некоторое время, после вокняжения Мономаха в Киеве, старший сын был переведён в другой город. Подобное явление вызывает вопрос: действительно ли Мстислав являлся наследником «киевского стола» в глазах Владимира Мономаха. Будучи наиболее богатой на Руси, Новгородская земля была крайне нестабильной в плане политической принадлежности и требовала очень крепкой и гибкой власти, которую мог обеспечить не каждый князь. Судя по всему, юный Мстислав получил во владение Новгород очень рано, и уже имел немалый опыт в правлении княжеством. Мономах, учитывая это, мог вполне придти к выводу о неэффективности замены Мстислава в Новгороде. В 1117г. «Приведе Володимер Мстислава из Новагорода и дасть ему отец Белгород, а Новегороде седе Мстиславич, сын его, внук Володимеров».⁵⁸ Возможность подобного говорит о уже сформировавшихся отношениях между Мстиславом и новгородцами. Также это позволило Владимиру Всеволодовичу перевести «освободившегося» сына, как наследника, в не менее важный город – Белгород.

Таким образом, являясь старшим сыном Мономаха, и, не в последнюю очередь благодаря своим поступкам, Мстислав удостоился повышенного внимания летописца. Судя по всему, данный князь, проводил в своём княжестве политику, схожую с политикой отца: держал курс на сближение с народом, предпочитая заниматься обустройством владений.

Подобное значение имели и отношения Мономаха со вторым по старшинству сыном Изяславом, которого он «посадил» княжить в Курске. Вполне возможно, что Владимир Мономах предвидел угрозу междоусобицы и с целью стабилизации ситуации в черниговско-курских землях отправил туда одного из своих старших сыновей.

Третий сын Мономаха сначала княжил в Смоленске, а затем бы переведён отцом в Переславль. Летопись мало сообщает об этом князе, за исключением его участия в совместных походах отца. Совершенно точно, что он, также как и два других старших сына, назначался отцом в наиболее важные города: сначала в Смоленск, а затем и в родную «отчину» Мономаха – Переславль. Видимо, Владимир Всеволодович возлагал на сына большие надежды, но в 1114г. «Преставися Святослав…».⁵⁹

Следующий сын Владимира Мономаха – Роман. С ним отец поступил точно так же как и с его старшими братьями: получив в 1117г. город Владимир, великий князь тут же «посла сына Романа во Володимер княжить».⁶⁰ Совершенно ясно, что в недавно завоёванном городе необходимо как следует закрепиться. Поэтому Мономах поручил правление этим княжеством своему четвёртому сыну, который, как и его старший брат Святослав, спустя некоторое время скончался «преставися».⁶¹

Другие три сына великого князя - Ярополк, Вячеслав и Андрей - были «посажены» на княжения после перевода или смерти своих старших братьев: «Преставися Святослав… Того же лета посади сына своего Ярополка в Переяславле»,⁶² и т.д.⁶³ Подобное обстоятельство позволяет придти к следующему выводу: Мономах хотел иметь под рукой нескольких ответственных и лояльных ему исполнителей. Младшие сыновья вместо того, чтобы управлять вверенными им городами должны были исполнять роль всего лишь «тиунов». Ситуация практически не изменилась даже со становлением Мономаха великим князем. Младшие князья «обязаны» своим вокняжением смерти их старших братьев.

Неопределённая ситуация складывается при рассмотрении фактов из жизни Юрия Долгорукого – точно неизвестно, когда родился этот князь, неясно к каким сыновьям его относить – старшим или младшим. Данное Юрию отцом Ростово-суздальское княжество представляло довольно небольшую ценность: лесистая местность, удалённая от основных русских земель, в ней всё ещё существовали языческие верования. Из вышесказанного вытекает вопрос: почему Мономах отправил туда на княжение Юрия? Потому, что сын проявил какие-либо особые качества, необходимые для управления столь «сложными» землями? Или же, наоборот, по причине незаинтересованности других князей этой землёй, отец отправил туда наименее необходимого, или попросту юного, сына? Данные вопросы тесно переплетены с проблемой рождения Юрия Владимировича, без решения которой ответить на них не представляется возможным.

Следовательно, в распределении земель между сыновьями Владимир Мономах руководствовался следующий системой управления: старшие сыновья занимали самые важные земли на тот момент. Их присутствие в политических центрах подобного рода должно было поспособствовать укреплению власти великого князя на Руси, стабилизации отношений с соперничающими родственниками на спорных территориях. С другой стороны, это способствовало бы воспитанию в детях навыков управления княжеством, подготовило бы их к отстаиванию своих прав на владение древнерусскими землями.

Участие сыновей Мономаха в походах.

Первым столкновением между князьями, в котором принимали участие дети Владимира Всеволодовича, является борьба Мономаха с Олегом Святославовичем за Муром. Она началась из-за агрессивных действий Изяслава Владимировича, в которой он и погиб.⁶⁴ Затем, в конфликт вмешивается Мстислав, выступая с неожиданной инициативой примирения: «иди из Суждаля Мурому, а в чюжей волости не седи; и аз пошлю молится с дружиною своею к отцу своему, и смирю тя со отцем моим».⁶⁵ Однако, ему, всё же, пришлось вступить в борьбу с дядей, в которой действия Мстислава свидетельствуют против выдвинутой теории. Для нас важны три обстоятельства. Во-первых, повторное предложение мира при отступлении противника в Муром.⁶⁶ Во-вторых, лживое соглашение Олега на это предложение и дальнейшие действия Мстислава: Мономашич никак не заподозрил обмана и «распусти дружину по селом».⁶⁷ Столь опрометчивый поступок мог стоить жизни юному князю и может свидетельствовать о его недальновидности. Летопись говорит, что «Бог весть избавляти благочестивыя своя от льсти», но одно принятое решение о нападении на ничего не подозревающего Мстислава могло привести к полному разгрому его войска. Тогда источники говорили бы уже по другому, и Божий Промысел был бы на стороне Олега. Подобный поступок говорит о сильных моральных качествах новгородского князя. Ещё один важный факт - совместные действия, предпринятые Мстиславом, с посланным отцом Вячеславом против Олега и его брата Ярослава. Успешные действия Мономашичей, в частности, связывание боем брата Олега войском Вячеслава и заход Мстислава с новгородцами в тыл противника, привели к тому, что «убоявся побеже Олег».⁶⁸ Следовательно, для достижения поставленной цели, князьям было не чуждо коллективное взаимодействие. Проанализировав данные факты, можно придти к выводу, что Мстислав действительно пытался избежать кровопролития, посылая Олегу предложение о мире.

Показательным является поход Владимира Всеволодовича на Глеба Минского, Оккупация минских земель происходила следующим образом: Владимир Всеволодович осадил Минск, «заперев» Глеба в его же столице. Тем временем дети Мономаха захватывали города минского князя. В итоге, «Глеб же… поклонися Володимеру, и молвиша речи о мире… Володимер же… наказав его о всем, вдасть ему Менеск, а сам взвратися Киеву».⁶⁹ При этом в летописи сказано, что «Ярополк же сруби город Желди Дрьючаном, их же бе полонил».⁷⁰ Отсюда вытекают два вывода. Во-первых, подобный план мог быть реализован лишь при наличии высокой согласованности в действиях, которую и проявили Мономах с сыновьями. Во-вторых, проделанное Ярополком Владимировичем переселение жителей Дрюцка в киевские земли, а также основание для них нового города, говорит о высоких организаторских способностях данного князя.

Последний конфликт между князьями при жизни Владимира Всеволодовича датируется в летописи 1123г. Военные действия начались с осады Владимира-Волынского: «Том же лете приде Ярослав и множьство вой бе с ним, и обступиша город Володимерь».⁷¹ Но действительно ли всё было так? Ярослав законно претендовал на свою «отчину», и, возможно, был убит наёмниками Андрея, не сумевшего найти другого выхода. К несчастью, источники предоставляют слишком мало информации по этому поводу, вследствие чего данный вопрос не может быть разрешён.

Во времена Владимира Мономаха основным противником Древней Руси были половцы – именно против них и воевали молодые князья в большинстве коллективных походов отца. Основных антиполовецких походов князей было три: в 1103, 1107 и 1111гг. В каждом из этих походов участвовали сыновья Мономаха. Действия великокняжеских сынов в них не упоминаются. Здесь прослеживается закономерность, особенно заметная в походе 1107г. – лишь два князя, Святослав и Мстислав обладали собственными землями,Ярополк и Вячеслав, будучи уже более чем зрелыми князьями, выступали лишь как военачальники Мономаха.

После ликвидации половецкой угрозы следуют одиночные походы юных князей с целью установления контроля над бывшими половецкими землями и оставшимся в них населением. В 1116г. Ярополк Владимирович ходил в поход на Дон и «ту взя полон мног; и 3 городы взяша половечьскые, Галин, Чешуен и Сугров, и привиде с собою Ясы».⁷² Это переселение ещё раз доказывает наличие управленческих способностей у пятого сына Мономаха.

Походы 1116г. и 1120г. на Дон и Дунай показали, что половцев там больше нет. Также были успешными походы Андрея и Юрия в 1120г. Судя по всему, Юрий и Мстислав совершали походы на земли, которые исторически тянулись к их княжествам. Следовательно, одиночные походы сыновей Мономаха носили успешный характер. Им удавалось удерживать под контролем вражеское население, и возвращаться с богатой добычей.Являясь сторонником совместной борьбы князей против внешней угрозы, Мономах, включая своих сыновей в коллективные походы, хотел научить их действовать сообща, показать все преимущества подобного метода ведения воин. Одиночные походы должны были научить детей самостоятельности в принятии решений в автономных условиях.

Вывод.

В результате проведенного анализа можно сказать, что основную цель Мономах видел в том, чтобы наделить своих сыновей навыками, которыми должен обладать в его представлении идеальный князь. В расчёте на это, он и строил с детьми свои отношения, несущие, прежде всего, воспитательный характер. Отсюда и полный контроль отца над юными князьями почти во всех сферах деятельности. Мономах осуществлял индивидуальный подход к каждому сыну, ставил перед ним такие задачи, которые могли бы поспособствовать развитию именно его основных качеств. В ходе постоянного участия в делах отца, княжичи должны были научиться работать сообща и приобрести навыки управлении княжеством. Таким образом, отношения, строившиеся Владимиром Всеволодовичем с детьми, являлись одними из самых последовательных и продуманных среди отношений между правителем и сыновьями в то время.

Заключение.

Всё вышесказанное позволяет придти к следующему выводу. Воспитание сыновей было одной из основных сфер деятельности Владимира Всеволодовича. Он уделял этому гораздо больше времени, чем другие правители. По замыслу Владимира Всеволодовича, всем его сыновья предстояло занять место в сложной системе управления государством, сложившейся в результате его политики: необходимо было выстроить чёткую иерархию, в которой младший брат подчиняется старшему. Поэтому и произошло описанное выше разделение князей – взрослые сыновья получили свои наделы, а более молодых Мономах назначил своими военачальниками. Воспитание в подобном духе представляло сыновьям правление государством как семейное дело, в котором заинтересован каждый из них. Для этих целей в них взращивалось смирение, трудолюбие, религиозность – все основные качества, описанные в Поучениях. Следовательно, образ идеального князя был создан как ориентир для каждого сына, как и всё Поучение в целом. Подобная деятельность выводит Владимира Мономах на очень высокий уровень по сравнению со многими правителями во всей истории. Он не просто стал идеальным правителем для Древней Руси, но и попытался оставить после себя достойных преемников, которые смогли бы продолжить его дело по воссоединению древнерусского государства и его защите от иноземных захватчиков.

Список источников и литературы.

1. Поучение Мономаха. Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука.

2. Лаврентьевская летопись. Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г.

3. Ипатьевская летопись. Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г.

4. Великий князь Владимир Мономах. Подг. А. Ю. Карпов. М., Издательство «Русский мир», 2006.

5. Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах и его поучение. М, 1901.

6. Ключевский В. О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе, издательство «Альфа-книга», М., 2011.

7. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописании её главнейших деятелей, М., Издательство «Мысль», 1993.

8. Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1979.

9. Нечволодов А. Д. Сказание о Русской земле, Издательство «ДиректМедиаПаблишинг», 2007.

10. Орлов А. С. Владимир Мономах. М.: Изд-во и 1-я тип. Изд-во и 1-я тип. Изд-во Акад. Наук СССР в Ленинграде, 1946.

11. Протопопов С.В. «Поучение Владимира Мономаха, как памятник религиозно-нравственных воззрений и жизни на Руси в до-татарскую эпоху», СПб.,1874.

12. Рыбаков Б. А. Рождение Руси, Издательство «АиФ Принт», М., 2003.

13. Соловьёв С. М. История Руси с древнейших времён. Сочинения. В 18 кн., Кн. 1, Издательство «Мысль», М., 1988.

14. В. Татищев. История Российская, т.2.Издательство АСТ, М., 2003.

15. Шляков Н. В. О поучении Владимира Мономаха. СПб., 1900.

1 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г.

2 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г.

3 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997.

4 Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир, 2006. С.89-90.

5 Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир, 2006. С.88.

6 Татищев В. История Российская, т. 2. М., Издательство АСТ, 2003; Соловьев С.М. История Руси с древнейших времен. Сочинения. В 18 кн. Кн.1. М., Издательство «Мысль», 1988; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании её главнейших деятелей. М., Издательство «Мысль», 1988.

7 Соловьев С.М. История Руси с древнейших времен. Сочинения. В 18 кн. Кн.1. М., Издательство «Мысль», 1988. // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании её главнейших деятелей. М., Издательство «Мысль», 1988.

8 Протопопов С.В. «Поучение Владимира Мономаха, как памятник религиозно-нравственных воззрений и жизни на Руси в дотатарскую эпоху». СПб,. 1874; Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе, издательство «Альфа-книга», М., 2011.

9 Шляков Н.В. О поучении Владимира Мономаха. СПб., 1900.

10 Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его поучение. М, 1901.

11 Орлов А.С. Владимир Мономах. М.: Изд-во и 1-я тип. Изд-во и 1-я тип. Изд-во Акад. Наук СССР в Ленинграде, 1946.

12 Рыбаков Б.А. Рождение Руси, Издательство «АиФ Принт», М., 2003.

13 Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1979.

14Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир,2006.

15 Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир,2006.С.5-7.

16 Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир,2006.С.9-10.

17 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.495.

18 См. там же.

19 См. там же.

20 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496.

21 См. там же.

22 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.495-496.

23 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496.

24 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.10.

25 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.499.

26 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.495.

27 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.92-93.

28 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.93.

29 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.109-110.

30 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

31 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.499.

32 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.7. // Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.499.

33 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

34 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.500.

35 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496.

36 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.85, 87-88. // Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496-497.

37 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.92-96.

38 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.93-94.

39 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.121.

40 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

41 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.97.

42 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.116.

43 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.116-117.

44 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.500.

45 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.497.

46 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.497.

47 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.93.

48 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.94.

49 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.97.

50 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.4.

51 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.112.

52 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.500.

53 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.112.

54 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.116.

55 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.117.

56 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

57 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.492-496.

58 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

59 См. там же.

60 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

61 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.128.

62 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.4.

63 См. там же, С.8.

64 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.108.

65 См. там же.

66 См. там же.

67 См. там же.

68 Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.109.

69 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.7.

70 См. там же.

71 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.9.

72 Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.7-8.