6. Рост и развитие в теории институционализма

Следует выделить три принципа, которыми руководствовались все институционалисты, начиная с Веблена. Первый – междисциплинарный подход, предполагающий связь с другими обществоведческими дисциплинами – социологией, политологией, историей и др.

Другой методологический принцип – это принцип историзма. Он выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

В качестве третьего принципа можно выделить внимание институционалистов к общественным противоречиям. Обратившись к изучению реальной экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяют проблемам экономической власти, связанным с процессами монополизации и возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы.

Практическое применение институциональной теории. Во время Великой депрессии последователи Веблена выработали комплекс мер, направленных на выход экономики из депрессивного состояния, получивший впоследствии название Нового курса. Всего через четыре года после смерти Веблена институционалисты стали советниками администрации Рузвельта, и именно им экономика Америки обязана выходом из Великой депрессии.

Традиционный институционализм базировался прежде всего на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории.

В теориях традиционного институционализма отображен процесс экономического развития. Представители институционализма более трезво и реалистически оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации социально-экономических систем. Предметом изучения становится не “экономический человек”, а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов.

Характерными чертами традиционного институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

В действительности люди руководствуются не только денежным интересом. Мотивы поведения, стимулы, устремления людей весьма разнообразны, они меняются по мере роста благосостояния и корректируются в различных социальных группах. Необходимо полнее учитывать факторы и мотивы, лежащие в основе принимаемых решений. Нельзя игнорировать “институции”, влияющие на мотивы и поведение участников экономической деятельности.

В работах традиционных институционалистов главными аргументами в пользу теории являются опыт, логика, статистика. В центре внимания Дж.Гэлбрейта, У.Митчелла, Дж.Коммонса находится не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы и выводы более широкого плана. Их интересуют не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими, правовыми проблемами. Тематика более поздних институциональных исследований достаточно обширна. Основное внимание уделяется анализу изменений в технологии, природе крупных корпораций, участии государства в регулировании экономического процесса.

Традиционный институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Они преимущественно обращали внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида.

Необходимо рассматривать понятие социально-экономической системы с институциональной точки зрения. Социально-экономическая система – это институциональная упорядоченность взаимодействующих индивидов или групп и экономических отношений, возникающих между ними в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономического продукта.

Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. Институты – формы и границы деятельности людей. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

Хотя институты могут устаревать, в целом они создают ту социально-культурную ткань, без которой деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и, что самое главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других.

Стабильность институциональной среды общества время от времени нарушается, сменяясь периодом распада одних институтов и появления других. Одним из источников таких изменений являются конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи. Можно допустить, что рано или поздно социально нецелесообразные институты заходят в тупик и прекращают свое существование, лишаясь благоприятствующей внешней среды.

В мировой практике существует несколько методик количественного анализа институциональной среды. Среди наиболее известных методик количественного анализа – рейтинги “экономической свободы” Heritage Foundation и Cato Institute, которые были использованы в данной работе при анализе развития стран и сравнительного анализа национальных экономик.

«Свобода в мире» (“Freedom in the World”) - это ежегодное экспертное исследование, которое было начато в семидесятые годы. Основной целью данной работы является сравнительное изучение политических прав и гражданских свобод по всему миру.

«Транзитные общества 1998» (“Nations in transit”, далее ТО) – это комплексное описание различных экономических, социальных и политических процессов в 28 посткоммунистических государствах, дополненное сравнительными материалами. По каждой стране пишется доклад с качественным описанием, сопровождаемый сравнительными количественными материалами.

В конце 90-ых годов Мировым банком реконструкции и развития была представлена концепция State Capture (“захвата государства”). Задачей этих исследований было построение набора индикаторов, дающих разностороннюю оценку качества управления государством.

Ещё одна группа исследований базируется на опросе, проведённом при участи Мирового банка. Этот опрос называется Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS – исследование экономической обстановки и результатов хозяйственной деятельности) и был проведён в 1999 году совместно с Европейским банком реконструкции и развития.

Также существует “Индекс непрозрачности” (“The Opacity Index”), расчитанный PricewaterhouseCoopers. Его задачей является измерение воздействия непрозрачности и неопределённости социо-политических процессов на стоимость капитала.

Все эти показатели носят синтетический характер, включая в себя целый ряд «неинституциональных» составляющих, связанных с макроэкономической политикой и экономической ситуацией, что оставляет возможности для дополнения и совершенствования набора переменных для описания институтов.