Работа № 4

Ирано-израильская война

Никита Бессараб, I группа, I МП

1. Определение пвк:

В данной работе я несколько расширю временной континуум и изменю суть его определения. Ранее я привязывал свою работу к утверждению Исламской республики Иран в 1979 году, однако в этой работе я установлю начало временных рамок с момента начала падения Французского и Британского мандатов. Исходя из того, что один из главных субъектов внешнеполитического взаимодействия – Сирия – потеряла оковы французской зависимости в 1946 году, то именно эта дата станет началом временных рамок данной работы. Я централизую свой анализ на создании независимых государств на Ближней Востоке после Второй мировой войны, их самостоятельное развитие и их первые конфликты между собой. Последующими событиями станут и прекращение Британского мандата в Палестине, и план по разделу Палестины, после чего – арабо-израильская война, участие в которой приняла и Сирия, освободившаяся от, по сути, колониальной зависимости. Также я хочу сконцентрировать внимание на том, что и до 1979 на Аравийском полуострове произошло множество значимых событий. Например, началось освоение нефтегазовых месторождений Саудовской Аравии и британских колоний в Персидском заливе, включая Договорной Оман. В этой работе я как раз и собираюсь показать, что и Иран существовал до 1979 года и как существовал, что развивалась и его экономика, которая просто приобрела новый политико-экономический характер после Исламской революции. И, по традиции, укажу: временной континуум продолжается и по сей день.

Пространственный континуум я сужу: как уже указывалось в предыдущих работах, главными ЦВМИ станут израильский фронт и фронт Персидского залива. Именно этими двумя территориями я ограничу пространственный континуум. Две эти территории представляют собой места главного и основного конфликта соответственно. Здесь же сконцентрировано наибольшее количество взаимодействующих субъектов, наибольшее количество столкновений интересов и целей, а также субъекты, которые являются первичными участниками конфликта и самыми активными и динамичными субъектами международного взаимодействия.

2. Сопоставление ограниченного пвк с цвми, который был установлен в работе № 2.

Во второй работе я установил общий ЦВМИ в виде ближневосточного региона, это стало производным из установленного во второй работе ПВК. Это было сделано для общей характеристики сферы интересов в конфликте, тогда был указан как можно более широкий круг субъектов для того, чтобы обрисовать основу и картину ведения боевых действий, источника конфликта и его разносторонности. В данной же работе я смогу выделить сразу два ЦВМИ, так как идёт более детальная характеристика обоих фронтов и субъектов, которые действуют лишь в противостоянии с одним определённым субъектом коалиции.

В целом, ПВК четвёртой работы является более детализированным, в нём указаны наиболее важные субъекты взаимодействия и аспекты в деятельности отдельных из них. Эти пункты воздействуют на общий характер и развитие конфликта.

3. Установление субъектного состава внешнеполитического взаимодействия.

В данном пункте я продолжу идею уже высказанного о детализации. Это как раз и станет последствием выделения непосредственных субъектов взаимодействия. К этому же я добавлю характеристику “наиболее активный” и “наиболее сильный”. Да, к непосредственным субъектам относятся и Палестина с Хезболлой, которые ведут активные действия военного характера, однако отсутствие государственности, независимости и банальной самостоятельной мощи и силы повлияло на то, что эти субъекты мной не относятся к “главной группе внешнеполитического взаимодействия”. Состав этой группы я определил в границах пяти наиболее активных, сильных и базовых субъектах МВ в конфликте – Израиль, Иран, США, Саудовская Аравия и Сирия.

В качестве посредственных участников конфликта я выделяю тех, кто не принимает активного участия в боевых действиях, чья армия не вступает в бой с частями противника и чья официальная позиция указывает на принадлежность к определённой коалиции и готовности к участию в боевых действиях. Также, посредственными участниками конфликта я считаю тех, кто лоббирует интересы лишь дипломатическими путями и способствует прекращению войны. К таким субъектами МВ я отнесу ООН, Китай, Россию, отдельные европейские государства (возможно, что НАТО в целом не примет участия в конфликте, а лишь США и, маловероятно, но таки вместе с двумя-тремя европейскими державами), ЛАГ.

Индифферентными субъектами МВ я назову тех, кто не участвует ни в боевых действиях, ни в дипломатических конфликтах, ни в урегулировании ситуации и прекращении войны, а также тех, кто не имеет непосредственный и наглядный интерес в конфликте и его последствиях. В данном пункте следует вспомнить об определении “отдельные европейские государства”, о государствах, которые косвенно зависят от ресурсов Залива, транспортного коридора Залива, Аравийского моря и Суэцкого канала вместе с Кипрским, Левантийским и Киликийским морем.

Например, из европейских государств – Швеция, из азиатских – Лаос, из государств Океании – Новая Зеландия, из южноамериканских – Эквадор. Они не имеют непосредственный или даже открытый посредственный интерес и цели в конфликте, поэтому я их и отношу к индифферентным субъектам МВ.

Акторами МВ являются компетентными органами власти в системе управления субъектов, а также ТНК. Если говорить о госорганах, то следует выделить премьер-министра Израиля, президента Сирии, президента США, президента Ирана, короля Саудовской Аравии. ТНК, которые имеют интерес к энергетическому рынку и производным от него транспортным коридорам непосредственно влияют на политику субъектов, действия акторов и высказывания и постановку позиций публично-политических персон, которые обладают или имеют возможность обладать властью в государстве или в другой форме организации общественно-политической власти.

Участники международного взаимодействия – в большей мере, публично-политические персоны. Например, лидеры стран, которые являются субъектами – Израиля (Б. Нетаньяху), Сирии (Башар Аль-Асад), США (Барак Обама).

4. Установление конфликтующих сторон, противостоящих союзов и коалиций.

Уже неоднократно указывалось, что противоборствующими сторонами конфликта являются две коалиции, каждая из которых сформирована из небольшого количества блоков. Центром первой коалиции – антииранской – является, на мой взгляд, США, а не сторона-начинатель войны – Израиль. Саудовская Аравия и Израиль являются американскими сателлитами, поэтому именно Америка мной определяется как центр коалиции. Второй стороной конфликта является антизападная коалиция. Её центром и главным субъектом взаимодействия является первичный участник конфликта – Иран. Ещё одним существенным участником коалиции является непосредственный субъект взаимодействия на Ближнем Востоке в целом, а в этой войне – на израильском фронте особенно – Сирийская Арабская Республика. Поддержку Ирану и другим непосредственным субъектам международного взаимодействия в этом конфликте оказывают посредственные субъекты - Китай и Россия.

Пожалуй, можно выделить и третью сторону противостояния. Это нейтральные субъекты, “умиротворители”: ООН, ЛАГ, ОАЭ, Катар, Оман.

Несмотря на действия по прекращению боевых действий в дипломатической составляющей, “большие государства”, члены Совбеза ООН так или иначе поддерживают одну из сторон конфликта, поэтому их в число третьей силы записывать, я считаю, не стоит.