VII. Европейский союз - Европейский суд по правам человека

В рамках темы о влиянии Конвенции о защите прав человека и основных свобод на практику Суда ЕС стоит поставить вопрос о роли и влиянии права Европейского союза на правовое поле Совета Европы.

Европейская Конвенция в ряде статей (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11) содержит формулировку "предусмотренное законом" и/или "в рамках закона" либо ссылается на термин "законное...", то есть установленное в рамках закона, как-то: пункт 1 (подпункты "a", "b", "c", "e") статьи 5; пункт 1 статьи 6. Такой подход предполагает, что Европейский суд по правам человека отдает национальным судам приоритет рассмотрения содержания закона и толкования ряда понятий, например: "образование" по смыслу статьи 3 Протокола N 1, "брак" по смыслу статьи 12 Конвенции и др., в контексте политико-правового, экономико-социального и культурного отношения к данному вопросу в стране. Национальные суды, под которыми понимаются суды государств - участников Конвенции, обладают "значительными полномочиями" по проверке "существа данных правовых категорий" <73>.X

--------------------------------

<73> Klein E. Op. cit. S. 1285.

Так, в деле F. против Швейцарии, касающегося запрета на вступление в брак в течение двух лет после развода, установленного законодательством Швейцарии, Суд отметил, что "страна находится в изолированном положении в отношении одного аспекта своего законодательства, но это не означает с неизбежностью, что этот аспект противоречит Конвенции a fortiori в области, которая настолько тесно связана с культурными и историческими традициями каждого общества и глубоко укоренившимися идеями о семейной ячейке" <74>.X

--------------------------------

<74> Application no. 11329/85, F. v. Switzerland, Judgment of 18 December 1987.

При этом, когда мы говорим о "национальном праве" для стран ЕС, к таковому относятся и правовые нормы Союза. В своих решениях Суд ЕС говорил о том, что "Договор о создании Европейского сообщества установил новый правопорядок, в котором государства-участники были принуждены передать часть своего суверенитета, а сам этот правопорядок получил прямое воздействие на правовое поле государств-участников, что отличает его [договор. - О.Г.] от других международных документов" <75>. Более того, Суд ЕС подчеркивал, что нормы права ЕС имеют приоритет над законодательством государств-участников, включая нормы конституционного права <76>.X

--------------------------------

<75> C-6/64, Costa v. ENEL (1964), E.C.R. 1141.

<76> См.: C-26/62, Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), E.C.R. 1; C-11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel (1970), E.C.R. 1125.

Таким образом, когда мы говорим об отношении между Европейским союзом и Советом Европы, Судом ЕС и Европейским судом по правам человека, мы должны четко понимать, что в настоящее время Страсбургский суд простирает свою компетенцию на общеевропейском пространстве ЕС только в пределах компетенции, предусмотренной внутренним законодательством государств - участников Конвенции, и на основе одной статьи Лиссабонского договора, однако нет никакого "процессуального закрепления" такой конструкции.X

Европейский суд по правам человека не раз предпринимал попытку определить свою компетенцию по отношению к правовым документам ЕС, в той или иной мере затрагивающих права, находящиеся под защитой Конвенции. Одно из самых известных дел - Компания "Босфорус Хава Йоллары Туризм Вэ Тыкарет Аноным Шыркети" ("Босфорус эйрлайнз") против Ирландии <77> - турецкой авиакомпании, приобретшей два авиалайнера у югославской компании, на которые, по решению Совета Безопасности ООН, был наложен арест ирландскими властями. После решения Суда ЕС, установившего законность санкций ООН и, как следствие, действий ирландских властей по ограничению прав собственности, заявители обратились в Страсбургский суд с просьбой установить, имело ли место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности). В своем решении Европейский суд по правам человека отметил, что он "в основном не занимается вопросами национального законодательства. Суд ЕС не является национальным судом, однако он непосредственно воздействует на правовой порядок и решение данного суда влияют на национальное правоприменение, что имело место в данном случае" <78>. Европейский суд по правам человека в своем решении следовал правовой логике правительства Ирландии: Резолюция ООН, в рамках которой были введены санкции, не стала в установленном порядке частью внутреннего законодательства Ирландии (отсутствовал правовой акт национального права), однако указанная Резолюция определила Положение ЕС 990/93, имеющее правовое влияние на внутреннее законодательство Ирландии. Страсбургский суд установил, что Верховный суд Ирландии обращался за разъяснением ситуации de facto к Суду ЕС, который, в свою очередь, не оставил Верховному суду и органам власти Ирландии свободы усмотрения по этому вопросу, определив необходимость следовать статье 8 Положения ЕС 990/93.X

--------------------------------

<77> Application no. 45036/98, Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sjrketi v. Ireland, Judgment of 30 June 2005. См.: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 2006. 197 ff.

<78> Ibid. Rn. 164.

Далее Европейский суд по правам человека пояснил, что ценность права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1, состоит в определении значимости "частных интересов", под которыми понимается использование самолетов, и "общественных интересов", под которыми здесь понимается сотрудничество и взаимопомощь при внедрении санкции на международном уровне. В данном контексте основание применения права ЕС определяется как "общественные интересы, имеющие существенный вес" <79>. Большая Палата Европейского суда по правам человека пришла к выводу, что "Суд ЕС держит национальные суды под своим контролем, из чего следует, что системы защиты эквивалентна (aquivalent <80>) системе защиты Конвенции и нарушения Ирландией Конвенции нет, так как Ирландия выполнила свои обязательства... тем самым, свидетельствует Европейский суд по правам человека, не имело места нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <81>.X

--------------------------------

<79> Ibid. Rn. 150.

<80> Эквивалентная система, в терминологии Суда, значит сравнимая по своему содержанию и наполнению, но не идентичная. См.: Ibid. Rn. 155.

<81> Ibid. Rn. 165.

Данное решение, затронувшее вопросы принятия решения в Суде ЕС и законодательство ЕС, многими было рассмотрено как "первая ласточка", "первая попытка" проинспектировать "отсутствующую связь Суда ЕС и Европейского суда по правам человека" <82>.

--------------------------------

<82> Haratsch A. Die Solange-Rechtsprechung des Europaischen Gerichtshofs fur Menschenrechte. Das Kooperationsverhaltnis zwischen EGMR und EuGH // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht (ZaoRV). 66. Jg. 2006. H. 4. S. 927 - 947.

Еще один важный момент. Статья 40 Регламента Суда ЕС <83> не предусматривает возможности присутствия судей Европейского суда по правам человека при отправлении правосудия Судом ЕС. В противовес этому положению Европейский суд по правам человека, согласно параграфу 2 статьи 65, допускает возможность присутствовать и изложить свое мнение по рассматриваемому вопросу на основании решения Палаты или председателя Палаты для "третьих лиц", не являющихся заявителями и представителями государства.

--------------------------------

<83> Protokoll uber die Satzung des Gerichtshofs der Europaischen Union (http:// curia.europa.eu/ jcms/ upload/ docs/ application/ pdf/ 2008-09/ statut_ 2008-09-25_ 11-55-49_682.pdf).