
- •I. Введение
- •II. Три каталога прав человека
- •III. Федеральный конституционный суд Германии -
- •IV. Федеральный конституционный суд Германии -
- •V. Федеральный конституционный суд Германии - Суд
- •VI. Конвенция о защите прав человека и основных свободX
- •VII. Европейский союз - Европейский суд по правам человека
- •VIII. Заключение
IV. Федеральный конституционный суд Германии -
Суд Европейского союза
Взаимоотношения Федерального конституционного суда Германии с Судом ЕС тоже не столь просты. Согласно абзацу 3 статьи 23 Основного Закона, "Федеральное правительство предоставляет Бундестагу возможность дать заключение до его участия в принятии правовых актов Европейского союза. Федеральное правительство принимает во внимание мнение Бундестага при обсуждении вопросов. Подробности регулирует закон".
Постановлением Федерального конституционного суда от 6 июля 2010 года <40> было дано более детальное разъяснение такого положения: "Федеральный конституционный суд оставляет за собой право отменить действие "опасного" - ultra vires - акта какого-либо органа Союза, если данный орган "очевидно" превысил пределы переданных ему полномочий. "Очевидность" в данном контексте означает, что пределы компетенции и полномочий данного органа были оскорбительно превышены" <41>. При этом следует отметить, что, имея в основе мнение Федерального конституционного суда (BVerfG), немецкие отраслевые суды также могут оставлять без внимания акты ЕС, которые они расценивают как ultra vires - опасные. По мнению Федерального конституционного суда, Суд ЕС должен предоставлять возможность в рамках так называемых предварительных постановлений <42> (Vorabentscheidungsverfahren) судить о совместимости или несовместимости акта с Основным Законом <43>.
--------------------------------
<40> BVerfG, Beschluss vom 06.07.2010, Az.: 2 BvR 2661/06 // BeckRS 2010, 52067.
<41> Ibid.
<42> Статья 267 Лиссабонского договора о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества - AEUV, ранее статья 234 Договора об учреждении Европейского сообщества - EGV.X
<43> BverfGE 118, 79(97); 116, 202(214).
Принятие указанного Постановления открыло новую волну дискуссии среди немецких ученых и правоведов. Большинство специалистов, в том числе судей Федерального конституционного суда, склоняются к тому, что Федеральный конституционный суд "не может и не должен отказываться от функций контроля над нормами ЕС "в исключительных случаях" <44>.
--------------------------------
<44> Такое мнение высказал судья Федерального конституционного суда Германии Андреас Фоскуле (Vosskuhle) на встрече с председателем Суда Европейского союза Василиосом Скурисом (Skouris). См.: BVerfG will weiter auch EU kontrollieren // Becka-ktuell. 2011. 6 Juni.
Одним из самых показательных примеров "исключительных случаев" является дело Омега <45>. Суть его состоит в следующем: одна германская компания по производству игр и развлечений импортировала из Великобритании компьютерную игру с виртуальными элементами убийств. Подобная игра была надлежащим образом запрещена, однако компания опротестовала данное решение местных властей в Высшем административном суде Берлина и подала жалобу в Суд ЕС, который рассматривал жалобу на предмет нарушения свободы передвижения товаров и услуг как правового принципа ЕС. В процессе рассмотрения дела Германия высказала требование рассмотреть вопрос в контексте уважения человеческого достоинства как основополагающего права, закрепленного абзацем 1 статьи 1 Основного Закона страны.
--------------------------------
<45> EuGH, Urteil vom 14.10.2004, Rs. C 36/02, Omega, Slg. 2004, I-9609.
Интересно, что до этого решения в правовой практике Суда ЕС вопросы уважения человеческого достоинства не подлежали детальному рассмотрению. Впервые Люксембургский суд коснулся данной проблематики в деле по имплементации Директивы о биопатентах <46>, но детально рассмотрел вопросы уважения человеческого достоинства, их регулирование в национальном праве и, как следствие, влияние на правовое поле ЕС только в 2004 году по делу Омега. В своем заключении Суд ЕС подчеркнул: данное решение обосновывается тем, что "Европейское сообщество, бесспорно, обеспечивает уважение человеческого достоинства (как общий принцип права) и, по существу дела, имеет особое значение, что в Германии данному принципу - уважению человеческого достоинства [Menschenwurde] - придан особый статус независимого основополагающего права" <47>. Данное решение является знаковым еще и потому, что Суд ЕС однозначно продемонстрировал "разрешение конфликта ценности прав" в пользу фундаментального права <48>.
--------------------------------
<46> EuGH, Urteil vom 09.10.2001, Rs. C-377/98, Niederlande/EP und Rat, Slg. 2001, I-7079, Rn. 70.
<47> Ibid.
<48> Schaffer H. Die Grundrechte im Spannungsverhaltnis von nationaler und europaischer Perspektive // Zeitschrift fur offentliches Recht (ZoR). Bd. 62. 2007. Nr. 1. S. 1 - 37, 9.
В литературе высказывалось мнение, что Суд ЕС - "агент" государств-членов, созданный в целях "ограничивать политическую волю мощных государств в судебном порядке" и "слуга правительств государств - членов Европейского союза" <49>. Данный аргумент не нашел своей поддержки среди германских исследователей, полагающих, что сегодня возможность государств-членов, а равно их руководителей корректировать решения Суда ЕС "незначительна", в то время как "велики возможности Суда ЕС по воплощению своей линии, своего понимания в судебном порядке" <50>. Идея "прямого действия решений Суда ЕС" способствовала тому, что судьи данного органа, отправляющие правосудие по "духу" и "букве договоров", воплотили в жизнь идею единой Европы (une certaine idee de l'Europe) <51>.
--------------------------------
<49> Garrett G. The Politics of Legal Integration in the European Union // International Organization. Vol. 49. 1995. No. 1. P. 171 - 181.
<50> Horeth M. Der Europaische Gerichtshof: Verfassungsgericht oder nur ein "Agent" der Mitgliedstaaten? // Die Verfassung Europas: Perspektiven des Integrationsprojekts / F. Decker, M. Horeth (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2009. S. 165 - 200.
<51> Pescatore P. The Doctrine of Direct Effect: an Infant Disease of Community Law // European Law Review. Vol. 8. 1993. No. 2. P. 157.