Иван Грозный

Глава6. МосковскоецарствоИванаГрозного(XVI в.).

I. Причинно-следственные связи

А) Причины формирования государственного курса ИванаГрозного

При Иване Грозном завершается процесс формирования русскоправославной модели цивилизации. Освободившись в предшествующее столетие политически от внешней зависимости Русь в грозненское правление вырабатывает зрелый облик цивилизационной идентичности. Политическим ядром русского цивилизационного пространства становится православное Московское царство. Русскость отождествляется с православием.

Соответственно одной из основных задач национального строительства становится национальная консолидация русских земель. Она обусловила неизбежность столкновения с Литвой. Русско-литовское противостояние при дрейфе Литвы в западном направлении выразилось впервые в предельно четко обозначенной антитезе Русь – Запад. Ливонская война была в этом отношении войной цивилизационного типа. Она требовала от московского царя проведения курса предельной мобилизации государственных ресурсов. Не случайно, что опричнина вводится Иваном Грозным непосредственно в разгар Ливонской кампании. Измена Андрея Курбского открыла существование латентной западнической оппозиции в московской элите.

С Ивана Грозного русское государство взяло на себя миссию продвижения на Восток. Исходным рубежом этого процесса стало присоединение Казанского ханства. По сути, решалась задача восстановления геополитического единства евразийского пространства. Московское царство выступило в этом отношении наследницей Золотой Орды. Оно именно восстанавливало единство, что обусловливало наличие на Востоке представления о легитимности власти «белого царя». Многие черты золотоордынского правления оказывались, соответственно, продолжены а системе организации власти русского государства. Будучи потомком, по

1

материнской линии Глинских, Мамая, Иван Грозный верил в свое предназначение соединителя русской великокняжеской и ордынской ханской легитимизационных традиций.

Дальнейшее развитие доктрины «Третьего Рима», принятие ее в качестве государственной идеологии неизбежно актуализировало вопрос о христианской империи. Соответствующие претензии оформляются актом венчания Ивана IV на царство. Сама по себе царская титуляция стала значимым вызовом в отношении западно-христианского мира. Не случайно многие из европейских государств отказывались признавать титул за московским государем. Потребовалось соответствующее историко-мифологическое обоснование первородства русского царя.

Политика Ивана Грозного не может быть адекватно понята без учета доминанты в ней религиозной составляющей. Русь в XVI столетии жила в парадигме эсхатологических ожиданий. Глубокая вера самого царя позволяла ему смотреть на политический процесс как на вид религиозной миссии. Фигура царя понималась не только в качестве светского правителя, но и в определенной степени как носителя священнической власти. Отсюда и помазание на царство, как наделение особой божественной благодатью. Соответственно, с утверждения на Руси царской власти начала усиливаться модель теократии. Особую актуальность в свете тенденции теократизации приобретала борьба с еретичеством. Многие опричные деяния царя, казавшиеся безрассудными в свете прагматической трактовки политики, объяснялись задачами искоренения ересей. Ракурс борьбы с еретичеством имел, повидимому, важное мотивационное значение в новгородском походе Ивана IV. Еще один вызов – это актуализировавшийся религиозный дискурс в Европе. Апогей развития инквизиторской системы, Реформация и протестантскокатолические войны – все это создавало соответствующую идейномировоззренческую атмосферу.

Как религиозный монашеский орден выстраивалась Иваном Грозным опричная организация. Образцы для подражания были перед глазами. Именно в

2

XVI веке, как известно, на Западе был утвержден Орден Иезуитов. Так что по меркам шестнадцатого столетия политика Ивана IV не была чем-то экстраординарным. Сам Иван Грозный уподоблял государство монастырю, а себя характеризовал как Игумена Земли Русской. Монастырская модель властвования предполагала соответствующую специфику государственного курса.

Не только мистика, но и вполне прагматические вопросы повышения качества государственного управления определяли содержание реформационной деятельности XVI века. Актуализировалась задача разграничения института государства и царской вотчины. Формирование единого под властью московского царя политического пространства предполагало создание единой управленческой системы в сферах финансов, налогообложения, судопроизводства, администрирования, военного строительства и др. Это обусловливало необходимость соответствующей программы реформационной программы. Представление о необходимости реформ стало уже вполне очевидно в периоды правления Василия III и регентства Еленой Глинской.

Корректив государственной политики требовала и изменившаяся к XVI веку социальная реальность. Опорой самодержавной власти великого князя становится служилое дворянство. Его материальный интерес удовлетворяется посредством развития системы поместного землевладения. Напротив, сохранявшееся боярское землевладение становится препятствием на пути выстраивания единой самодержавной модели государственности. Реакцией на падение значения боярства стало формирование боярских заговоров.

Мотивы учреждения Иваном IV опричнины традиционно являются предметом острых историографических дискуссий. Согласно имеющей широкое распространение в отечественной историографии точке зрения С.Ф. Платонова введение опричной системы было направлено, прежде всего, против боярского землевладения. Однако исследования С.Б. Вессловского, показавшего, что на землях, взятых под опричнину, вотчин боярства почти уже

3

не существовало, стимулировали распространение взгляда на всю опричную затею, как на иррациональное проявление патологических качеств личности монарха. В западной историографии популярностью пользуется концепция о реализации в опричной системе вотчинной природы московской самодержавной власти. Впрочем, имеющиеся сравнительно скудные источники по опричным мероприятиям царя, представленные главным образом свидетельствами находящихся на его службе иностранцев, таких как Г.Штаден или А.Шлихтинг, не могут быть признаны в достаточной степени достоверными. Официальную летопись в Москве в это время перестали вести. Архивы с опричной документацией погибли еще при жизни Ивана Грозного.

При Иване IV утверждается концепт всеобщего государственного служения. Каждый человек, согласно ему, должен нести свое тягло. Различие тягловых функций определяется сословной принадлежностью. Данный подход позволял максимально мобилизовать ресурсы государства, имея в виду существование перманентной военной угрозы. Отсюда был прямой путь к установлению системы крепостного права.

Наряду с военной опасностью важным фактором развития тяглового подхода стало изменение климатических условий. В шестнадцатом столетии внось происходит резкое похолодание, соотносящееся с т.н. «малым ледниковым периодом». Этот вызов стимулировал включение дополнительных механизмов трудовой мобилизации.

Дефицит адекватных в историографии оценок правления Ивана IV Грозного объясняется традицией монистического объяснительного подхода (выделение одной доминирующей причины). Методика факторной декомпозиции позволяет установить комплекс факторов, формировавших грозненскую политику (рис. 6.1).

4

Рис. 6.1. Причины формирования государственного курса Ивана Грозного

5

Рис. 6.1. Причины формирования государственного курса Ивана Грозного (продолжение)

6

Рис. 6.1. Причины формирования государственного курса Ивана Грозного (продолжение)

7

Рис. 6.1. Причины формирования государственного курса Ивана Грозного (продолжение)

8

Рис. 6.1. Причины формирования государственного курса Ивана Грозного (продолжение)

9

Б) Последствия государственных реформ периода правления Ивана IV

Оценка правления Ивана Грозного в историографии и в памяти народа имеет принципиальные отличия. В историографии с начала XIX века сложился антигрозненский едва ли не пасквиль. За основу в оценках были взяты без должной верификации на предмет ангажированности свидетельства иностранцев, таких как бывший опричник Генрих Штаден. Особо значимую роль в утверждении антигрозненского памфлета имела «История Государства Российского» Н.М. Карамзина. Однако обрушившаяся на Ивана Грозного с начала XIX века критика не может быть адекватно понята без учета идеологического контекста соответствующей эпохи. Это было время популярности идей конституционализма. Памфлет на Ивана Грозного потребовался для демонстрации порочности самодержавной модели властвования и предпочтительности ограниченной конституцией системы правления.

Патологически негативно оценивался Иван IV и в западной историографии. И это понятно из содержания геополитического противостояния XVI века. Русская цивилизация фактически впервые обнаружила способность открыто противостоять Западу. Причем противостоять, как в период Ливонской войны, в одиночку. Впоследствии точно такой же индикативной фигурой в столкновении западнической и почвеннической парадигм станет И.В. Сталин. Все, что в современности используется в критике И.В. Сталина, с удивительной закономерностью повторяет выдвинутое прежде в критике Ивана Грозного.

Совершенно иное дело – отношение народа. В народной памяти установилось почитание грозного царя в качестве святого. Факт включения Ивана IV в каталоги святых признавался видным историком Церкви Е.Голубинским. Сохранились иконографические изображения Ивана IV с нимбом. Вплоть до 1917 г. к гробнице Грозного в Кремле шел простой народ, прося его о заступничестве перед Господом. Устраивались многочисленные

10