295 Морозов а.О. Четвертая секуляризация // Глобализация и столкновение идентич­ностей. М., 2003. С. 330.

фикацию. В этой связи возникло представление о внутриевропейском христианско-мусульманском пограничье. Оно обозначает достаточно обычную для современной Европы ситуацию, когда соприкосновение местного (условно «христианского») населения и мусульман (имеющих местное гражданство и иностранцев) проходит по рубежам улиц, площа­дей и домов. На этих рубежах происходит взаимодействие религий, пра­вовых и политических культур, образов жизни. Это практический резуль­тат неудачи ассимиляции мусульман, при котором приобретает большое значение количественное соотношение и организованность взаимодейс­твующих социальных групп. Как замечает Ю. Хабермас, «собственные, "свои" конфессии, кстати, обретают больший вес в силу выхода на сцену и жизнестойкости "чужих" религиозных общин. Соседи-мусульмане, если сослаться на типичный для Нидерландов или Германии опыт, заставляют своих сограждан-христиан соприкоснуться с конкурентной верой. А се-кулярно настроенных граждан они тем самым заставляют четко осознать феномен публично проявляющей себя религии»²⁹⁶. Можно предположить, что христианство будет вынуждено мобилизоваться для пересмотра сво­их позиций в пространстве постсекулярного общества, населенного как секуляризованным населением, так и выходцами из досекулярных об­ществ. Исламский вызов способен дать новый импульс для обновления христианства, отдаленно напоминая то, что происходило в Средние века, когда само представление о христианском мире как таковом сформиро­валось в результате осмысления многовекового противостояния христи­анских и мусульманских обществ.

Под влиянием сохраняющихся стереотипов в отношении ислама и мусульман европейцы могут подозревать, что мусульмане добиваются не равноправия, а доминирования, стремясь исламизировать Европу. Где тот рубеж, за которым стремление сохранить исламский образ жиз­ни перерастает в попытку превращения постхристианского европей­ского общества в мусульманское мирными или вооруженными средс­твами? Способна ли государственная власть, существующая в контекс­те тенденции размывания национального государства, контролировать исламистов, не исключающих террор как средство политической борь­бы? Упорное нежелание радикальных исламистов признавать и соблю­дать европейские законы и моральные нормы, отказ от интеграции в европейское общество, стремление превратить европейский мир в мир ислама способны спровоцировать усиление позиций и даже приход к власти представителей консервативного крыла европейской полити­ческой элиты, сочувственно относящейся к представлениям христиан­ских фундаменталистов.

296 Хабермас ю. «Постсекулярное» общество — что это? // Российская философская газета. № 4(18), апрель 2008; № 5(19), май 2008.

В 2008 г. в Великобритании вызвало большую дискуссию предложе­ние главы англиканской церкви Великобритании Р. Уильямса включить в британское законодательство элементы шариата как способа нала­живания сосуществования с мусульманскими общинами. Это событие является подтверждением постсекупярного этапа развития человечес­тва, так как то, что предлагает британский религиозный деятель, было бы немыслимо в секулярную эпоху. Он желает изменить европейское сознание посредством отказа в сфере права от принципа всеобщности системы права, отделенной от морали как частного дела личности. Он утверждает, что сегодня этот принцип не отвечает интересам плюралис­тических обществ, состоящих из социальных групп, имеющих разные моральные принципы. Предложение Р. Уильямса состоит в сокраще­нии сферы всеобщего права, поддерживаемого государством и обяза­тельного для всех граждан. Объем прямых запретов и гарантированных гражданину прав должен остаться тем же, но можно будет использовать не все из прав, а только те, которые соответствуют моральным принци­пам конкретного гражданина. Все остальные вопросы могут регулиро­ваться в рамках одновременно существующих и конкурирующих между собой морально-правовых систем различных социальных групп. Тем самым предлагается отказаться от универсалистского мировоззрения и осуществить постсекулярное по характеру возвращение морали в право через свободный выбор различных моральных ценностей (хрис­тианских, иудаистских, исламских и др.). Этот шаг мог бы содейство­вать «органическому» функционированию части норм шариата внутри британской правовой системы.

Поэтому и ожесточенная критика его предложения осуществляется сторонниками британского (недостаточно последовательного) секуля-ризма. В России эту позицию разделяют некоторые публицисты. Так, Е. Чудинова утверждает, что это означает полное разрушение британ­ской идентичности, официальную капитуляцию христианства и под­рыв светских основ общества²⁹⁷. Иная позиция у А. В. Лукина, который считает предложение Р. Уильямса недостаточно продуманным. Оно не меняет принципиально критического отношения мусульман к западной цивилизации как «обществу греха», а лишь укрепляет их в уверенности в своей правоте. А. В. Лукин предлагает не менее радикальное реше­ние изменить западную мораль и правовую систему с учетом той час­ти мусульманских принципов, которые близки христианским идеалам, забытым современным обществом рыночного фундаментализма с ценностями наживы и личного благополучия. Это предложение выгля­дит крайне консервативным как фундаменталистский возврат к христи­анским ценностям, но лишь такая прагматическая политика, полагает

Чудинова Е. «Частичного» шариата не бывает // Профиль. 18 февраля 2008. С. 88.

А, В. Лукин, способна спасти цивилизацию через нахождение общего языка с мусульманами, живущими на Западе и не принимающими его ценности. Разумеется, эти меры не исключают необходимости реши­тельной борьбы с радикальными исламистами²⁹⁸.

Постсекулярное видение истории общества и культуры

Поскольку проект модерна не завершен как в западном обществе, так и в мире в целом, то в настоящее время с определенностью обоз­начилось противоречие устоявшегося модернистского и формирующе­гося постмодернистского подходов к истории человечества, его циви-лизационному развитию. Модернистская картина истории исходит из линейности, однонаправленности и прогрессивности мировой истории. Постмодернистский подход к истории, стремящийся преодолеть запа-доцентризм и подчеркивающий значимость духовных основ человече­ского бытия, дает возможность представления единства человечества не через унификацию, а через коммуникативное различие, через диалог культур и цивилизаций. В философском мышлении это проявляется в отказе от универсальной формы рациональности и в признании сущес­твования различных национальных традиций в истории философии, тесно связанных с религией, мифологией и мистикой. Диалог различ­ных культур оказывается возможным через признание их существенной специфичности в поликультурном мире. Такое постмодернистское и одновременно постсекулярное видение истории общества и культуры может способствовать преодолению устоявшихся стереотипов, выра­жающихся в противопоставлении веры и разума, традиционализма и модернизма.

Возникают концепции, согласно которым Запад будет вынужден признать утопичность своего представления об универсализме мо­дернистской культурной идентичности и осознать эту идентичность лишь как одну из многих, представленных в мире. Как пишет Дж. Грей, «нужно отказаться от универсалистского проекта западных культур, ставшего в наших исторических условиях нигилистическим выраже­нием воли к власти, и заменить его готовностью к сосуществованию с имеющими иную природу культурами»²⁹⁹. Долгое время считалось, что экономическая модернизация любого традиционного общества обязательно предполагает культурную модернизацию по западному секулярному образцу. Хотя в настоящее время Запад сохраняет эко­