227 Филиппов а. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии. Послесловие к книге у Бека «Общество риска. На пути к другому модерну». М., 2000. С. 375.

ники и индустрии, но, во-первых, не носят конкретного, направленного характера, ...и, во-вторых, это состояние страха и неопределенности образуется... поверх общества, его институтов и его норм»²²⁸. Совре­менный мир открывает и ещё одну возможность решения «Гоббсовой проблемы» — интерактивную коммуникацию и сетевую политическую культуру Маятник модерна, раскачивающийся исторически между об­ществом и государством, изменяет свои координаты, начиная поиски нового равновесия между индивидом и обществом.

Общество риска формируется как новая психологическая общность людей вне национально-государственных границ, которая нуждается не в традиционной политике, складывающейся в системе государственных и международных отношений, а в суб- и трансполитиках — новых над­национальных и локальных сетевых взаимодействиях институтов граж­данского общества и непосредственных коммуникаций граждан. У. Бек призывает к демократической активности низовые структуры общества, пытаясь реанимировать известный принцип управления «сверху» на основе сигналов «снизу». В обществе риска происходит изменение соци­альных институтов и их функций, впервые заявляют о своих правах новые социальные акторы. Институциональная динамика становится наиболее мощным фактором развития, перераспределяет функции управления в ситуации, когда наиболее кардинальной трансформации подверга­ется государство, испытывающее острый кризис суверенитета и пред­ставительной демократии. Суверенитет государства не является более гарантом защищенности от риска; общество все менее уповает на со­циальные институты, теряющие свою былую легитимность и статус. Риск в современном мире есть атрибут самого общества как политического организма. Поэтому и ответ на риск надо искать в обществе. В обществе риска риски по большей части являются социально мотивированными и социально конструируемыми и происходят по причине крушения тради­ционных административных начал и базовой рациональности.

Социальные институты (пост)индустриального общества с середины XX века подошли к исторически беспрецедентной возможности уничто­жения жизни на земле с помощью неадекватных решений, в том числе и в высших эшелонах власти. Психологические исследования «огруппле-ния мышления» показали не только стратегическую уязвимость власт­ных решений, например в военных конфликтах, но и их определенную провокационность для последующей эскалации риска. Очевидно, что существующие институты власти явно не поспевают за технологиями и обнаруживают все меньшую компетентность на уровне управления.

228 Филиппов а. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии. Послесловие к книге у. Бека «Общество риска. На пути к другому модерну». М.,2000. С. 377.

Постиндустриальное общество, ориентированное на заботу о безопас­ности и здоровье людей, сталкивается все чаще с парадоксальной ситу­ацией, которая характеризуется смесью высокого уровня безопасности, основанного на безупречности техно-бюрократических норм и контро­ля, и одновременно продолжающегося распространения исторически новых видов опасности, выходящих из-под контроля технологически «безупречных служб». Это противоречие носит не столько технический, сколько социальный, политический и даже психологический характер. И затрагивает оно самые разные сферы деятельности, некогда подкон­трольные государствам и международным институтам.

Помимо институциональной проблемы, стольже системный характер носит технологическое воздействие человека на природу. В настоящее время воздействия человека на окружающую среду уже не гасятся и не поглощаются ею, а практически немедленно возвращаются человеку в виде соответствующих природных реакций. «Экологический демпфер» исчерпан: человечество стало столь большим, что масштаб его влия­ния на природу практически совпал с масштабами самой природы²²⁹. По сути, этот масштаб также не соизмерим с частными интересами и экономическими потребностями отдельных государств. Поэтому такие организации как, например, «Гринпис» переместились в межгосударс­твенные пространства.

В последней четверти XX века скорость развития технологий ста­ла превышать скорость осознания человеческим обществом причин и особенно последствий этого развития²³⁰. Тот факт, что практически все социальные и политические процессы отстают от стремительно разво­рачивающихся экономических и технологических преобразований (за­частую, кстати, подчиненных сугубо национальным или региональным интересам), существенно снижает качество принимаемых решений на высших уровнях власти. Принципы транснациональной политики в на­стоящее время не выработаны, а её структурная организация не отвеча­ет транснациональному уровню экономики и экологических угроз.

Переход к обществу риска означает перемещение центра тяжести от традиционных политических институтов к индивидуально-демократиче­ским. Проблема кризиса представительной демократии, задейство­ванной исторически на реализацию властных полномочий внутри госу­дарства и под эгидой государственного суверенитета, вызывает к жиз­ни многообразные формы «участвующей» демократии, «рецептивного администрирования», способствующие активизации самодеятельности индивида. В условиях риска и кризиса традиционных институциональных