Глава 14

ТЕНДЕРНЫЙ ВЫЗОВ СОВРЕМЕННОСТИ

Тендерные противоречия относят к числу базовых для современ­ного общества. «Тендер» дает о себе знать везде: на «женские» и «мужские» составляющие разделяются наука и искусство, литерату­ра и предпринимательство, стили управления и способы социализа­ции... И в этом видится ещё одно проявление формирующейся плю­ралистической социальности.

Очевидные трансформации, произошедшие в последнее время со всеми социальными структурами, коснулись и тех сторон жизни, кото­рые всегда считались принадлежащими исключительно человеку, его личному бытию и психоэмоциональной целостности.

К таким сторонам относится вопрос (теперь уже проблема) функ­ционирования в обществе половых различий. Согласно традиционным представлениям, мужчина и женщина — единое целое, одно было «при­

дано» другому для помощи и поддержки, и жена к мужу «прилеплялась» навечно, прилагалась как важное дополнение, способствующее его процветанию, ну и, конечно, чтобы «плодиться и размножаться». Как могло получиться, что это освященное правовым, религиозным и тра­диционно-моральным законами вечное правило перестало соблюдать­ся? Ответ очевиден — изменилось само общество. Причем изменилось настолько, что казавшееся когда-то незыблемым единство сегодня на­поминает «войну полов». Женский и мужской миры ныне выглядят про­тивостоящими друг другу и несовпадающими даже в мелочах, бывшее «мы» заменилось на «они», речь о возможности взаимопонимания уже и не идет — глянцевые журналы, выражающие в определенной мере об­щественное мнение, учат женщин и мужчин в лучшем случае приспосаб­ливаться друг другу, в худшем — учиться манипулировать «соперником» ради достижения собственных целей. При этом очевидно, что женщины и мужчины по-прежнему нужны друг другу, только вот вопрос зачем? пе­рестал иметь очевидное и универсальное решение, а уж в «мужской» и «женской» перспективах он выглядит вообще совершенно по-разному.

Отношения между женщиной и мужчиной стали столь противоре­чивыми, социальные структуры (институты) так серьёзно трансформи­руются, что это позволяет говорить о наличии «гендерного вызова». Понятие «вызова», обозначающее наличие в обществе противоречий, которые необходимо разрешить на определенном этапе его развития, позволяет понять эти противоречия как фундаментальные принципы, определяющие специфику самого общества и те способы, какими оно рефлектирует над собой и формулирует собственную иерархию ценнос­тей. Такой подход диктует жесткий императив — общество должно дать «ответ» на «вызов», иначе его существование окажется под угрозой.

Суть гендерного «вызова» — и как категории для анализа, и как фе­номена социальной жизни — в трансформации классических представ­лений о мужественности и женственности. При всем многообразии под­ходов к проблеме (некоторые из них будут рассмотрены ниже) все они концентрируются на том, что четкая бинарная оппозиция утратила свое значение: если раньше социальные функции и роли женщины и мужчи­ны с соответствующими им атрибутами имели четко выраженный харак­тер, то теперь они все более размываются. При этом базовое значение разделения человеческого рода на «две половинки» никто не отменял — женщина по-прежнему должна рожать детей, и без мужчины этого пока не получается, даже если он выступает только в опосредованной роли «носителя-источника» биологического материала. Хотя на этот счет есть сегодня и более радикальные суждения, как, например, у М. Уэльбека: «На сегодняшний день... «без женщин обойтись нельзя». А вот мужчина теперь действительно не нужен (что особенно обидно, сперматозоид предлагается заменить «небольшим электрическим разрядом» — какое

головокружительное падение!). А в самом деле, зачем вообще нужны мужчины? Наверно, в доисторические Времена, когда кругом бродили медведи, мужское население действительно могло играть особую, вы­дающуюся роль, но сегодня это большой вопрос»⁴¹¹.

В первом приближении «мужская» позиция в рассматриваемом воп­росе может быть сформулирована следующим образом: женщины по неясным причинам начали требовать большего, чем им было отведено самой природой, и получили на свою голову в дополнение к рождению и воспитанию детей ещё и заботу о карьере и материальном достатке. Но они сами этого добивались и, в конечном итоге, именно реализация их желания поставила с такой остротой демографическую проблему на всем пространстве, именуемым по-западному «цивилизованным».

«Женская» позиция, в свою очередь, сводится к прямо противополож­ному убеждению. Она исходит из того, что мужчины, веками видевшие в женщине только объект для удовлетворения своих потребностей и маши­ну для рождения детей, сегодня наблюдают «бунт машин»: мы — такие же, как и вы, а потому требуем, чтобы вся «специфичность» женщины длилась не более девяти месяцев — в остальное же время, в том числе нужное для воспитания потомства, роли мужчин и женщин не должны различаться.

По сути дела, речь идет о том, что сформировалась ситуация гло­бального взаимного непонимания между полами при столь же глобаль­ной взаимозависимости: «Да чтобы их понять, надо с бомбейскими дантистами в торосах Шпицбергена полгода совещаться»⁴¹². Добавим к этому ностальгическую тоску по тем временам, когда в вопросах пола все было ясно и просто, и станет абсолютно очевидно, что «вызов», действительно, требует «ответа».

Заметим, что эта ситуация есть, скорее, результат эволюционного об­щественного развития, нежели внезапно проявившееся противоречие со­существования в «лучшем из миров», хотя момент наиболее существенного перелома в отношении гендерного вопроса часто называют «сексуальной революцией». Дело в том, что несмотря на длительное время существова­ния самой «войны полов», эта война не была проблемой для общественного сознания — безусловность подчиненного положения женщины, основанная на половозрастном разделении труда, с одной стороны, и убежденность в незыблемости установленного свыше социального порядка — с другой, со­здавали прочное основание для патриархальных отношений.

Это было отмечено в философских трудах. С. де Бовуар в ставшем впо­следствии манифестом феминисток «Втором поле»⁴¹³ упоминает, напри­мер, Аристотеля, Монтеня, Кьеркегораинекоторыхдругихавторов, рассуж­