4.2. Составление рейтинга поставщиков товаров
Для осуществления комплексной оценки поставщиков и устранения ошибок в процессе их выбора можно предложить использовать метод рейтинговой оценки поставщика, который позволяет отнести поставщиков к определенному классу или категории, определять и корректировать стратегию менеджмента в отношении деловой среды торговой организации. Для формирования рейтинговой оценки, наиболее применим комплексный подход, который объединяет использование формализованных зависимостей с экспертными оценками при оценке поставщика, что, в свою очередь, помогает свести недостатки аналитического и экспертного подходов к минимуму.
Рассматриваемая методика предполагает определение коэффициентов весомости факторов. Для их оценки определяется значимость рассматриваемых факторов, причем минимальное значение присваивается наименее значимому фактору, а максимальное – наиболее значимому фактору. Затем присвоенный каждому фактору ранг надо разделить на сумму порядковых номеров факторов. Поскольку используются мнения нескольких экспертов, то необходимо найти среднее значение, для чего используется представленная ниже формула (3).
,
(3)
где,
– среднее значение
оценки экспертов;
– ранг фактора;
СПН – сумма порядковых номеров факторов;
N – количество экспертов.
Представленная методика основана на ранжировании факторов выбора, что облегчает получение сведений от экспертов. Проблемной ситуацией может быть равнозначность факторов, которую в реальной практике предположить достаточно сложно.
Оценка деятельности поставщиков является типичной задачей многофакторного принятия решений в условиях неопределенности. Решение таких задач осложняется наличием частных факторов, основанных на опыте, интуиции лиц, принимающих решения, которые задаются на качественном вербальном уровне. Кроме того, имеет место субъективность представлений и суждений людей (экспертов).
Для определения интегрального критерия (рейтинга) необходимо учитывать как весомость фактора, так и оценку поставщика. Рейтинг поставщика определяется по формуле (4):
,
(4)
где – весовые коэффициенты i-гo фактора (i = 1, …, n);
– оценка по i-му
фактору (i
= 1, …, n)
j-гo
поставщика (j
= 1, 2, …, m).
Наилучшим считается поставщик, имеющий наибольший рейтинг. Далее поставщики упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки, для установления приоритетов сотрудничества.
Однако наиболее часто используемым подходом к построению рейтинга поставщиков является линейная свертка с весами, задаваемыми экспертным путем, в рамках которой для расчета рейтинга, как правило, применяется следующий алгоритм:
1. Выбирается набор количественных критериев, по которым оценивается поставщик (в общем случае – m критериев оценивания).
2. Выбирается набор поставщиков, удовлетворяющих минимальным требованиям по каждому из критериев (в общем случае – n поставщиков).
3. Выявляется
минимальное и максимальное значение
каждого из критериев по всей группе
поставщиков (
,
,
где i
– номер критерия).
4. По каждому из критериев его расчетное значение для конкретного объекта пересчитывается по формулам (5) или (6):
,
(5)
где i – номер критерия;
j – номер объекта;
– расчетное
значение i-гo
критерия на j-м
объекте.
– исходное значение
i-гo
критерия на j-м
объекте.
Данная формула применяется, если i-й критерий является положительной характеристикой поставщика.
,
(6)
Данная формула применяется, если i-й критерий является негативной характеристикой поставщика.
5. На основе мнений экспертов определяются веса α1, α2, …, αi, …, αm, характеризующие значимость каждого из критериев.
6. По каждому из m
поставщиков рассчитывается показатель
,
где j
– номер поставщика.
7. Выбирается поставщик с максимальным Rj.
Целесообразно свести обоснованные выше методические подходы в процедуру проведения оценки поставщика с указанием этапов, периодичности их осуществления, ответственных за проведение. Процедура является универсальной, практическая ее реализация может зависеть от стратегии, вида деятельности, размеров, организационной структуры управления предприятия и прочих условий. Однако зачастую в большинстве организаций главным критерием выбора поставщика является практика.
Проведем оценку отечественных поставщиков-изготовителей мужской кожаной обуви, реализуемой ТКУП «Универмаг Беларусь», используя концепцию рейтинговой оценки. Использование концепции предполагает следующую последовательность действий:
1. Составляем список критериев, которые будут рассматриваться при оценке качества работы действующих поставщиков. Мы используем ряд минимальных критериев, которым должен соответствовать поставщик, а затем проводится ранжирование этих критериев по мере значимости каждым из экспертов. В качестве экспертов выступили: первый заместитель директора, ведущий товаровед, заведующий секцией «Мужская обувь» и независимый эксперт. В результате ранжирования мы получили данные, представленные в таблице 17.
2. Оцениваем важность каждого из критериев, выявленных на первом этапе, и рассчитываем для каждого критерия удельный вес, используя формулу (3), учитывая, что сумма удельных весов всех критериев равна единице. Более важному критерию присваивается более высокий удельный вес. Величины удельного веса могут меняться при каждой процедуре оценки с учетом различий в видах товаров.
- сроки оплаты за поставленный товар:
;
- штрафные санкции при невыполнении условий договора:
;
Таблица 17. Ранжирование экспертами критериев оценки поставщиков мужской обуви для ТКУП «Универмаг Беларусь»
Первый заместитель директора |
Ведущий товаровед |
Заведующий секцией |
Независимый эксперт |
1. сроки оплаты за поставленный товар; |
1. асс-т предлагаемого товара; |
1. цена; |
1. асс-т предлагаемого товара; |
2. штрафные санкции при невып. усл. договора; |
2. качество товара; |
2. сроки оплаты за поставленный товар; |
2. качество товара; |
3. ассортимент предлагаемого товара; |
3. оперативное вып. заявок; |
3. асс-т предлагаемого товара; |
3. оперативное выполнение заявок; |
4. цена; |
4. цена; |
4. оперативное выполнение заявок |
4. сроки оплаты за поставленный това; |
5. оперативное вып. заявок; |
5. способ доставки; |
5. качество товара; |
5. цена; |
6. способ доставки; |
6. сроки оплаты за поставленный товар; |
6. штрафные санкции при невып. усл. договора; |
6. штрафные санкции при невып. усл. договора; |
7. качество товара; |
7. штрафные санкции при невып. усл. договора; |
7. способ доставки; |
7. личностные отн. с поставщиками; |
8. личностные отн. с поставщиками. |
8. личностные отн. с поставщиками. |
8. личностные отн. с поставщиками. |
8. способ доставки |
П р и м е ч а н и е. Источник: собственная разработка
- ассортимент предлагаемого товара:
;
- оперативное выполнение заявок:
;
- цена:
;
- способ доставки:
;
- личностные отношения:
;
- качество товара:
.
3. Исходя из того что, интегральный критерий (рейтинг) должен учитывать как весомость фактора, так и оценку поставщика, мы присваиваем балл каждому поставщику с учетом качества выполнения им договорных обязательств по каждому критерию, перечисленному на первом этапе, используя десятибалльную систему (таблица 18).
Таблица 18. Рейтинговая оценка поставщиков-изготовителей мужской кожаной обуви для ТКУП «Универмаг Беларусь»
Критерии оценки |
Директор |
Вед. товаровед |
Зав. отдела |
Независ. эксперт |
Критерии оценки |
Директор |
Вед. товаровед |
Зав. отдела |
Независ. эксперт |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
СООО «Марко» (г. Витебск) |
СООО «Белвест» (г. Витебск) |
|||||||||
1. сроки оплаты за поставленный товар |
10 |
10 |
10 |
10 |
1. сроки оплаты за поставленный товар |
7 |
8 |
7 |
8 |
|
2. ассортимент предлагаемого товара |
6 |
5 |
6 |
7 |
2. ассортимент предлагаемого товара |
8 |
8 |
7 |
6 |
|
3. цена |
9 |
8 |
9 |
9 |
3. цена |
7 |
9 |
8 |
7 |
|
4. оперативное вып. заявок |
8 |
7 |
8 |
7 |
4. оперативное вып. заявок |
7 |
7 |
7 |
7 |
|
5. качество товара |
10 |
9 |
8 |
9 |
5. качество товара |
9 |
10 |
8 |
8 |
|
6. личностные отн. с поставщиками |
8 |
4 |
8 |
6 |
6. личностные отн. с поставщиками |
4 |
4 |
3 |
4 |
|
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
10 |
10 |
10 |
10 |
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
8. способ доставки |
7 |
7 |
8 |
7 |
8. способ доставки |
8 |
8 |
9 |
8 |
|
СП «Отико» (г. Минск) |
ООО «Сивельга» (г. Минск) |
|||||||||
1. сроки оплаты за поставленный товар |
9 |
9 |
9 |
8 |
1. сроки оплаты за поставленный товар |
8 |
8 |
9 |
8 |
|
2. ассортимент предлагаемого товара |
7 |
4 |
6 |
7 |
2. ассортимент предлагаемого товара |
8 |
8 |
7 |
7 |
|
3. цена |
7 |
9 |
8 |
8 |
3. цена |
7 |
9 |
7 |
8 |
|
4. оперативное вып. заявок |
6 |
6 |
7 |
6 |
4. оперативное вып. заявок |
7 |
7 |
8 |
6 |
|
5. качество товара |
9 |
10 |
9 |
8 |
5. качество товара |
9 |
10 |
9 |
8 |
|
6. личностные отн. с поставщиками |
5 |
4 |
3 |
6 |
6. личностные отн. с поставщиками |
5 |
4 |
5 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Окончание таблицы 18 |
||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
10 |
10 |
10 |
10 |
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
8. способ доставки |
8 |
7 |
6 |
6 |
8. способ доставки |
9 |
8 |
8 |
9 |
|
Элефас (г. Гродно) |
Блик (г. Барановичи) |
|||||||||
1. сроки оплаты за поставленный товар |
9 |
9 |
10 |
9 |
1. сроки оплаты за поставленный товар |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
2. ассортимент предлагаемого товара |
5 |
6 |
5 |
5 |
2. ассортимент предлагаемого товара |
7 |
7 |
6 |
6 |
|
3. цена |
8 |
8 |
7 |
8 |
3. цена |
7 |
8 |
9 |
8 |
|
4. оперативное вып. заявок |
9 |
9 |
9 |
9 |
4. оперативное вып. заявок |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
5. качество товара |
8 |
9 |
8 |
8 |
5. качество товара |
9 |
8 |
9 |
8 |
|
6. личностные отн. с поставщиками |
7 |
7 |
7 |
8 |
6. личностные отн. с поставщиками |
7 |
7 |
6 |
7 |
|
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
9 |
9 |
9 |
9 |
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
8. способ доставки |
7 |
8 |
7 |
6 |
8. способ доставки |
6 |
7 |
8 |
8 |
|
Емико (г. Витебстк) |
|
|||||||||
1. сроки оплаты за поставленный товар |
8 |
8 |
7 |
8 |
|
|||||
2. ассортимент предлагаемого товара |
8 |
6 |
7 |
6 |
|
|||||
3. цена |
7 |
8 |
7 |
8 |
|
|||||
4. оперативное вып. заявок |
7 |
6 |
6 |
6 |
|
|||||
5. качество товара |
9 |
10 |
8 |
8 |
|
|||||
6. личностные отн. с поставщиками |
6 |
4 |
4 |
5 |
|
|||||
7. штрафные санкции при невып. усл. договора |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
|||||
8. способ доставки |
9 |
7 |
8 |
7 |
|
|||||
П р и м е ч а н и е. Источник: собственная разработка
4. Рассчитав рейтинг для разных поставщиков, подставив все полученные данные в формулу (4):
Таким образом, рейтинговый список поставщиков-изготовителей мужской кожаной обуви для ТКУП «Универмаг Беларусь» будет выглядеть следующим образом:
1. СООО «Марко» (R = 12,55);
2. ООО «Сивельга» (R = 12,22);
3. Блик (R = 12,07);
4. Элефас (R = 11,89);
5. СООО «Белвест» (R = 11,85).
6. СП «Отико» (R = 11,68);
5. Емико (R = 11,51).
Наилучшим поставщиком является СООО «Марко». С этим поставщиком следует пролонгировать договор поставки, а по каждому из остальных принять конкретные решения. С поставщиками с низким рейтингом следует или принять меры по заключению более выгодного договора поставки, либо же отказаться от сотрудничества с ними.