Тема 7. Славянофильская критика в контексте 1840-х годов.

В советское время общественная и литературно-критическая деятельность славянофилов освещалась необъективно²¹. В последнюю четверть века появились работы, в которых вклад славянофилов в русскую культуру был оценен по-достоинству²².

Славянофилы печатались в журнале «Москвитянин» (1841 – 1856) М.П.  Погодина, «Московском литературном и ученом сборнике» (1846, 1847, 1852), журнале «Русская беседа» (1856 – 1861) А.И. Кошелева и газете «День» (1861 – 1865) И.С. Аксакова.

К славянофилам принадлежала братья И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин. Некоторая общность в идейной платформе объединяла их со сторонниками теории «официальной народности» (лозунг: «самодержавие – православие – народность») М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым.

Михаил Петрович Погодин отстаивал идею самобытности исторического пути России, предостерегал общество от увлечения революционными и социалистическими идеями. Материализму и рационализму он противопоставлял «христианскую философию».

Степан Петрович Шевырев был ведущим критиком журнала «Москвитянин». Он обладал серьезными познаниями в области теории и истории искусства, владел мастерством тонкого эстетического анализа, умел видеть основные тенденции литературного процесса. Однако бывал весьма тенденциозен.

В статье о «Герое нашего времени» (1841) Ш. стремился дискредитировать Печорина, представить его «холодным и расчетливым эгоистом», «развратной душой». Печорин, по Ш., не является типическим характером, он инородный для России и русской литературы герой, «тень западного недуга».

В рецензии на книгу «Похождения Чичикова, или Мертвые души» (1842) дан цельный эстетический «разбор» поэмы, рассмотрены ее структурные особенности, способы художественной обрисовки лиц. Ш. признавал, что в первой части благодаря «произволу комического юмора» русский мир изображен «в пол-обхвата». Ш. возлагал надежды на продолжение поэмы, хотел увидеть «обхват всей жизни в следующем томе».

Ш. вел полемику с «торговым направлением» в литературе (Булгарин, Греч, Сенковский). Он делал резкие выпады в адрес «Отечественных записок», затем «Современника». В произведениях натуральной школы Ш. усмотрел глубокое падение искусства, низведение его на «степень жалкой действительности».

Славянофилы отличались от представителей теории «официальной народности» своей оппозиционностью по отношению к властям.

Славянофильство и противостоящее ему течение – западничество (Грановский, Кавелин, Боткин, Анненков, Катков, Белинский, Герцен) возникли в конце 1830-х гг. Поводом для размежевания послужило «Философическое письмо» (написано в 1829 – 1832, опубликовано в 1836) П.Я. Чаадаева. По словам А.И. Герцена, «письмо Чаадаева прогремело, подобно выстрелу из пистолета глубокой ночью… На этот крик отчаяния славянофилы ответили криком надежды». Чаадаев утверждал, что у России нет прошлого, нет будущего. Ее настоящее ужасно. «Исторический опыт для нас не существует; поколения и века пролетели без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили».

Славянофилы (Хомяков А.С. «О старом и новом», Киреевский И.В. «В ответ А.С. Хомякову» и др.) опровергли выданное России свидетельство о смерти. Да, настоящее России ужасно. У нее нет будущего, если идти путем дальнейшей европеизации. В конце этого пути Россию ждут мещанская бездуховность, состояние «полускотского равнодушия ко всему, что выше чувственных интересов и торговых расчетов» (И.В. Киреевский). Россия должна отказаться от слепого копирования иноземных порядков и пойти своим самобытным, независимым путем. Здесь ее ожидают невиданные свершения и великая миссия: спасти человечество от бездуховности и нравственного вырождения.

Политические взгляды славянофилов.

Резкая критика крепостного права. Хомяков: Крепостное право – наглое наришение всех прав.

Царь необходим для России. Он должен быть «отцом народа». Реальный император не соответствует этому предназначению.

Идеал общественного устройства – крестьянская община. Это оплот патриархальности, единства интересов различных классов, средство против революционных потрясений.

Религия – основа духовного единения народа.

Для прояснения теоретических основ полемики между западниками и славянофилами необходимо обратиться к проблеме «личность – община». «Западникам казалось, - писал Герцен, - что одной из наиболее важных причин рабства, в котором обреталась Россия, был недостаток личной независимости; отсюда – полное отсутствие уважения к человеку со стороны правительства и отсутствие оппозиции со стороны отдельных лиц. … отсюда цинизм власти и долготерпение народа». С точки зрения, западников, личность – это явление западной культуры. С развитием личности связан прогресс. Община же сковывает личность.

Славянофилы выступали за подчинение личности «хоровому началу». Даже в области искусства личность бралась под сомнение. «Отвлеченная личность есть совершенное бессилие и внутренний непримиримый разлад», - писал Хомяков. «Она до такой степени неспособна быть началом или источником художества, что всякое ее проявление расстроивает или искажает художественное произведение» Искусство должно быть выражением общинного начала, когда художник выявляет всеобщее содержание, не внося лично от себя ничего, кроме мастерства. Идеалом в этом смысле Хомякову представлялось русское религиозное искусство: «Икона есть выражение чувства общинного, а не личного». К.С. Аксаков требовал от искусства объективности, эпической созерцательности, беспристрастности. Образец этого – русский фольклор.

Несмотря на ошибочность взглядов, на роль личности в искусстве славянофилы высказали ряд глубоких мыслей о специфике русской литературы, о творчестве отдельных писателей (Жуковского, Пушкина, Крылова, Вяземского, Языкова, Тютчева, Хомякова, Дельвига, Боратынского, Гоголя). Но в целом русскую литературу они считали «явление отвлеченным, ложным по своей сфере и нисколько не народным и не живым» (Аксаков К.С. «О Карамзине»). Русская литература – порождение и достояние «публики», а не народа. «Публика выписывает из-за моря мысли и чувства …, народ черпает жизнь из родного источника. Публика говорит по-французски, народ – по-русски… Публика спит, нарлд давно уже встал и работает… публике всего полтораста лет, а народу годов не сочтешь. Публика преходяща; народ вечен». (Аксаков К.С. «Опыт синонимов. Публика – народ»).

Хранителем национальной самобытности, по мнению славянофилов, является крестьянство. Однако представители других сословий тоже могут быть выразителями народной души. В творчестве Державина, Языкова, Крылова, Жуковского, Пушкина и Лермонтова слышатся «живые следы старорусского песенного слова». Гоголь «во всей целости своих творений выступил как человек вполне русский, как человек вполне свободный от примеси чужой» (Хомяков).

Славянофилы считали Гоголя величайшим русским писателем и противопоставляли его всем остальным современным русским литераторам. В брошюре «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» (1842)К.С. Аксаков рассматривал произведение Гоголя как возрождение гомеровских традиций, связанных с постижением гармонии мира. В «Мертвых душах «тот же глубоко проникающий эпический взор, то же всеобъемлющее содержание», то же стремление выявить субстанциальное начало, таящееся в недрах национального духа. «Эпическое созерцание – это, по Аксакову, созерцание, лишенное односторонности, заданности, предвзятости в отношении к жизни, это созерцание, принимающее жизнь в том виде, как она есть – спокойно, мудро, без желания и стремления осудить ее»²³. Белинский в рецензии на брошюру Аксакова решительно возразил против такой трактовки «Мертвых душ». Он сосредоточил свое внимание на критическом пафосе Гоголя, подчеркивал, что в произведении дан не апофеоз русской жизни, а ее обличение. Поэтому «Мертвые души» - не эпопея, а роман (подробнее – на практическом занятии).

Полемика вокруг натуральной школы. На взгляд славянофилов, натуральная школа – результат западного влияния. По мнению Белинского, основоположником натуральной школы был Гоголь. Славянофилы возражали, что натуральная школа заимствовала у Гоголя содержание, точнее, материал, но не увидела его направленности. Самарин в статье «О мнениях «Современника» исторических и литературных» (1847) определил эту направленность как «сознательный подвиг целой жизни, выражение личной потребности внутреннего очищения».

Направление свое натуральная школа заимствовала «у новейшей французской литературы; это карикатура и клевета на действительность, понятая как исправительное средство». То, что Белинскому представлялось попыткой национальной самокритики и очищения, славянофилам казалось клеветой на Россию, на русский народ (Киреевский И.С. «Обозрение современной русской литературы» 1845). Отвечая на эти обвинения, Белинский настаивает на необходимости критики для развития национального самосознания: «Народ слабый, ничтожный или состарившийся … любит только хвалить себя… Не таков должен быть народ великий, полный сил и жизни: сознание своих недостатков … дает ему новые силы…» («Ответ «Москвитянину»).

Славянофилы хотели противопоставить натуральной школе другую школу – «русскую художественную школу» (Хомяков А.С. «О возможности русской художественной школы». 1847). Русской художественной школы не может быть до тех пор, пока «жизненное начало утрачено нами». Самобытные художественные формы определяются самобытными формами жизни. Хомяков пытается увидеть ростки новой школы в опере Глинки «Жизнь за царя», картине Иванова «Явление Христа народу», в творчестве Гоголя, Веневитинова, С. Аксакова, Л. Толстого.

В полемике по поводу натуральной школы принял участие и К.С. Аксаков. В 1847 г. он выступил с «Тремя критическими статьями господина Имрек». Аксаков подверг критическому разбору «Петербургский сборник», изданный Некрасовым. Роман Достоевского «Бедные люди» Аксаков назвал подражательным по отношению к Гоголю, испорченным филантропической тенденцией, не художественным. Доброжелательно отозвался о статье Искандера (Герцена), о стихотворении Некрасова «В дороге». Поэму Тургенева «Помещик» Аксаков назвал «хламом». Однако, очерк «Хорь и Калиныч», опубликованный в «Современнике» встретил с одобрением. О статье Белинского «Мысли и заметки о русской литературе» высказался неприязненно – «болтовня».

Славянофилы отвергали «чистое искусство». Хомяков не соглашался с тезисом о свободе художника: настоящий художник – сын своего века, он выражает определенные идеи (в этом он несвободен), но если он делает это искренне – то он свободен.

Выводы. Художественное творчество, по мнению славянофилов, должно отражать те стороны действительности, которые подкрепляют их доктрину (патриархальность, религиозность, смирение, соборность русской натуры), или, наоборот, критически изображать то, что не соответствует идеалу.

Этим вызваны строгость оценок, нравоучительность, пророческий тон, императивность в их критических выступлениях.

Влияние славянофилов можно обнаружить у «почвенников» (Достоевского, Григорьева, Страхова), У К. Леонтьева, у евразийцев, у Н. Бердяева и др.