Тема 6. В. Г. Белинский

(1811 – 1848)

Критик в России больше, чем критик. Литературная критика оказывала влияние не только на эстетические, но и на философские, политические взгляды общества. Хорошо ли это? Ответы на этот вопрос могут быть разными.

Отрицательный: «После него (Белинского) в истории нашей социалистической мысли руководящую роль стала играть публицистическая критика. За ней скрывалась наша социальная мысль от цензуры. Это имело печальные последствия для самой литературной критики, которая не стояла на высоте русской литературы. <…> Белинский любил литературу, и у него как у критика была большая чуткость. Но из сострадания к несчастным он отказывал себе в праве думать об искусстве» (Бердяев «Русская идея»).

Положительный: Б. отталкивался от произведения, чтобы обсудить важные проблемы общественной жизни. Поэтому его критические статьи вызывали интерес широких слоев читательской публики. До этого литературная критика была востребована лишь интеллектуальной элитой.

Б. воспитал целое поколение русских интеллигентов. Даже его противники признавали, что «честных людей, способных сострадать болезням и несчастиям угнетенных, честных докторов, честных следователей» следует искать «между последователями Б.» (И.С. Аксаков).

Психологический склад Б. способствовал его развитию как критика и публициста: творческая сила, постоянное продуцирование идей, доведение их до логического предела, страстность в поисках истины, неколебимая вера в свои идеи в сочетании с постоянной проверкой их жизнью и готовность мужественной их отвергнуть вплоть до перехода на противоположные позиции; яростное неприятие всего чуждого идеалу.

«Человек экстремы» (Герцен). «Неистовый Виссарион» (Станкевич). «Я в мире борец» (Б.).

Б. объяснял свою склонность к крайностям особенностями своей натуры: «Мне не суждено попадать в центр истины, откуда в равном расстоянии видны все крайние точки ее круга; нет, я как-то всегда очутюсь на самом краю».

Периодизация

Кулешов (биографический подход)

1834 – 1839 - московский период («Телескоп», «Молва»)

1839 – 1848 – петербургский период («Отечественные записки», «Современник»).

Плеханов, Егоров (в соответствии с философскими взглядами)

Середина 1830-х гг. - шелленгианский

1838 – увлечение Фихте

1839 – 1841 –гегельянский

1841 – 1848 - фейербахианский

Мордовченко (в соответствии с политическими взглядами)

1830 – 1840 – демократически-просветительский

1837 – 1840 – примиренческий

1841 – 1848 революционно-демократический

Егоров, Тихомиров (с учетом развития критического метода)

1834 -1838 – философская критика

1839 – 1841 – эстетическая критика

1842 -1848 – социологическая критика

Хронологические границы периодов во всех периодизациях практически совпадают.

Первый (московский) период.

«Литературные мечтания». «О русской повести и повестях Гоголя», «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя», «Стихотворения Владимира Бенедиктова», «Стихотворения Кольцова».

Философские взгляды Б. определялись влиянием Надеждина – поклонника Шеллинга («Философия тождества»). «Конечное» (реальная действительность, материальный мир) тождественно «бесконечному» (духовному). С помощью искусства человек (гений) через материальное познает духовное (через конечное познает бесконечное).

«Литературные мечтания: элегия в прозе» (1834). 23-х летний юноша выступил с большим обзором всей русской литературы, насыщенным серьезными теоретическими проблемами, смелыми суждениями. Б.пользуется единым критерием оценки литературных произведений – это народность (не простонародность, а «целая идея народа»). Ему не отвечает большинство произведений (кроме сочинений Державина, Крылова, Грибоедова, Пушкина). Отсюда вывод: «У нас нет литературы». Литература – не «собрание известного числа изящных произведений», но выражение «духа народа», его «внутренней жизни».

Периодизация русской литературы дается с точки зрения развития народности.

1. Ломоносовский период – подражание Западу.

2. Карамзинский – тоже.

3. Пушкинский: «впервые пахнуло веяние жизни русской».

4. Новый (он еще не имеет главы) - вопрос о народности выдвинут на первый план.

«О русской повести и повестях Гоголя» (1835) – рецензия на «Арабески» и «Миргород», переросшая в обзор. Рассматривается творчество предшественников Гоголя в жанре повести: Полевого, Павлова, Погодина, Одоевского.

Новаторство Гоголя не нашло понимания у критиков. Булгарин вопрошал: «Зачем рисовать картину заднего двора жизни?» Сенковский заметил, что «Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» «Очень грязна». Гоголь отличается «одним умением писать карикатуры».

Шевырев признал в Гоголе дарование – способность воспроизводить «безвредную бессмыслицу».

Отвечая им, Б. писал: «Его повести смешны, когда вы их читаете, и печальны, когда вы их прочтете». Причина этого в том, что Г. верен не тем или иным представлениям о действительности, а ей самой.

Б. разделил литературу на идеальную (она пересоздает жизнь по собственному идеалу) и реальную (верную «всем подробностям действительности»). Фактически здесь обозначено главное отличие реализма от романтизма (термин «реализм» Б. не употреблял). Г. объявлен главой нового периода русской литературы.

Здесь же Б. сформулировал 4 критерия художественности:

1. «совершенная истина жизни»,

2. «простота вымысла»,

3. народность,

4. оригинальность (самобытность).

Творчество Г. соответствует этим признакам.

1. Г. обращен к жизни, не только к поэтическому в ней, но и к обыкновенному, низкому. И это расширяет диапазон литературы.

2. Г. обладает редкой силой творческого воображения (критики-романтики, напр., Полевой обвиняли Г. в том, что он пишет копии). Б.: «Чем обыкновеннее, чем пошлее содержание повести, тем больший талант со стороны автора требует она, чтобы глубоко заинтересовать читателя».

3. Полевой: «Подделка под малоруссизм». Б.: истинная народность.

4. Полевой обвинял Г. в подражании Вальтеру Скотту. Б.: «Как все просто, обыкновенно, естественно и верно, и, вместе, как оригинально и ново».

Примирительный период

1837 – 1838 - сотрудничество в журнале «Московский наблюдатель». «Гамлет. Драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета», «Бородинская годовщина» В. Жуковского», «Очерки бородинского сражения» Ф. Глинки», «Горе от ума». Сочинение Грибоедова»

Увлечение философией Гегеля. Главное внимание было обращено на формулу Гегеля: «Что действительно, то разумно». В понимании Б. эта формула приобретала фаталистический оттенок: любые пороки общественного строя или сословия получали историческое объяснение, а потому и нравственное оправдание; борьба с ними воспринималась как неразумная.

(У Гегеля проблема решалась сложнее – выдвигалась и обратная формула: «что разумно, то действительно», из чего вытекало существование двух реальностей, разумной и неразумной, недействительной.)

Обретя прочную опору – «объективную действительность» - Б. обрел временное душевное равновесие. С новой точки зрения он стал оправдывать любой строй как историческую данность, а в протесте одиночек видел бессмысленную акцию; революцию воспринимал как неразумное буйство, насильственную попытку нарушить естественный ход истории. Одобрительно оценивал писателей, лояльных к власти, критиковал писателей оппозиционных. «В общей жизни духа нет зла, но все добро… Я понял, что всякая ненависть, хотя бы и ко злу, есть жизнь отрицательная, а все отрицательное есть призрак, небытие».

«Гамлет. Драма Шекспира Мочалов в роли Гамлета». Путь Гамлета – это путь к примирению с действительностью.

«Горе от ума». Соч. А. Грибоедова». Образ Чацкого трактуется как характер, не примиряющийся с жизнью, следовательно, неглубокий. «Это просто крикун, фразер, мальчик на палочке верхом». Чацкого следовало бы сделать комическим персонажем. В «Горе…» нарушен принцип объективности (невмешательства автора в изображаемое). Поэтому «Горе…» - несостоявшееся произведение (позднее Б. пересмотрел свою оценку).

С переездом в Петербург примирительные настроения сменились протестом против страшного мира. «Проклинаю мое гнусное примирение с гнусною действительностью!»

Выход из примирительного периода наступил в статьях о Лермонтове.

«Герой нашего времени» Соч. Лермонтова» (1840). Б. требует от искусства показывать действительность «как она есть». При этом художник должен отрицать все «гнусное» в действительности.

Рассматривая характер главного героя романа, Б. исходит из гегелевского понятия о рефлексии как переходном этапе от бессознательной непосредственности человека к гармоничности разумного существования. Дух Печорина «созрел для новых чувств, дум <…> действительность – вот сущность и характер этого нового». «Герой…» - незаконченное произведение. Нет итога духовных поисков героя. Ср с Онегиным. Пушкин привел своего героя к гармонии – к любви.

«Стихотворения М. Лермонтова» (1841). «Действительность – прекрасна, но прекрасна по своей сущности. Художник отбирает в ней то, что составляет эту сердцевину, ядро, сущность.

После статей о Лермонтове Б. переходит на революционно-демократические позиции. «Во мне развилась какая-то дикая, бешеная, фантастическая любовь к свободе и независимости человеческой личности… Я понял и французскую революцию».

40-е годы.

В 1842 г. Б. знакомится с книгой Л.Фейербаха «Сущность христианства», штудирует сочинения французских социалистов-утопистов П. Леру, П.Ж. Прудона. По философским убеждениям Б. – материалист (Фейербах).

Теоретические основы своего критического метода Б. сформулировал в статье «Речь о критике». «Нельзя ничего ни утверждать, ни отрицать на основании личного произвола, суд принадлежит разуму».

Требования к художественным произведениям.

1. Литература должна отражать «жизнь действительную».

2. Литература должна служить современным интересам.

3. Идея должна выражаться в художественной форме. Идея и форма «сливаются. как душа с телом».

4. Художник должен быть не созерцателем, а активным деятелем.

С середины 40-х гг. на первый план выдвигается тема «литература и общество», «писатель и общество». В статьях Б. ставятся социальные проблемы. Поэтому ученые определяют критику этого периода как социологическую (сам Б. называл ее «исторической»).

Основные работы: годовые обзоры «Взгляд на русскую литературу…», одиннадцать статей пушкинского цикла – «Сочинения Александра Пушкина» (1843-1846), отзывы о «Мертвых душах» (см. практ. занятие № 3), статьи о натуральной школе: вступительная статья к сборнику «Физиология Петербурга» (1845), рец. на «Петербургский сборник», «Ответ «Москвитянину», Письмо к Гоголю (1847).

Б. о Пушкине.

Отношение Б. к П. менялось. Так, для Б. периода примирения с действительностью П. – подлинный поэт-художник, беспристрастно созерцающий и объективно воссоздающий действительность в ее гармонической полноте. В 1845 – 1848 гг. критик считает это недостатком и противопоставляет Пушкину Гоголя, как писателя более «социального», следовательно «в духе времени».

Цикл «Сочинения Александра Пушкина» (1843 – 1846).

Разнообразие критических жанров: литературный портрет, исторический обзор русской литературы от Ломоносова до Пушкина, монографические статьи о «Евгении Онегине» и «Борисе Годунове», проблемная статья.

Явление Пушкина обусловлено всем ходом русской истории, всем движением русской литературы.

В 1 ст. Б. дает краткий очерк ломоносовского периода. В XVIII в. существовало 2 направления: реторическое (sic) и сатирическое, родоначальником которого был А.Кантемир. Именно сатирическое направление явилось залогом будущего сближения литературы с действительностью.

Во 2 ст. Б. переходит к характеристике карамзинского периода – романтического. Романтизм – «вся внутренняя, задушевная жизнь человека, та таинственная почва души и сердца, откуда подымаются все неопределенные стремления к лучшему и возвышенному, стараясь находить себе удовольствие в идеалах, творимых фантазиею».

Жуковский - истинный романтик, он открыл глубины внутренней жизни.

В 3 ст., продолжая анализ карамзинского периода, Б. сосредоточивается на поэзии Батюшкова. Батюшкову принадлежит заслуга освоения античной культуры. Ясность, гармония, пластицизм.

4 ст. посвящена лицейскому периоду творчества П. Годы ученичества. Отголоски поэзии Державина, Жуковского, Батюшкова. Черты оригинальности.

Ст. 5 открывается кратким очерком истории русской критики от Карамзина до Полевого. Критика 20-30-х гг. не в состоянии объяснить творчество П.

Здесь же Б. дает определение собственного метода. Задача критика – уловить «тайну личности поэта» (т.е. определить пафос его творчества).

Пафос П. – художественность. «Он созерцал природу и действительность под особым углом зрения, и это угол был исключительно поэтический». П. во всем находил и воссоздавал то, что говорило о живом, положительном начале. Для него не было «низкой действительности». Следствие этого – пушкинский оптимизм, «художественная многосторонность» («протеизм», гуманизм).

Ст 6. Значение поэмы «Руслан и Людмила» в том, что она окончательно разбила каноны «псевдоклассического» (классицистического) направления. «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан» - «начальная эпоха» творчества П.

«Средняя эпоха» - «Цыганы», первые 6 глав «Е.О.», «Полтава», «Граф Нулин».

Последняя, высшая эпоха начинается с «Бориса Годунова».

В ст. 7. рассмотрены 3 поэмы «средней эпохи» - «Цыганы», «Полтава», «Граф Нулин».

«Цыганы» - ложная попытка «создать апофеозу Алеко». Однако «разумность глубокого поэтического созерцания сама собою торжествовала над неправильною рефлексией поэта». Вместо апофеозы получилась «страшная сатира».

В «Полтаве» нет «художественной выдержанности». П. намеревался создать эпическую поэму в новом (романтическом) духе попытка была обречена на провал.

8 и 9 ст. посвящены роману «Е.О.» - «энциклопедии русской жизни». Цель Б. – раскрыть отношение «поэмы к обществу, которое она изображает».

Характеристики 3-х главных героев романа. Онегин - «страдающий эгоист, эгоист поневоле». Татьяна – цельная и чистая натура, «подчинившаяся расчетам благоразумной морали». Ленский – «идеальное существо, отгороженное от действительности».

В 10 ст. дана трактовка «Бориса Годунова».

В 11 ст. представлен беглый, но содержательный обзор поэм и драм П. 30-х гг. Б. заостряет мысль о противоречии между глубоким художественным миросозерцанием П. и «неправильностью рефлексий» (обусловленных его социальным происхождением).

Сказки – подделки под народность. Б. недооценил и прозу П.

Пушкинский цикл Б. – это первая попытка целостного монографического анализа творчества П. на фоне истории и литературы.

Б. о натуральной школе.

Термин «натуральная школа» впервые употребил Булгарин с целью дискредитировать новое литературное направление. В статье «Литературные и журнальные заметки» (1846) Б. использовал булгаринский термин «натуральная школа» для обозначения направления, созданного Гоголем, «в отличие от старой <…> не натуральной, т.е. искусственной школы».

О натуральной школе Б. говорит в большинстве крупных статей второй половина 40-х гг.: «Взгляд на русскую литературу 1846 г.», «Взгляд на русскую литературу 1847 г.», предисловие к «Петербургскому сборнику», рецензия на «Физиологию Петербурга».

Б. отвечает на нападки в адрес натуральной школы.

1. Славянофилы обвиняли нат. шк. в подражании французской литературе. Б. показал, что нат шк. явилась закономерным результатом всего предшествующего развития русской литературы и «ответом на современные потребности русского общества». Гоголь – родоначальник нат. шк.

2. Многие критики упрекали нат. шк. во внимании к недостойным предметам, к «грязи». Б. отмечал как ее главное достоинство «воспроизведение действительности во всей ее истине».

3. В ответ на упреки в исключительном интересе к людям низкого звания Б. писал: «Разве дворник, извозчик, крестьянин – не человек? Разве его душа, сердце, страсти, склонности менее интересны и достойны внимания, чем в образованном человеке?»

4. Сторонники «чистого искусства» обвиняли нат.шк. в подмене эстетических задач утилитарными. Б.: «Отнимать у искусства право служить общественным интересам – значит не возвышать, а унижать его, потому что это значит – лишать его самой живой силы, т.е. мысли…»

5. Славянофилы утверждали, что нат.шк. – прибежище посредственностей, Б. поддерживает их. Б.: «Обыкновенные таланты необходимы для богатства литературы».

В нат.шк. входят такие яркие индивидуальности, как Герцен, Тургенев, Гончаров, Достоевский, Некрасов. Б. выявляет общее в их творчестве, а также индивидуальные особенности каждого из них.

Б. о Достоевском.

Б. высоко оценил повесть «Бедные люди», назвал Достоевского выдающимся продолжателем Гоголя.

Но повести «Двойник», «Господин Прохарчин», «Хозяйка» Б. подверг суровой критике ( предисл. к «Петербургскому сборнику», «Взгляд на русскую литературу 1846 г.). Достоевский идет «по какой-то небывалой дороге».

Фантастический элемент казался Б. неуместным. Но ведь именно он станет со временем характерной особенностью творчества Д.

«В искусстве не должно быть ничего темного и непонятного». Д. нарушает этот принцип.

Д. изображает не психологию, а психопатологию.

Значение Б.

«Она (критика Белинского) имела свои слабости, свои, ошибки, свои увлечения, свои худые стороны, - но так велика была ее любовь к просвещению, так богата была она силами всякого рода, что результат ее заслуг много превышает недостатки, от нее родившиеся. Она разработала историю старой литературы нашей; она сделала строгую поверку всех критических начатков, до нее существовавших; она оценила деятельность всех великих поэтов и прозаиков; она приветствовала гений Пушкина и первые начинания Гоголя <…> Рядом живых увлекательных уроков она заставила холодную публику привязаться к делу родного искусства <…> На всякий талант, на всякое правдивое слово, на всякий полезный труд она отзывалась радостным голосом и часто, увлекаясь своей восторженностью, заглаживала самые свои ошибки с помощью любви и восприимчивости. Она воспитала новое поколение литераторов и каждому из них в трудные минуты первых усилий протягивала дружескую и братскую руку».

(А.В. Дружинин «Критика гоголевского периода и наши к ней отношения»)

Важнейшие теоретические проблемы, решаемые Б.: художественность, пафос, народность, реализм.

Манера письма:

страстность, экзальтированность

философичность

тон дружеского общения (доверительность, искренность, признание своих прежних ошибок)

диалогичность, ораторские интонации

полемичность, крайности в оценках, доведение взглядов противника до абсурда

смелость суждений, парадоксальность,

некоторая небрежность языка как следствие лихорадочности письма.