Василий Васильевич Розанов (1856 – 1919)

– автор более 30 книг по философии, истории, религии, морали, а также необычной трилогии («Уединенное», два короба «Опавших листьев»), многочисленных эссе о русской литературе и культуре.

Личность самая противоречивая и вместе с тем талантливая, оригинально мыслящая. Р. был отринут современниками: «пакостник», «дрянь», «гнилая душа»… Причина, очевидно, в том, что Р., по собственному признанию, «ни к кому не подделывался». Его мировоззрение не было монолитно. Н. Михайловский: «Невозможно идти зараз и направо и налево». Но Р. шел. Печатался в «Русском вестнике», «Новом времени», «Весах», «Мире искусства» и мн. др.

У каждого значительного критика есть своя концепция литературы, свой метод. В статье «Три момента в развитии русской критики» (1892) Р. выделяет три подхода к литературе:

- эстетический (ранний Белинский, К. Леонтьев),

- этический (Н. Добролюбов: «Литература – учебник жизни»),

- научный (А. Григорьев, Н. Страхов).

Однако сформулированные в статье подходы Р. не применял в собственной практике. У него не было твердой системы. А. Синявский: «Он оставил нам не систему, а самый процесс мысли <…> процесс этот протекал у него органично, и вместе с тем неровно, разветвлено, зигзагообразно, резкими скачками из стороны в сторону».

Творчество Р. не поддается четкому толкованию. Его мысли парадоксальны, отрывочны, калейдоскопичны, но складываются в единое целое («музыка мысли»). Его задача – определить стиль писателя в широком смысле: не «стиль языка», а «стиль души <…> и, соответственно этому, стиль целостного творчества, исходящего из этой души» («Гоголь» 1902).

Р. посвятил множество статей Пушкину, Гоголю, Л.Н. Толстому, Некрасову, Гончарову, Тургеневу, Чехову, Горькому, Страхову (Страхов «крестный отец» Р. в литературе), Леонтьеву, Мережковскому.

Писателем, в которого Р. вчитывался всю жизнь, был Достоевский – «глубочайший аналитик души», «гибкий, диалектический гений, у которого едва ли не все тезисы переходят в отрицание».

Центральная работы Р. о Достоевском – книга «Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского: опыт критического комментария» (1890). Р. анализирует «Легенду» в контексте христианского мировоззрения автора.

«Легенда» - душа всего романа «Братья Карамазовы», более того – в ней сконцентрированы философские искания всей русской литературы XIX в.

Заключительная мысль 1 части книги Р.: «…»Легенда» - это горький его (человека) плач, когда, потеряв невинность и оставленный Богом, он вдруг понял, что теперь совершенно один, со своею слабостью, своим грехом, с борьбою света и тьмы в душе своей.

Преодолевать эту тьму, помогать этому свету – вот все, что может человек в своем земном странствии и что он должен делать, чтобы успокоить свою встревоженную совесть, так отягощенную, так больную, так неспособную более выносить свои страдания. Ясное познание того, откуда этот свет и откуда тьма, может всего более укрепить его надеждою, что не вечно же суждено ему оставаться ареною борьбы их». Тема Достоевского неизбежно влекла за собой обращение к Гоголю.

2 часть книги посвящена Гоголю. Гоголь антипод Достоевского. «Мертвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь, и мертвые души только увидал он в ней». Вся последующая литература выступила в защиту человеческой личности. «Нет ничего поразительнее той перемены, которую испытываешь, переходя от Гоголя к кому-нибудь из новых писателей: как будто от кладбища мертвецов переходишь в цветущий сад <…>» (Тургенев, Л. Толстой). «Достоевский прежде всех других заговорил о жизни, которая может биться под самыми душными формами, о человеческом достоинстве, которое сохраняется при самых невозможных условиях».

«Гоголь и Пушкин», «Гоголь» (1902), «Гоголевские дни в Москве» (1909 – 1913), «Отчего не удался памятник Гоголю?» (1909) «Мертвые души» - это «громадная восковая картина», в которой нет живых лиц. Гоголевские герои – «восковые фигурки», столь искусно сделанные автором, что читатели приняли их за живых людей. «Он показал всю Россию бездоблестной, - небытием. Показал с такой невероятной силой и яростью, что зрители ослепли и на минуту перестали видеть действительность, перестали что-нибудь знать, перестали понимать, что ничего подобного «Мертвым душам», конечно, нет в живой жизни и в полноте живой жизни… Один вой, жалобный, убитый пронесся по стране: «Ничего нет!..» «Пусто!»… «Пуст Божий мир!»… И явился взрыв такой силы <…>» («Гоголевские дни в Москве» (1909 – 1913)).

Р. отрицал все сатирическое направление вообще: «Смех может только придавить». О Салтыкове-Щедрине: «Как «матерый волк» он наелся русской крови и сытый отвалился в могилу» («Уединенное»). Почему же сатира так ненавистна Р.? В книге «Перед Сахарной» (1919) он писал: «После Гоголя, Некрасова и Щедрина совершенно невозможен никакой энтузиазм в России. Мог быть только энтузиазм к разрушению России».

Пушкин. Р. выступил против статьи В. Соловьева «Судьба Пушкина». Он отстаивал право П. защищать «ближайшее отечество свое – свой кров, свою семью, жену свою» («Христианство пассивно или активно?», «Еще о смерти Пушкина»). О значении Пушкина для русской и мировой литератур Р. сказал в статье «Пушкин и Лермонтов»: «Пушкин есть поэт мирового «лада» - ладности, гармонии, согласия и счастья…»; «С Пушкиным хорошо жить». «Литература наша может быть счастливее всех литератур, именно гармоничнее их всех, потому что в ней единственно «лад» выразился столько же удачно и полно, как и «разлад» <…>»

Гармонии Пушкина противостоит импульсивность Лермонтова: «Пушкину и в тюрьме было бы хорошо. Лермонтову и в раю было бы скверно». В статье «Вечно печальная дуэль» Р. доказывает, что русская литература ведет свое начало не от Пушкина, и не от Гоголя, а от Лермонтова. Главные герои Достоевского и Толстого в их двойственности, богатой рефлексии, в сильных страстях родственны Печорину или Арбенину, но не «простым героям» Пушкина.

Отношение Р. к Толстому было двойственным. В работе «Эстетическое понимание истории» отмечается главное достоинство Толстого как писателя – понимание человеческой души». Суждения Р. о Толстом как человеке и мыслителе имеют негативный характер. «Великий ум, объятый еще более великой тьмой» («О писателях и писательстве»). Однако Р. выступил против отлучения Толстого от церкви («Об отлучении гр. Л. Толстого от церкви»).

«Наш «Антоша Чехонте» (1910). «Этот усталый полдень жизни и еще более усталый и немного сонный вечер жизни – его и рисовал Чехов с миной горькой и усмешливой. Чехов не был бы Чеховым, не был бы «русским интеллигентом», если бы к простодушной и доброй его поэзии не примешивалась везде эта кислотца.<…> вот Чехов и его отношение к жизни, прощающее, с усмешкой, любящее, но не уважающее».

Р. одним из первых выступил с развернутой критикой декадентства. В статье «О символистах» (1896, отд. переизд. «Декаденты» - 1904) Р. называет декадентство и символизм «уродливыми явлениями». «Декадентство – это ultra без того, к чему оно относилось бы; это утрировка без утрируемого; вычурность в форме при исчезнувшем содержании». Для декадентов умерла история, умер человек, умерла природа. Из этой»немоты молчания, из этой теми небытия торчали только «бледные ноги» <…>».

Р. страстно любил русскую литературу. «В разные времена жизни я верил или пытался верить в разные стороны нашей жизни: то – в государство, то – в церковь. А кончил, казалось бы, самой вульгарной верой - в литературу» (Письмо к Суворину).

Р. верил в читателя. Этим обусловлена его манера письма (мышления) – напряженно-диалогическая. Это как бы разговор наедине с собой и с мудрым читателем, способным слушать, но не слушаться (сохранять собственные представления о жизни).

1 История русской литературной критики: учебник для вузов / под ред. В.В. Прозорова. М., 2002.

2 Тимофеев Л.И. Критика литературная // Словарь литературоведческих терминов / ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М., 1974. С. 168.

3 Лакшин В.Я. Критика литературная // Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987. С. 169.

4 Бушмин А. С. Наука о литературе. М., 1980. С. 35 – 38.

5 Курилов А. Границы литературно-критического познания // Современная литературная критика. М., 1877. С. 175.

6 Поспелов Г. Литературоведение и литературная критика // Вопр. лит. 1979. № 7.

7 Бурсов Б.И. Критика как литература.

8 Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина // Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 7. С. 111.

9 См.: Бондаренко М. Текущий литературный процесс как объект литературоведения // Новое литературное обозрение. № 62. Выделено несколько уровней оценочности: дейктический, ценностно-завершающий, оценочно-классификационный, содержательно-интерпретационный и др.

10 Лихачев Д.С. Если это не имитация… // Литературная газета. 1978. 18 янв.

11 Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю от 20 апр. 1842 г. // Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 12. С. 109.

12 Винокур Г.О. Чем должна быть научная поэтика // Винокур Г.О. Филологические исследования. М., 1990.

13 Тихомиров В.В. становление и развитие метода русской литературной критики в первой половине XIX века. Иваново, 1991. С. 4.

14 Недзвецкий В.А. Русская литературная критика ХVIII – ХIХ веков: курс лекций. М., 1994.

15 Гринберг М.С., Успенский Б.А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740 – начале 1750-х годов. М., 2001. Гуковский Г. Литературные взгляды Сумарокова // Сумароков А.П. Стихотворения. Л., 1935.

16 Гаспаров М.Л. Стиль Ломоносова и стиль Сумарокова: некоторые коррективы // Новое литературное обозрение. № 59.

17 См.: Альтшуллер М. Двести лет споров о русском языке [к 200-летию «Рассуждения о старом и новом слоге» Шишкова] // Новый журнал. Нью-Йорк. 2004. № 234 <http: magazines.russ.ru/nj

18 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. С. 52; то же: Гуковский, Базанов, Мордовченко, Степанов.

19 То же: Фризман Литературная критика декабристов // Литературно-критические работы декабристов. М.. 1978; Гинзбург Л.Я. Проблема личности в произведениях декабристов // Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982.

20 Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969.

21 Напр., Кулешов В.И. Славянофилы и русская культура. М., 1977; Литературные взгляды и творчество славянофилов. М., 1978.

22 Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: страницы русской общественно-литературной мысли 1840 – 1850-х годов. М., 1981; Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения славянофилов. Л., 1984; Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский: Жизнь и философские воззрения. М., 1994; Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997.

23 Литературные взгляды славянофилов в 1830 – 1850 годы. М., 1978. С. 178.

24 Туниманов В.А. Принципы «р.к.» // Рус. лит. 1975. № 6.

25 Чернышевский Н.Г. Об искренности в критике (1854)

26 Добролюбов Н.А. Темное царство.

27 Добролюбов Н.А. Луч света в темном царстве. С. 309.

28 Добролюбов Н.А. Луч света в темном царстве Т. 6 С. 307.

29 Добролюбов Н.А. Литературные мелочи прошлого года (1859). Т. 4. С. 55.

30 Писарев Д.И. Московские мыслители (1862).

31 Писарев Д.И. Мотивы русской драмы (1864)

32 Кулешов В.И. История русской критике. 4-е изд., дораб. М., 1991.

33 Боткин В.П. Стихотворения А.А. Фета (1857) // Русская эстетика и критика 40 – 40-х гг. XIX в. М., 1982. С. 468.

34 См.: Тихомиров В.В. Становление и развитие метода русской литературной критики в первой половине XIX века. Иваново, 1991. С. 25.

35 Вайман С. «К сердцу сердцем…»: об органической критике А. Григорьева // Вопр. лит. 1988. № 2.

36 Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев – литературный критик // Григорьев А. Литературная критика. М., 1967 С. 7.

37 Бочаров С. Литературная теория Константина Леонтьева // Вопр. лит. 1999. № 2 – 3.

63