Дмитрий Иванович Писарев

(1840 – 1868)

Публицистическая и литературно-критическая деятельность П. продолжалась менее 8 лет (из них 4 года в Петропавловской крепости). Она была интенсивной и многосторонней. П. принадлежат исторические, естественно-научные, философские и педагогические статьи, политические памфлеты. Большое место в его наследии занимает литературная критика.

Мать формировала из П. необыкновенного человека, обладателя исключительных способностей. Он в 4 года читал по-русски и по-французски, в 8 лет начал изучать немецкий, с 7 лет сочинял романы. За свою нравственную чистоту и открытость получил прозвище «Хрустальная коробочка».

Обучался в лучшей петербургской гимназии, затем – на историко-филологическом факультете Петербургского университета.

В 1859 г. в возрасте 18 лет был приглашен вести библиографический отдел в журнале для «взрослых девиц» «Рассвет». Здесь были опубликованы его статьи «Обломов. Роман И.А. Гончарова», «Дворянское гнездо». Роман И.С. Тургенева», «Три смерти» Рассказ гр. Л.Н. Толстого».

В эту пору П. разделял подходы и критерии «эстетической критики»: «Истинный художник стоит выше житейских вопросов, но не уклоняется от их разрешения <…>» В таланте Гончарова критику дороги «полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих творчество» («Обломов. Роман И.А. Гончарова»).

Принципы «эстетической критики» владели П. недолго. Летом и осенью 1859 г. он пережил мировоззренческий кризис. Разочаровался в университетской науке, семейных авторитетах. Безответная любовь обернулась утратой веры во все прежние идеалы, крушением религиозных воззрений. Пережив отчаяние и ужас, П. становится сторонником материализма, атеизма, социальной борьбы.

В 1861 г. П. начал сотрудничать в журнале «Русское слово» (ред. Г.Е. Благосветлов). В этом году опубликованы статьи: «Идеализм Платона» (полемика с идеализмом, пропаганда вульгарного материализма Молешотта); «Схоластика XIX века» (манифест левого радикализма) и литературно-критические работы: «Писемский, Тургенев и Гончаров», «Женские типы в романах Писемского, Тургенева и Гончарова».

П. пользуется методом «реальной критики». В статьях преобладает публицистическое начало. «У нас нет <…> нравственной философии, социальной науки, стало быть, всего этого надо искать в художественных произведениях» («Писемский, Тургенев и Гончаров»). Задача критика – пропаганда «эмансипации человеческой личности» от сословных, семейных, нравственных и идеологических оков. Для этого критик должен отобрать из массы произведений те, которые могут содействовать решению этой задачи. Литература дает «материал» для публицистических рассуждений. А оценка произведения зависит от объема заключенного в нем «материала». Литературные типы трактуются П. как социальные типажи; вместо литературных сюжетов анализируются жизненные коллизии. Художественные достоинства и недостатки произведений не учитываются.

Из трех писателей-современников Писемского, Тургенева и Гончарова «выше» и «глубже» оказывается Писемский, в котором П. подкупал «безыскусственный» реализм, «дагерротипическая верность» (т.е. натурализм), а также критическое отношение к действительности.

В творчестве Гончарова П. усматривает «только тщательное копирование мелких подробностей» и не находит «ни глубокой мысли, ни искреннего чувства». П. отказывал образу Обломова в типичности, а весь роман назвал «клеветой на русскую жизнь» (расхождение с Добролюбовым).

Тургенев представляет прошедшее поколение – «поколение сороковых годов», неспособное решать современные вопросы. Но П. ценит Тургенева за честный, трезвый взгляд на свое поколение.

Одним из первых П. откликнулся на роман «Отцы и дети». О главном герое романа речь идет также в статьях «Базаров», «Реалисты», «Мотивы русской драмы», «Мыслящий пролетариат». Базаров – любимый герой критика. П. как бы «очищал» Базарова от отношения Тургенева – «отсталого человека». Образ Базарова, созданный П., не во всем совпадает с тургеневским героем.

Базаров прошел школу труда и лишений, «сделался чистым эмпириком», в жизни руководствуется «расчетом». Это личность, свободная от гнета авторитетов. Базаров презирает все мечтательное, туманное, весь «романтизм» и «эстетизм». Базаров материалист, он распространяет естественнонаучные знания. В отличие от «Печориных», имеющих «волю без знания» и «Рудиных», владеющих «знанием без воли», «Базаровы» имеют «и знания и волю», «мысль и воля сливаются у них в одно целое».

Базаров – «реалист». «Реализм», по П., особый тип мировоззрения и поведения. В основе теории «реализма» два принципа: прямой общей пользы и «экономии умственных сил». Масса народа пребывает в невежестве и бедности. Помочь народу могут мыслящие люди. Их мало, поэтому им нужно экономить умственные силы, т.е. делать только то, что приносит реальную пользу.

Литература тоже должна приносить прямую пользу. П. дает отрицательную оценку литературе прошлого и современному «чистому искусству». «Ч.и.» не насущных проблем. Фет, Полонский, Щербина и другие лирики, кроме Некрасова, - «микроскопические поэтики», «ничтожные паразиты, потешающие других паразитов».

К «ч.и.» П. причислил даже Салтыкова-Щедрина («Цветы невинного юмора»). Его смех ради смеха не приносит обществу реальной пользы. Вообще художественная литература должна отмереть, уступив место естественным наукам. Эта статья породила длительную и жесткую полемику между двумя органами демократической печати – «Русским словом» и «Современником», названную Достоевским «расколом в нигилистах». От имени «С.» выступали Салтыков-Щедрин и Антонович, от «Р.с.» П. и Зайцев.

В статье «Мотивы русской драмы» (1864) негативно оценена личность Катерины из «Грозы» Островского. Добролюбов увидел в ней символ зреющего народного протеста. П. отверг взгляд на Катерину как на «луч света в темном царстве». В качестве действительного «луча» П. противопоставляет ей Базарова. Надежды в настоящее время надо возлагать не на выступления народа против угнетателей, а на деятельность критически «мыслящих людей» (интеллигентов), таких как Базаров и герои романа «Что делать?».

Статья о романе Чернышевского «Что делать?» называется «Мыслящий пролетариат» (1865). Во время ее написания Чернышевский находился в сибирской ссылке, а П. – в Петропавловской крепости. Герои Чернышевского принадлежат к «базаровскому типу», но обрисованы «отчетливее». Устаревшие взгляды помешали Тургеневу объективно оценить Базарова. Идеологические позиции Чернышевского и его героев едины. «Новые люди» ценят труд как источник радости и благополучия, они хотят сделать труд свободным, а распределение богатств справедливым. Их личная польза совпадает с общественной. Их «эгоизм» разумен, он предполагает любовь ко всему человечеству. Ум «новых людей» находится в полной гармонии с их чувствами. «Новые люди» способны преодолеть сложные препятствия, которые приводят «ветхих людей» в отчаяние.

Роман «Что делать?» П. признает уникальным произведением искусства: «Чернышевский, разрушитель эстетики, оказался единственным нашим беллетристом, художественное произведение которого имело непосредственное влияние на наше общество <…>». Разрушение традиционного искусства является созданием нового, непосредственно воздействующего на жизнь и преобразующего ее.

Борьба с эстетством и эстетикой – главная тема писаревской критики 1864 – 1865 гг. В статье «Реалисты» П. непримиримо отрицает художественные авторитеты Пушкина и Гете, Бетховена и Моцарта, Рафаэля и Рембрандта, В. Скотта, Ф. Купера и А. Дюма. Статья «Пушкин и Белинский» (1865) посвящена ниспровержению пушкинского наследия с точки зрения теории «реализма». «Имя Пушкина сделалось знаменем неисправимых романтиков и литературных филистеров». «Старые литературные кумиры разваливаются от своей ветхости при первом прикосновении серьезной критики». Все иронические, пародийные приемы П. использовал для того, чтобы высмеять Пушкина, его произведения, его героев. Досталось и Белинскому, который не избавился от «шелухи гегелизма» и от влияния «эстетики» и преувеличил значение Пушкина. П. не признавал Пушкина родоначальником русской литературы, а передал эту роль Гоголю. Для П. Пушкин только «великий стилист», «легкомысленный версификатор». Под мнимопоэтической завесой лирики Пушкина скрывается незначительное, а то и пошлое содержание.

Итоговым выступлением П. против эстетики и эстетиков стал трактат «Разрушение эстетики» (1865) – отклик на переизданную в 1865 г. диссертацию Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». П. предельно заостряет, огрубляет ряд положений диссертации. 1) У каждого своя эстетика. Следовательно, эстетика не может считаться наукой. 2) Искусство – не больше, чем комментарий к действительности. Оно должно быть упразднено, заменено социальными науками. 3) «Искусство – лакей роскоши». 4) Красота – это гигиена, физиология.

П. - воплощение нигилизма, радикализма. Наиболее ненавистные для него состояния – застой, усыпление, самодовольное спокойствие. Он пребывал в постоянном разладе с действительностью. Его позиция конструировалась в эпатажном противостоянии официальной, нормативной культуре. П. разделял исключительно «новые идеи», поддерживал «новых людей» в жизни и «новые типы» в литературе. П. был вождем молодежного движения протеста в культуре.

Период тюремного заключения был исключительно плодотворным (написано 24 статьи). П. по складу характера был радикалом, активность которого стимулировалась «сопротивлением материала». Оказавшись в 1866 г. на свободе, П. переживает душевный кризис и творческий спад. Он порывает с Благосветловым. Летом 1867 г. П. был приглашен Некрасовым в «Отечественные записки». Там появились его последние статьи.

«Старое барство» (о романе Толстого «Война и мир») Это - «образцовое произведении по части патологии русского общества». Сам того не ведая, Толстой оказал, «что делается с человеческими умами и характерами при таких условиях, которые дают людям возможность обходиться без знаний, без мыслей, без энергии, без труда».

«Французский крестьянин в 1789 году». Здесь П. признал роль народных масс в истории (ср., напр., «Мотивы русской драмы»).

Статья «Борьба за жизнь» написана в связи с романом Достоевского «Преступление и наказание». П. указывает на свое полное несогласие с убеждениями Достоевского, но признает в нем сильный талант. П. дает детальный анализ причин преступления Раскольникова – нищета, истощение физических и нравственных сил. Он решительно против отождествления теории Раскольникова со взглядами передовой молодежи. Теория Раскольникова – плод больного воображения, она не имеет ничего общего с идеями «новых людей». Т.о., П. осудил индивидуальный и массовый террор как преступление и сумасшествие.

П. утонул во время купания в Рижском заливе. Существует версия о самоубийстве.

Статьи П. пользовались огромной популярностью. Для его манеры характерны искренность, непринужденность, смелость, оригинальность, парадоксальность, ироничность, диалогичность, общедоступность. Он резок, категоричен, прямолинеен, односторонен.

В 1860-е гг. у последователей «реальной критики» (М. Антонович, А. Пыпин, Г. Елисеев – «Современник»; В. Зайцев, Н. Шелгунов, П. Ткачев – «Русское слово») наблюдался кризис метода. Критика сводилась к позитивистскому комментированию общественной позиции писателя, либо к анализу собранных им фактов, либо к публицистической пропаганде идей.