Практические занятия Контрольные вопросы

1. Каковы общие условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения и почему данные обязательства называются «кондикционным»?

2. Каково соотношение понятий «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение»?

3. Подлежат ли возмещению доходы от использования неосновательно приобретенного имущества?

4. В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату?

5. Имеет ли право приобретатель право на возмещение необходимых затрат по содержанию неосновательно приобретенного имущества?

6. Каково соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (реституция, виндикация, возмещение вреда) и допустима ли конкуренция соответствующих требований по российскому праву?

Задачи

1. На основании заключенного договора купли-продажи автомашины покупатель-ООО «Трест» перечислило сумму аванса продавцу – ОАО «Автоконцерн». Впоследствии арбитражный суд по иску покупателя признал договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК РФ.

Продавец в отзыве на иск указал, что о ничтожности сделки покупатель-истец не мог знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были грубо и очевидно нарушены требования закона, о чем покупатель должен был знать. Поэтому, утверждал ответчик, истец перечислял суммы аванса, зная об отсутствии действительного обязательства, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от решения суда (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ). Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, продавец полагал, что полученные им денежные средства не могут быть от него истребованы как неосновательное обогащение.

2. В мае 2009 г. в результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащему ООО «Чапаев», прибилось двадцать элитных скакунов, принадлежавших конно-спортивной школе «Хорсес». В течение двенадцати месяцев школа вела розыски скакунов. В августе 2010 ею была получена информация о месте нахождения скакунов. ООО «Чапаев» не отрицало того факта, что скакуны прибились к их табуну. Но при этом отмечало, что в соответствии со ст. 230, 231 ГК РФ ООО приобрело право собственности на них. ООО «Чапаев» также указало, что, не имея сведений о том, что скакуны элитные, оно использовало их как тягловых на внутрихозяйственных работах, а десять скакунов в мае 2010 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся скакунов и взыскания с ООО «Чапаев» денежных сумм, полученных зав проданных скакунов, как неосновательно приобретенных.

3. Ниточкин в течение трех лет предоставлял своему престарелому родственнику – двоюродному дяде Баночкину деньги на покупку продуктов питания и лекарств. После скоропостижной смерти Ниточкина его наследница Укропова обратилась с требованием к престарелому Баночкину о возврате предоставленных ему в течение трех лет средств, ссылаясь на то, что Ниточкин не был обязан в силу закона или сделки выплачивать ему алименты.

4. 3 сентября 2010 г. коммерческий банк «Коммерсант» выдал грузовой таможне договорную гарантию № 45,, согласно которой он гарантировал оплату таможенной пошлины за винно-водочные изделия, импортируемые ОАО «Кристалл» из Германии. В тексте гарантийного письма банком была допущена ошибка, которая заключалась в том, что вместо слов «банк гарантирует оплату импортных пошлин» было написано «банк гарантирует оплату экспортных пошлин». ОАО «Кристалл» было должником банка по кредитному договору, который мог расплатиться по кредитному договору только в случае ввоза и продажи импортных винно-водочных изделий, обладавших хорошей рентабельностью. Кроме того, винно-водочные изделия могли быть использованы как предмет залога товаров в обороте. В связи с этим Банк выдал новую гарантию под № 46, срок действия которой не был указан. При прибытии винно-водочных изделий из Германии на имя ОАО «Кристалл» в декабре 2010 г. последнее не оплатило импортную таможенную пошлину. Тогда банк, опасаясь конфискации товара таможенными органами, оплатил пошлину по гарантии.

После неоднократных просьб к ОАО «Кристалл» вернуть выплаченные за него суммы банк обратился с иском в арбитражный суд, требуя взыскать с ответчика неосновательно сбереженные деньги и проценты за пользование ими. Возражая против иска, ответчик – ОАО «Кристалл» отмечал, что оплата денег была произведена банком по недействительному гарантийному обязательству № 46.

5. ОАО «Короб» имело счет в АКБ «Солидбанк». По договору поставки с контрагентом на счет ОАО должны быть перечислены деньги в сумме 5 млн. руб. за поставленное оборудование. Покупатель перевел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ОАО «Короб» зачислены не были. Акционерное общество обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Солидбанк», но были зачислены на счет ООО «Базис-пром», которое использовало эти деньги в своих целях. ОАО «Короб» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ООО «Базис-пром», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ОАО «Короб».