12. Ситуации с « п» и без«п». Примеры влияния подходов к оценке ситуацийна рез-ты ан-за

Сравнение ситуаций с «П» и без «П» означ-т сопост-ние показателей 2 вар-тов разв-я п/п: при принятии П и при отказе от его осущ-ния. Если проект внедряется на уже сущ-щем объекте, учесть воздействие и оценить его эфф-ть можно только на базе так наз- доп-х дох-в и расх-в. Др. словами, и рез-ты, и затраты должны опред-ся на основе сопост-ния ситуаций с «П» и без «П», а не как-то иначе. Неприемлемо сравн-е характ-к объекта «до» и «после» реал-ции П, а тем более игнор-ние ситуации без «П» вообще, т.к это необоснованно завышает оценку эфф-ти П.

Пр: преобразование бывшей овощной базы в оптовый прод-ный рынок. Пок-ли эф-ти вычис-сь на основе данных о затратах и выгодах, в случ. реал-ции П. Ситуация без П не учит-сь, хотя на момент разраб-ки П территория исп-лась - поступали суммы, позволяющие содержать штат и состояние базы. Игнорирование упущенных выгод необосн-но завысило выгоды от проекта (показатели эфф-ти проекта) и сократило срок окуп-ти. П/п лишается тех чистых выгод, которые оно могло бы иметь в случае отказа от проекта. Ценность проекта = изменение выгод в рез-те реал-ции П - измен-ие затрат в рез-те реал-ции П. Подход отлич-ся от ситуации до и после П, при кот. не учит-ся изменения в произ-ной и иной деят-ти. Для расчета эффект-ти необх-мо тщат-но изучить обе ситуации и разраб-ть прогноз их развития на весь расчетный период. В расчет д/войти все предсоящ. расх. и поступ-я для ситуации с и без П. Чем хуже ситуация без П, тем выше эффект от его реализации. и наоборот, чем эффективнее м/работать Пред. в ситуации без П, тем требовательнее оно д/б. Метод-кий принцип сравн-я ситуаций с «П» и без «П» по­зволяет избежать многих тип-х (и очень грубых) ошибок при анализе его эф­ф-ти и реализ-ти.

Пример Принадлежавшее п/п заводское помещение, расположенное в центре города было решено переоборудовать под торговый комплекс. Решение было принято с учетом того, что здание располагается в центральном районе, где преимущественно расположены офисы п/п, имеются подъездные пути, место для устройства автомобильной стоянки, рядом находится остановка общественного транспорта. При оценке данного проекта показатели его эффективности рассчитывались только на основе данных о выгодах и затратах в случае реализации проекта. Ситуация «без проекта» не учитывалась, так как здание уже в течение 10 лет не использовалось по своему прямому назначению. Как следствие этого из виду было упущено и то, что большинство помещений использовалось различными фирмами в качестве складских. Арендная плата позволяла покрывать текущие расходы. Реализация проекта предполагает полное освобождение помещений на время капитального ремонта и реконструкции. За это время предприятие лишается тех чистых выгод, которые оно могло бы иметь в случае отказа от проекта. Игнорирование упущенных выгод необоснованно завысило выгоды от проекта и сократило срок окупаемости (рис.1,2).

Рис. 1 – Оценка эффективности проекта реконструкции заводского помещения без учета ситуации «без проекта».

Рис. 2 – Оценка эффективности проекта реконструкции заводского помещения.

Важно также, что при игнорировании ситуации «без проекта» остаются неза­меченными проблемы сохранения квалифицированных кадров, проблемы платежеспособности предприятия в период реконструкции (средства займа, предназначенные на покупку оборудова­ния и строительно-монтажные работы, придется отвлекать на оплату отопления, освещения, охраны, на выплату налогов и т.д.; ранее эти выплаты осуществля­лись за счет платежей арендаторов).

Таким образом, речь идет не только о завышенной оценке эффективности, но и о самой возможности осуществления проекта в представленном варианте. Причиной является то, что технико-экономическое обоснование проекта сведено к содержанию самого про­екта в отрыве от проблем организации, которая его осуществляет.

Методический принцип сравнения ситуаций «с проектом» и «без проекта» по­зволяет избежать многих типичных (и очень грубых) ошибок при анализе его эф­фективности и реализуемости.