5. Дефиниция функционального стиля
Итак, при описании функциональных стилей языка лингвистическая стилистика опирается на следующие положения: 1) стилевая дифференциация литературного языка — явление исторически обусловленное и исторически изменчивое; 2) дифференциация литературного языка на стили вызывается функциональной целесообразностью: осознаваемые коллективом говорящих как целесообразные отбор, комбинирование, внутренне обусловленное объединение средств в стилевую систему зависят прежде всего от того, в какой сфере общественной деятельности происходит общение; 3) стилевая система обладает относительной замкнутостью.
Опираясь на эти положения, можно дать следующее определение функционального стиля литературного языка; функциональный стиль литературного языка — это исторически сложившаяся к данному времени в определенном языковом коллективе разновидность литературного языка, представляющая собой относительно замкнутую систему языковых средств всех уровней, которая регулярно функционирует в определенной сфере общественной деятельности.
6. Различные понимания функционального стиля.
В лингвистической литературе вопрос об определении функционального стиля решается неоднозначно. Близкое к данному выше определению находим в «Лекциях по стилистике русского языка» А.К. Панфилова: «Функциональным стилем языка называется особая его подсистема, имеющая ограниченное и определяемое социальными задачами употребление, обладающая как специфическими языковыми средствами, так и межстилевыми, включая и стилистически нейтральные» (Панфилов 1972:51-52).
М.Н. Кожина дает такое определение: «Функциональный стиль речи — это определенная социально осознанная разновидность речи, соответствующая той или иной сфере общественной деятельности и форме сознания, обладающая своеобразной стилистической окраской, создаваемой особенностями функционирования в этой области языковых средств, и специфической речевой организацией (структурой), имеющей свои нормы отбора и сочетания языковых единиц, определяющиеся задачами общения в данной сфере» (Кожина 1966:13). При сходстве трех вышеприведенных определений, в них есть и различия. Сходство заключается в том, что во всех случаях подчеркивается общественно осознанный характер стилистических противопоставлений, подчеркивается связь функционального стиля с определенной сферой общественной деятельности, все ученые говорят о системной организации языковых средств, формирующих определенный стиль, о наличии у многих языковых средств этой системы общей функционально-стилевой окраски.
И, тем не менее, в этих довольно близких определениях обнаруживаются и различия, свидетельствующие о наличии расхождений между лингвистами в понимании сущности и природы функциональных стилей. Так, в частности, в первых двух определениях (О.А. Крыловой и А.К. Панфилова) говорится о функциональном стиле языка, а в третьем (М.Н.Кожиной) — о функциональном стиле речи.
В
своих более поздних работах М.Н. Кожина
проводит мысль о том,
что следует говорить вообще о
языково-речевых
стилях,
т. е. принципиально
не разграничивать стили языка и речи.
В этом случае ученые
исходят из того, что стиль формируется
только в речи, в
конкретных
текстах, и говорят о речевой
системности стиля. Но
при этом подходе
теряется выработанное в языкознании
представление о различных
уровнях анализа языка: существует
эмический уровень (его составляют
единицы языка: фонемы, лексемы,
синтаксические модели)
и уровень речи, представленный речевыми
реализациями единиц
языка: фонемы в речи представлены
звуковыми вариантами и вариациями
фонем, лексемы — лексико-семантическими
вариантами
и т. д.). Совершенно так же в стилистике
выделяется уровень стилей языка и
уровень стилей речи. И каждый стиль
языка находит воплощение
в различных стилях речи. Они неразрывны,
как фонемы и аллофоны,
но смешивать их нельзя. Уровень языка
— это, конечно, абстракция,
но не фикция. Проведем такую аналогию.
Поставим вопрос:
есть ли вообще родительный падеж?
Наблюдателю даны (и реально
употребляются в речи) только словоформы
родительного пад
ежа:
зелень
—
зелени;
яблоко —
яблока
и
т. д. Но это же не значит, что родительный
падеж — фикция! Точно так же и стиль
языка — это абстракция
(аналогичная той, которая приводит к
выделению единиц эмического
уровня), обобщение, но не фикция. Если
бы существовали
только стили речи, то нельзя было бы
говорить о стилистической окраске
различных языковых единиц вне текста,
а в реальности эта
окраска существует: любой носитель
русского языка скажет, что слово
картошка
разговорное,
а картофель
книжное,
не обращаясь ни к
какому тексту. Итак, различия в
рассматриваемых подходах проявляются
прежде всего в том, что некоторые ученые
принципиально не различают
стилей языка и стилей речи.
Кроме того, в первых двух определениях говорится о такой системной организации языковых единиц, принадлежащих к одному функциональному стилю, при которой определенная стилистическая окраска не является непременным свойством всех без исключения единиц (в эту систему могут входить и непременно входят и межстилевые единицы, в том числе и стилистически нейтральные); в третьем же определении наличие окраски приписывается всей «разновидности речи», называемой функциональным речевым стилем. Наконец, в третьем определении в дефиницию стиля включается и требование особой структуры речи, а это требование касается уже организации определенных текстов, но не подсистем литературного языка.
Расхождения окажутся значительно большими, если привлечь для сравнения другие определения и другие трактовки функционального стиля. Концепция лингвистической стилистики, которая положена в основу настоящего учебника, как уже было сказано (см. Введение), и предложенная нами дефиниция функционального стиля опирается на требование В.В. Виноградова различать стили языка и стили речи, поэтому и было дано определение именно функционального стиля языка. В подтверждение напомним определение функционального стиля, которое было дано самим В.В. Виноградовым, когда он подводил итоги упоминавшейся выше дискуссии по вопросам стилистики: «Стиль — это общественно осознанная и функционально обусловленная, внутренне объединенная совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того или другого общенародного, общенационального языка, соотносительная с другими такими же способами выражения, которые служат для иных целей, выполняют иные функции в речевой общественной практике данного народа» (Виноградов 1955:73) - (курсив наш. - O.K.),
§5.