Задача 4.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской была проведена плановая выездная проверка по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды производственным филиалом «Астраханьподземгазпром» ООО «Подземгазпром» на основании приказа от 28 июля 2011 г. № 25 «О проведении плановой выездной проверки» в период с 31 июля по 20 августа. В дальнейшем на основании приказа от 19 августа 2011 г. № 33 был продлен срок проверки еще на 20 дней, а именно с 20 августа по 16 сентября, на основании необходимости исследования представленных материалов ПФ, которые были предоставлены в Управление с опозданием.

По результатам проверки составлен акт от 14 сентября 2011 г. № 57 и выдано предписание от 14 сентября 2011 г. № 57 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. ПФ «Астраханьподземгазпром» обжаловало данное предписание в суд, в связи с тем, что срок проведения плановой проверки превысил законодательно установленный срок. Каково должно быть решение суда?

Задача 5

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с 31.03.2011 по 12.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Утро”, по результатам которой последнее привечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 153614 руб., в связи с неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ, удержанного налоговым агентом с работников предприятия. ООО “Утро” обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в части определения размера штрафа, поскольку не были учтены смягчающие ответственность обстоятельств. Заявитель просит учесть тот факт, что общество занимается строительной деятельностью, а финансовый кризис в первую очередь отразился на строительной отрасли, в результате чего деятельность предприятия в 2010 году была убыточной, а все свободные денежные средства уходили на заработную плату работников в количестве 100 человек. Кроме того, ранее к аналогичной ответственности общество не привлекалось.

Кто решение должен принять суд в данной ситуации?

Задача 6

Инспекцией Федеральной налоговой службы была проведена выездная налоговая проверка ООО “Крит”, по результатам которой было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, аргументируя это тем, что решение было подписано лицом, не принимавшем участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт такой проверки. Какое решение примет суд?

Задача 7.

Налоговый орган направил ИП Сушкиной В.А. запрос о предоставлении информации, и ее документального подтверждения. Не дождавшись ответа на запрос, Государственная налоговая инспекция, руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса РФ, организовала проведение документальной внеплановой выездной проверки ИП Сушкиной В.А. Однако, в связи с тем, что Государственная налоговая служба не соблюла требований Налогового кодекса РФ по оформлению направления на проведение документальной внеплановой выездной проверки, Сушкина В.А не допустила должностных лиц налогового органа к ее проведению. После чего, Сушкина В.А. обратилась в юридическую фирму «Право» за консультацией. Изучив, предоставленные документы Государственной налоговой инспекцией, специалисты фирмы «Право» пришли к выводу, что действия ГНИ по проведению документальной внеплановой выездной проверки противоправные, и обратились в интересах Клиента с исковым заявлением в суд. В чью пользу будет решение суда?

Задача 8.

 Работниками  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Джулия» осуществляющая медицинскую деятельность в сфере оказания потребителям платных стоматологических услуг. на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В ходе плановой проверки ООО «Джулия» были установлены нарушения. В частности, выяснилось, что предоставление платных медицинских услуг оформлялись договорами, в котором регламентировались условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Так, одним из договоров предусматривалось, что в случае обоснованных претензий по качеству предоставленных услуг со стороны пациентки Л., заявленных в течение действия срока гарантии, исполнитель обязан либо произвести повторные мероприятия, необходимые для их устранения, либо вернуть стоимость оплаченной услуги. Кроме того, предусматривалось одностороннее расторжение договора при нарушении его условий одной из сторон. Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Джулия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ («Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя»)

.Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании проведенной проверке недействительной. Правомерны ли действия  ООО «Джулия»? Какое решение должен принять суд?