Глава 16. Образование

финансируемая из тех денег, которые они платят в виде налогов, обеспечит их детям качественное образование.

Одна из главных проблем, стоящих пе­ред реформаторами образования, заключает­ся в том, как повторить успешные результаты лучших школ в школах, еле справляющих­ся со своими задачами. Для решения этой сложной проблемы в Соединенном Королев­стве и в Соединенных Штатах в течение по­следних десяти лет наблюдалась растущая го­товность к эксперименту с новыми формами руководства школами, которое сочетало бы общественное (государственное) финансиро­вание школ с методами частного управления. В тех случаях, когда хронически плохо ра­ботающие школы не в состоянии улучшить свои результаты, местные органы образования предлагали частным контрагентам подавать заявки с предложением взять на себя управ­ление и каждодневное руководство системами государственных школ. По мере роста числа частных компаний и «организаций, управляю­щих образовательными учреждениями», вовле­ченных в руководство деятельностью образо­вательных учреждений, как полагают некото­рые наблюдатели, мы становимся свидетелями движения в направлении приватизации об­разования.

Соединенные Штаты: предприниматели в сфере образования

Хотя Соединенные Штаты тратят на образо­вание больший процент своего внутреннего валового продукта, чем другие страны, между­народные стандартизированные тесты показы­вают, что американские школы в обществен­ном секторе отстают от школ многих других стран. Примерно 40 % американских школь­ников в возрасте десяти лет не могут пройти основной тест на чтение; высок уровень функ­циональной неграмотности среди взрослых. Обследования показали, что многие американ­ские учащиеся плохо знают свою собствешгую историю и мало осведомлены о текущих собы­тиях. В опубликованном в 1983 г. широко из­вестном докладе «Нация рискует» Националь­ная комиссия по совершенствованию образо­вания привела страну в состояние шока, за­явив: «Если бы недружественная иностранная держава попыталась навязать Америке ту убо­гую постановку образования, какая существует

здесь в настоящее время, мы вполне могли бы рассматривать это как объявление войны».

Широко распространенная в обществе обеспокоенность «кризисом в образовании» открыла возможность партнерства государ­ства и частного капитала, с тем чтобы с помощью ноу-хау частного сектора улучшить работу несостоятельных общественных школ. В 1994 г. президент Клинтон подписал за­кон «Задачи 2000: дать Америке образование», который разрешал штатам использовать феде­ральное финансирование для проведения экс­периментов с приватизацией школ. Местные школьные округа могли принять решение пе­редать по договору конкретные образователь­ные функции или управление школой в целом частным компаниям, не лишаясь при этом фе­дерального финансирования. В последнее де­сятилетие ряд школьных округов в США, в том числе такие крупные городские системы, как Хартфорд, Балтимор и Миннеаполис, пригла­сили руководить своими школьными система­ми частные образовательные компании.

Сторонники приватизации школ утвер­ждают, что государственные и федеральные органы образования обнаружили свою не­способность улучшить положение в школах Америки. По их словам, существующая си­стема образования является расточительной и бюрократической; она тратит непропорци­онально большую часть финансовых средств на административные расходы, «не связанные с обучением». Из-за своей тяжеловесной при­роды и наличия многочисленного начальства школьные системы практически не в состоя­нии быть гибкими и восприимчивыми к нов­шествам. Влиятельность учительских профсо­юзов затрудняет увольнение некомпетентных учителей.

Решить все указанные проблемы, по мне­нию сторонников приватизации школ, мо­жет помочь сильная доза идеологии частно­го сектора: конкуренция, экспериментирова­ние, инициатива. Компании, работающие для прибыли, способны управлять школьной си­стемой более эффекгивно и добиваться луч­ших результатов, применяя логику частного сектора. Хорошие учителя будут привлекать­ся к преподаванию и оставаться в школах благодаря системе оплаты, основанной на ка­честве исполнения, а от плохих учителей ста­нет легче освобождаться. Конкуренция внут­ри школ и между школами приведет к бо­лее интенсивному использованию новых ме-

Приватизация образования

443

тодов; приватизированные школы будут об­ладать большей свободой вводить в систе­му обучения результаты успешных экспери­ментов.

Одним из ведущих игроков на американ­ском рынке, выступающих за приватизацию образования, является Проект Эдисона — обра­зовательная компания, управляющая целой се­тью из 80 общественных школ в шестнадцати разных штатах. Компания была основана Кри­стофером Уиттлом, предпринимателем в обла­сти средств коммуникации, который стал зна­менитым благодаря созданию дискуссионного Канала I — ежедневной двенадцатиминутной телевизионной программы о «текущих собы­тиях» (включая две минуты корпоративной ре­кламы), передаваемой бесплатно для учеников школ — участников Проекта по всей стра­не. В 1991 г. Уиттл вместе с Бенно Шмидтом, бывшим президентом Йельского университета, задумали создать сеть из тысячи прибыльных школ. Они очень скоро обнаружили, что разви­тый рынок частных школ в США препятствует осуществлению подобной идеи, а возможно­сти управления плохо работающими школами в общественном секторе еще только начали вырисовываться.

Мнение о том, действительно ли благо­даря Проекту Эдисона улучшаются результа­ты учебной работы в охваченных Проектом школах, является неоднозначным, да и сама компания была подверпгута суровой критике с ряда сторон, в том числе за плохое управле­ние финансами. Критики сразу же обратили внимание на то, что прекрасное будущее, ко­торое готовят создатели Проекта Эдисона для школ, представляет собой не что иное, как ис­пользование упрятанных в «новую упаковку» всем известных наиболее успешных приемов, заимствованных из общественного образова­ния, таких, например, как коллективные заня­тия и обучение, в центре которого находит­ся ученик (Molnar 1996). Компания требует, чтобы все учащиеся в школах — участни­ках Проекта Эдисона имели дома компьютер, и помогает тем семьям, которые не могут себе этого позволить, но не вполне понят­но, как этот энтузиазм в отношении техно­логии сколько-нибудь осмысленно соотносит­ся с учебным планом. Противники привати­зации школ утверждают, что компании, по­добные Проекту Эдисона, меньше озабочены реформированием образования и устранени­ем неравенства в этой области, чем продви-

жением реформы образования как средства создания прибыльного рынка для богатых ин­весторов.

И действительно, многие инвесторы в Со­единенных Штатах считают, что «рынок» при­быльного образования стоит на пороге огром­ного бума. Уже существует множество компа­ний, получающих прибыль за счет предостав­ления образовательных услуг, — обучающих программ, проверочных курсов и образова­тельных интернетовских программ. Универ­ситет Финикса продемонстрировал большой объем и перспективность рынка профессио­нального обучения и сертификации. «Инду­стрия» образования рассматривается корпора­циями и консалтинговыми агентствами как созревшая для инвестиций. Хотя на образо­вательные и обучающие услуги приходится около 10 % всей американской экономики, стоимость их акций на домашнем рынке оце­нивается всего в 0,2 %. Гигантские корпорации, такие как «Майкрософт», «Сан Майкросистемс», «Интел» и др., уже начали оказывать поддержку образовательным стартовым компаниям, имея в виду перспективу захвата части растущего рынка.

Одним из самых могущественных и ши­роко известных новых американских «пред­принимателей в сфере образования» являет­ся Майкл Милкен, бывший биржевой маклер с Уолл-стрит, отбывший тюремный срок за тор­говлю «старыми облигациями». Милкен стал влиятельной личностью на рынке частного образования в качестве главы компаний «Все­ленная знания», которые охватывают огром­ное пространство, начиная от сети частных дошкольных учреждений до программ коллек­тивного повышения квалификации для спе­циалистов, находящихся в середине карьеры. После встречи с Милкеном в 1998 г. прези­дент колледжа для учителей при Колумбий­ском университете в Нью-Йорке Артур Ле-вайн сказал репортерам: «Смысл слов Мил-кена был таков: „Вы, парни, попали в за­труднительное положение, и мы собираемся съесть ваш ленч"». По мнению Левайна, ком­пания Милкена и аналогичные предприятия являются «наиболее агрессивными и творче­скими структурами в высшем образовании на­ших дней. Некоторые из них уже показали, что могут получать прибыль. И это означа­ет, что значительная часть этой индустрии будет расхватана в частные руки» (цит по: Wyatt 1999).

444