Глава 12. Современные организации

сигналов, могут. По этой причине сами орга­низации не в такой степени обязаны «быть» где-то, как раньше. Где, к примеру, находится фондовая биржа? Расположена ли она в Лон­доне, где трейдеры суетятся и бегают по этажу, обмениваясь листками бумагами? Сегодня — нет. Фондовая биржа, как это было ранее, не является физическим местом, где покупают­ся различные бумаги и акции. Можно сказать, что она и повсюду, и нигде. Фондовая биржа состоит из множества дилеров, большинство которых работают за мониторами компью­теров в различных офисах и в различной обстановке, поддерживая через весь мир по­стоянный контакт со своими коллегами в Нью-Йорке, Париже, Токио и Франкфурте.

Э-коммерция и сетевое финансирование дают нам еще один пример того, как организа­ции могут находиться одновременно повсюду и нигде. Хотя большинство сетевых компаний имеют физическую базу, откуда ими управля­ют или где складируется их товар, растущее число интернет-предприятий, таких как бан­ковские услуги онлайн и интернет-брокеры, работающих по модели «бизнес для бизнеса», ведут свои дела исключительно в киберпро-странстве. Хотя они официально где-то и за­регистрированы в целях оплаты налогов и ре­гулирования их деятельности, практически все их общение с покупателями и поставщиками происходит в режиме онлайн. Для клиентов, пользующихся услугами их фирмы, не имеет значения, где физически находится компания, так как она доступна из любой точки мира, стоит лишь подключиться к Интернету.

Государства по-прежнему пытаются кон­тролировать потоки информации, ресурсов и денег, проходящие через их границы. Однако современные коммуникационные технологии делают это если и не невыполнимой, то все более и более трудной задачей. Знания и фи­нансы можно со скоростью света передавать по миру в виде электронных сигналов.

Увеличивающаяся власть многонациональ­ных компаний рассматривается о разделе «Транснациональные корпорации» на с. 60.

Организации как сети

Обычно определить границы организаций бы­ло достаточно просто. Организации, как пра­вило, располагались в определенных физиче­ских пространствах, таких как административ­ные здания, анфилады комнат или, в случае

больницы или университета, целые кампусы. Цель или задачи, которые планировала вы­полнить организация, были также четкими. Важнейшей чертой бюрократий, к примеру, было придерживаться определенного набора обязанностей и способов их выполнения. Ве-бер понимал бюрократию как самостоятель­ную единицу, которая пересекалась с ограни­ченным числом внешних элементов и лишь в определенных пунктах.

Мы уже видели, как физические границы организаций стираются с помощью способно­сти новой информационной технологии пре­одолевать страны и часовые пояса. Но этот же процесс также влияет на работу, которую вы­полняют организации, и на то, как она коорди­нируется. Многие организации больше не ра­ботают в качестве самостоятельных единиц, как они поступали раньше. Растет число тех, кто считает, что их бизнес идет более эффек­тивно, когда они входят в определенную сеть, которая тесно связывает их с другими органи­зациями и компаниями. Уже нет четкого разде­ления между организацией и внешними груп­пами. Глобализация, информационная техно­логия и тенденции в структуре занятости де­лают организационные границы более откры­тыми и подвижными, чем они были раньше.

В работе «Подъем общества-сети» Ману­эль Кастеллс утверждает, что «предприятие-сеть» — наиболее подходящая организацион­ная форма для глобальной информационной экономики (Castells 1996). Под этим он имеет в виду, что организациям, будь то крупные кор­порации или небольшие предприятия, практи­чески невозможно выжить, если они не стано­вятся частью некой сети. Происходит процесс объединения в сети из-за роста информаци­онных технологий: организации всего мира могут найти друг друга, охотно вступают в кон­такт и координируют совместные дела с помо­щью того или иного электронного устройства. Кастеллс приводит несколько примеров об­разования организационных сетей и подчер­кивает, что они появились в отличных друг от друга культурных и институционных кон­текстах. Однако, согласно Кастеллсу, все они «представляют различные измерения единого фундаментального процесса» — разрушения традиционной, рациональной бюрократии.

Хотя существует множество примеров ор­ганизаций-сетей, рассмотрим два характерных примера. Первый связан с популярным мага­зином одежды «Бенеттон» , который имеет

Будущее не за бюрократией?

327

5 000 пунктов розничной торговли в горо­дах по всему миру. На первый взгляд, трудно предположить, что «Бенеттон» чем-то отлича­ется от других модных марок, товары которых продаются на мировом рынке. Однако на де­ле «Бенеттон» является примером особого ти­па организации-сети, который стал возможен благодаря прогрессу информационных техно­логий. Торговые точки «Бенеттон» по всему ми­ру — это лицензированные франшизы, управ­ляемые людьми, которые не были напрямую наняты «Бенеттон», но являются частью более крупного комплекса, занимающегося произ­водством и продажей продукции этой марки.

Вся работа основана на принципе се­ти: центральная фирма «Бенеттон» в Италии по субдоговору делает заказ на продукцию различным производителям согласно спросу своих франшиз по всему миру. Компьюте­ры соединяют различные части этой сети так, что, к примеру, магазин в Москве мо­жет осуществлять обратную связь и посылать определенную информацию о требуемых пар­тиях товара в центральный офис в Италии. Когда другие международные продавцы мод­ной одежды предлагают идентичный набор товаров во всех своих магазинах по миру, структура «Бенеттон» позволяет делать инди­видуальные заказы для отдельных франшиз. Не вступая в традиционный контракт с по­ставщиками, «Бенеттон» может подстраиваться под рынок и полагаться на свою свободную сеть партнеров-сотрудников для оказания тре­буемых услуг (Clegg 1990).

Вторым примером организаций-сетей яв­ляются мощные стратегические альянсы, об­разуемые наиболее успешными компаниями. Все чаще крупная корпорация — это не боль­шой бизнес, а «паутина предприятий» — не­кая центральная организация, которая связы­вает вместе маленькие фирмы. К примеру, IBM раньше была вполне автономной корпораци­ей, избегавшей партнерства с другими. Однако в 1980-е и в начале 1990-х гг. IBM объедини­лась с десятками других компаний, базиру­ющихся в США, и с более чем восемьюдеся­тью иностранными фирмами с целью совмест­ного стратегического планирования, а также желая совместно справляться с проблемами производства.

Недавние выдающиеся слияния между медиа- и телекоммуникационными компания­ми показали, что даже крупные и прибыльные корпорации чувствуют потребность находить-

ся в авангарде быстро меняющегося рынка. Намерениями AOL, популярного провайдера интернет-услуг, и «Тайм Уорнер», теле- и пе­чатного медиагиганта, в проекте их слияния были образование крупнейшей в мире корпо­рации и соединение Интернета и традицион­ной медиапродукции. Во времена, когда тех­нологические нововведения необходимы для того, чтобы оставаться конкурентоспособным, даже лидирующим фирмам трудно оставаться на вершине без привлечения навыков и ре­сурсов других.

«Децентрализация» является еще одним процессом, который также содействует в функ­ционировании именно сетям. Когда измене­ния становятся более глубокими и происходят быстрее, высокоцентрализованные бюрокра­тии в веберовском стиле становятся слишком громоздкими и чересчур закоснелыми в сво­их методах, чтобы справляться с обстанов­кой. Стэнли Дэвис утверждает, что фирмы, как и другие организации, все чаще образуют се­ти, проходя через процесс децентрализации, при котором власть и ответственность переда­ется в организации сверху вниз, а не остается лишь на самых высоких уровнях (Davis 1988).

Спор на тему дебюрократизации

Один из основных споров в социологии ор­ганизаций — дебаты о том, являемся ли мы свидетелями постепенного упадка бюрократий веберовского стиля, т. е. процесса дебюрокра­тизации, или же бюрократии остаются ти­пичной организационной формой в обществе. Среди социологов нет согласия относительно того, как понимать изменения в организаци­онных структурах и насколько эти перемены в действительности представляют собой ре­альные сдвиги. Ниже мы рассмотрим позиции трех участников этой полемики: Генри Минц-берга, Стюарта Клегга и Джорджа Ритцера.

Подъем «адхократии»

Генри Минцберг утверждает, что единственно верной бюрократической модели не существу­ет (Mintzberg 1979). Вместо этого есть множе­ство организационных структур, соответству­ющих различным потребностям, — от слож­ных бюрократий, занимающихся проблемами международной торговли, до профессиональ­ных бюрократий, состоящих из обученных специалистов, таких как работники социаль­ной сферы и учителя. Он приводит четыре ти-

328