Глава 11. Бедность, социальная помощь и социальное отчуждение

«Старение» населения обсуждается з раздело «Здоровье и старение» на с. 148--149.

Вторая линия критики была связана с по­нятием зависимости от социальной помо­щи. Критики существующих институтов со­циальной помощи утверждали, что люди ста­новятся зависимыми от тех самых программ, которые, как предполагалось, должны были способствовать тому, чтобы они жили незави­симой и осмысленной жизнью. Люди якобы становятся не просто материально, но пси­хологически зависимыми от получения соци­ального пособия. Вместо того чтобы проявить активное отношение к жизни, они обычно ста­новятся покорными судьбе, пассивными и воз­лагают все надежды на поддержку со стороны системы социальной помощи.

В Великобритании споры о зависимости от социальной помощи были связаны с кри­тикой «государства в роли няньки» — выраже­ние, означающее, что государство, исполнен­ное чувства долга (но совершенно излишне), взяло на себя заботу обо всех нуждах граждан. Консервативное правительство под руковод­ством Маргарет Тэтчер выдвинуло в качестве основных ценностей личную инициативу и са­модостаточность. Как часть перехода к полно­стью свободной рыночной экономике, прави­тельство путем ряда реформ в сфере социаль­ной помощи поставило серию заслонов пе­ред теми, кто надеялся на получение пособия. На помощь от государства должны рассчиты­вать только те, кто не в состоянии оплачивать свое собственное нормальное существование. Закон о Социальной Безопасности 1988 г. поз­волил государству урезать расходы на соци­альную помощь, ужесточив требования к тем, кто обращается за поддержкой в соответствии с программами доплат при низких доходах, за кредитом на семью и пособием на жилье.

Консервативное правительство провело ряд реформ в системе социальной помощи, ко­торые начали смещать ответственность за со­циальную помощь с государства в частный сектор, в сектор добровольных пожертвова­ний и местных общин. Услуги, которые рань­ше предоставлялись государством в основном на условиях субсидий, были приватизированы, или для их предоставления стали требовать более суровой проверки нуждаемости. Одним из примеров этого может служить приватиза­ция в 1980-х гг. обслуживания муниципальных домов. Закон о жилье 1980 г. позволил зна-

чительно повысить плату за муниципальное жилье, создав предпосылки для крупномас­штабной распродажи фонда муниципально­го жилья. Переход к остаточному принципу в предоставлении жилья нанес особенно силь­ный удар по тем людям, чьи доходы немного превышали уровень, установленный для полу­чения пособий на жилье при проверке на нуж­даемость, поскольку у них больше не было пра­ва на муниципальное жилье, но они не могли себе позволить снимать жилье по рыночным ценам. Критики этого закона утверждают, что приватизация муниципального жилья в зна­чительной степени способствовала росту без­домности в 1980-х и 1990-х гг.

Консервативное правительство стимули­ровало также приватизацию социальной по­мощи, переложив на плечи частных организа­ций некоторую долю ответственности за пре­доставление социальных услуг. Вместо того чтобы оказывать услуги непосредственно си­лами большого штата чиновников, государ­ство во все возрастающих масштабах стало направлять средства, предназначенные для со­циальной помощи, через посредство отдель­ных групп, утверждая, что это значительно увеличит эффективность и качество услуг. «От­кат» в социальной сфере, произошедший при консерваторах, включал также поддержку де-институционализации, процесса, посредством которого людей, находившихся на содержании государства (в медицинских учреждениях-ста­ционарах), выписывали из стационаров и воз­вращали в семью и в общину (см. с. 292-293). Непосредственно от деинституционализации пострадали такие категории людей, как инва­лиды и душевнобольные, однако этот процесс имел также существенные последствия и для общин, и для семей, на которых теперь воз­лагалась ответственность за здоровье и жизнь их членов.

Еще одной попыткой сокращения рас­ходов на социальную помощь и увеличения ее эффективности было введение рыночных принципов в предоставление социальных ус­луг. Правительство консерваторов утвержда­ло, что введение известной доли конкуренции в сферу социальных услуг, таких как здраво­охранение и образование, обеспечит населе­нию больше возможностей выбора и более вы­сокое качество услуг. Потребители, как заявля­лось, смогут по существу «голосовать ногами», выбирая из школ и медицинских учреждений те, которые они сами считают лучшими. Учре-

Социальная помощь и реформа государства всеобщего благосостояния

301

Зависимость от социальной помощи

Понятие «зависимость от социальной помощи» вызывает споры; некоторые отрицают, что та­кая зависимость имеет сколько-нибудь широкое распространение. «Быть на социалке» обычно считается позорным, и большинство людей, по­павших в такое положение, надо полагать, ак­тивно старается избавиться от него как можно скорее.

Кэрол Уокер проанализировала данные о том, как людям, живущим на пособие для граждан с низким доходом, удается организо­вать свою жизнь. Картина, которая ей пред­ставилась, весьма далека от той, которую ри­суют люди, утверждающие, что жить на по­собие — легкий выбор. Как показало одно из ее исследований, у 80 % опрошенных, по­терявших работу, с тех пор как они стали жить на пособие, произошло ухудшение уровня жиз­ни. Почти для всех жизнь стала гораздо бо­лее трудной. С другой стороны, для меньшин­ства социальная помощь может стать причиной улучшения уровня жизни. Например, безработ­ный по достижении возраста шестидесяти лет может попасть в другую социальную катего­рию, в категорию «пенсионеров — претендентов на помощь», а это позволяет требовать пособия на 30 % более высокого, чем то, что он получал раньше.

Категория людей, чьи жизненные обсто­ятельства при получении пособия могут стать лучше, включает в действительности также оди­ноких матерей. Исследование показывает, что около трети разведенных родителей — почти все из них женщины — стали жить после рас­пада их брака более зажиточно, чем они жили до развода. Значительное большинство, однако, стало жить хуже.

Только 12 % людей, живших на социальную помощь в 1990.г., сказали, что они «справляют­ся вполне успешно». Большинство же сообщило, что они «просто сводят концы с концами» или «сталкиваются с трудностями». Строить планы на будущее очень трудно. Откладывать деньги невозможно, оплата счетов вызывает постоян­ную озабоченность. Несмотря на важное зна­чение питания, оно зачастую рассматривается как нечто, на чем можно сэкономить, когда денег не хватает. В заключение Уокер пишет: «Вопреки сенсационным газетным заголовкам, жить на со­циальную помощь — это совсем не тот выбор, который сделало бы большинство людей, если бы им предложили подлинную альтернативу. Боль­шинство людей оказываются „на социалке" из-за какого-то трагического события в жизни: потери работы, смерти супруга или по причине тяжелого заболевания» (Walker 1994, 9).

ждения, оказывающие некачественные услуги, будут вынуждены либо улучшать свою работу, либо закрываться, подобно тому как это проис­ходит в бизнесе. Это связано с тем, что финан­сирование учреждения будет зависеть от коли­чества учащихся или пациентов, которые пред­почли воспользоваться его услугами. Критики подобного курса возражали, заявляя, что «внут­ренние рынки» в сфере общественных услуг не поднимут их качество до равного обслужи­вания для всех граждан, но, наоборот, приведут к понижению их качества в целом и к иерар­хической системе предоставления услуг.

Оценка сокращения социальных услуг при консерваторах

До какой степени удалось консервативному правительству в 1980-х гг. затормозить раз­витие государства всеобщего благосостояния? В книге «Демонтаж государства всеобщего бла­госостояния» Кристофер Пирсон сравнивает процесс «сокращения» расходов на социаль­ную помощь в Великобритании и Соединен-

ных Штатах при администрации Маргарет Тэт­чер и Рональда Рейгана и приходит к выводу, что государства всеобщего благосостояния вы­шли из эры правления консерваторов, не по­терпев существенного урона (Pierson 1994). Хотя обе администрации пришли к власти с откровенным намерением урезать расходы на социальную помощь, препятствия на пути осуществления этой политики отката в соци­альной сфере оказались, по утверждению Пир­сона, в конечном счете больше, чем каждое из правительств могло преодолеть. Причина этого заключается в том, как социальная поли­тика развивалась с течением времени: с самого начала социальное государство и его инсти­туты вызвали к жизни появление специфиче­ского электората, который активно защищал полученные им блага против любых попыток их сокращения. От организованных профсою­зов до ассоциаций отставников сложная сеть группировок заинтересованных лиц мобили­зовала силы на защиту системы социальной помощи.

302