Субъективные предпосылки

Первоначально мировоззрение Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) формировалось в радикально-интеллигентском направлении, наиболее активным течением, в котором было младогегельянство. Однако, и в этом состоит их принципиальное отличие от младогегельянства, Маркс и Энгельс примкнули к философской критике «неразумности» мира на ее втором этапе, т.е. в период критики политики. Поэтому политика, в отличие от младогегельянцев, предстала перед ними не как конечный, но лишь как транзитный пункт на пути выявления подлинных «оснований» общественной жизни. После разгрома младогегельянского движения Маркс эмигрировал в экономически развитые страны Западной Европы (Франция, Англия). Там, в более развитом обществе – стабилизовавшейся индустриальной формации – он буквально наткнулся на тот факт, что «последние причины» развития общества, точнее первоначальная форма общественных отношений этой индустриальной формации кроется в экономической сфере жизни общества.

Экономика вовсе не являлась, с точки зрения марксизма, «моментом истины» истории вообще, как полагали некоторые утопическо-философски настроенные сторонники или противники марксизма. Она для определенного исторического типа общества («индустриального», «рыночно-финансового») была – и остается, по сей день – лишь той общественной подсистемой, в которой формируется исходный тип общественных отношений.

Основные этапы развития

Первый период развития марксизма начался в конце 30-х и завершился в середине 40-х годов XIX в. к моменту подготовки в 1845 г. рукописи «Немецкая идеология». В ней Маркс и Энгельс отвергли ложный утопическо-идеологический способ видения мира предшествующих им философов и, в частности, младогегельянский метод «философской критики». В противовес ему они заложили основы метода объективно-диалектического историзма. Этот, второй, период простирается с 1845 по 1859 гг., когда выходит в свет работа Маркса "К критике политической экономии". В третьем периоде Маркс и Энгельс подробно разработали учение об исторических формах общества. Поражение Парижской Коммуны (1871 г.) заставило их обратиться к изучению стран, находящихся за пределами Западной Европы, привело их к пониманию многообразия форм мирового исторического процесса, где сама Западная Европа модифицируется под влиянием других регионов. Выучив русский язык, Маркс и Энгельс внимательно, особенно в 70-е гг. XIX века, изучали историю земельных отношений в России. Они активно обсуждали с русскими мыслителями П. Лавровым, М. Ковалевским, Г. Плехановым вопросы отличного от Европы пути исторического развития стран Африки, Азии, Америки и гуманитарно-конструктивной миссии России.

Диалектика как метод

Маркс, Энгельс и их ближайшие последователи не ставили перед собой задачу дать ответы на все вопросы истории. Главное в их учении – метод познания исторического процесса во всем его многообразии. Этот метод возник в процессе проработки истории философии как способа выявления сущности противоречий и выработки конструктивных способов их разрешения как форм существования и развития самих по себе: общества (в его взаимоотношении с природой), государства, личности.. Таким методом является диалектика как учение о тождестве объективной реальности с отражающим ее сознанием.

До этого Гегель попытался осмыслить противоречие как процесс закономерного: 1) возникновения; 2) развития; 3) смены каждой из ступеней действительности (природы, государства, общества и личности). Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая зреет в её собственных недрах. Последняя также закономерно возникает, развивается и также приходит в упадок и т.д.

Переход от одной ступени развития к другой не происходит путем полного уничтожения более развитой ступенью менее развитой, а осуществляется с сохранением всего положительного, что было накоплено ранее. Данный процесс сохранения («преемственности») образно выглядит как движение объективной действительности не линейно, а по спирали (трехступенчато, «триадично»). Возникающая первая ступень предмета отрицается – с удержанием положительного – второй, которая, в свою очередь, отрицается третьей. Логическая формула этого такова: «положение» – «отрицание» – «отрицание отрицания». Но отрицание отрицания есть одновременно относительное восстановление «положения» на новой качественно более высокой основе. И так бесконечно. Смена указанных циклов («триад») есть формы развития (в логическом лексиконе – категории) как природы, так и в человеческой истории. Эти формы развития – категории – не вечны. Они также развиваются. Источник (движущий импульс) их развития – сами реальные формы взаимоотношений между людьми по производству: 1) условий жизни; 2) самой жизни. Указание на это – «ноу-хау» Маркса и Энгельса.

Однако законы природы в одном пункте существенно отличаются от законов истории, где действуют люди, наделенные сознанием. Каждый из них действует сообразно замыслам, целям, которые оказываются различными (и даже противоположными) для разных групп людей. Из столкновения отдельных замыслов и действий людей получается нечто общее, которое не похоже ни на один индивидуальный или коллективный замысел и действие. При поверхностном взгляде создается впечатление, что причины истории находятся вне людей и независимы от них. Наоборот, эти причины как некий сверхъестественный фантом определяют волю, сознание и действия людей. Примером может служить гегелевская абсолютная идея, которая вынесена за пределы «естественного» сознания. Поэтому в силу объективных обстоятельств, Гегель не может объяснить: 1) что это за сфера бытия, находящаяся вне сознания, и 2) как она определяет развитие категорий сознания?

Здесь следует обратиться к положению об органической взаимосвязи всех форм («сегментов») действительности: природы, общества, государства, личности и мышления. Отношение общества к природе есть изменение обществом природы. Это отношение не вечно, не неподвижно, а исторически конкретно. Общество, изменяя природу, одновременно изменяется и само, обретая более сложные формы. Конечно, в обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Но прежде чем изъявить волю и проявить сознание, они должны удовлетворить свои ближайшие материальные потребности. Способ (метод) их удовлетворения есть способ производства материальных благ. Он оказывается тем источником общественного развития, который философия до Маркса не могла объяснить в силу неразвитости общественной структуры.

До сороковых годов XIX в. объективные движущие силы истории были запутаны и скрыты под плотным покровом разного рода наслоений: предрассудков, идеологических догм, примитивных обыденных мнений и др. Но именно эти материальные отношения являются реальным базисом, над которым «надстраиваются»: государство, политика, право и различные формы сознания (искусство, религия, наука, мораль). Способ производства материальных благ является одновременно и способом-методом производства жизни в целом, как экономики, так и надстроечных социальных структур и сознания. Поэтому раскрытие сущности всех общественных образований (в том числе и сознания как способа мышления) должно начинаться с раскрытия способа (метода) производства материальных благ, являющегося объективным противоречием между производительными силами и производственными отношениям.

Выделим следующие отличительные черты марксистской диалектики: 1. Все социальные противоречия и противоречия сознания нужно рассматривать не изолированно, а исходя из органической системы общественных отношений, восходя от ее простейших (абстрактных) базисно-экономических форм к более сложным (дифференцированно-конкретным) социально-культурным. 2. Сам анализ следует начинать с изучения теории вопроса, сопоставляя взгляды предшественников с объективной реальностью их эпохи. 3. Следует искать не какие-то раз и навсегда данные схемы истории общества, а объективные тенденции его развития, где прошлое, настоящее и будущее сплетено в тугой узел противоречий.