Список литературы.

1. Адамс М. Роль музеев в распространении знаний/ М.Адамс// Museum.- 1984.- №141.- с.21-27.

2. Алексеева Н.А. Обзор публикаций Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики Государственного Русского музея// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб.: Специальная литература, 1998.- с. 285-313.

3. Ананьев В. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.- 2010.

4. Ариарский М.А. Музей как институт вовлечения человека в мир культуры// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сб. научных трудов. Вып. 5. Педагогика и культурология музейной деятельности.- СПб., 1999.- с.153-163.

5. Ариарский М.А. Прикладная культурология как область научного знания и социальной практики. Диссертация на соискание степени доктора культурологии.- СПб., 2000.

6. Ариарский М.А. Прикладная культурология.- СПб.: ЭГО, 2001.

7. Артемов Е.Г. Социальные функции современного музея исторического профиля// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.99-105.

8. Артемов Е.Г. Десять лет без права на ошибку// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.4-11.

9. Ахмас К. Музей в эпоху трансмодерна// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009

10. Балакирев А.С. Музей исторического профиля: пути самоопределения// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с. 49-75.

11. Балакирев А.С. Историческая экспозиция и гуманитарное знание// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. в г.Орле.- М., 2002.- с. 154-170.

12. Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры// Триумф музея?.- СПб., 2005.

13. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век.- М: Изд-во политической литературы, 1991.

14. Блауберг И.В. Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.- М., 1973.

15. Бойко А.Г. Визуализация культуры и педагогическая деятельность художественного музея в XXI веке// Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Выпуск VII.- СПб., 2002.- с.16-17.

16. Бойко А.Г. Музейно-педагогическая подпрограмма Программы развития районной образовательной системы. Условия реализации и оценка эффективности// Музейная педагогика в школе. Выпуск III.- СПб, 2002.- с.174-191.

17. Бойко А.Г. Экология пространства и педагогическая деятельность в современном музее// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.25-29.

18. Большаков В.П. Принципы развития современного понимания культуры// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008

19. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов// Музейное дело и охрана памятников: обзорная информация. Музей и образование.- М., 1989.- с. 22-25.

20. Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.-

21. Будылин И.П. Восприятие музея: интересы посетителей// Мир музея.- 2004.- №4.- с.20-23.

22. Булдаков В.П. Современная историографическая ситуация и музейные экспозиции: виртуальное и/или реальное// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с.107-114.

23. Бутиков Г.П. Воспитательный потенциал музеев.- СПб, 1998.

24. Бутиков Г.П. Ариарский М.А. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян// Педагогика, 1998.- №7.- с.54-62.

25. Валицкая А.П. От слова к событию: музей в образовательном пространстве культуры// Художественный музей в образовательном процессе. Научно-практическая конференция. Тезисы выступлений.- СПб: СпецЛит., 1998.- с.16-18.

26. Валицкая А.П. Музей в пространстве культуры// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сб. научных трудов. Вып. 5. Педагогика и культурология музейной деятельности.- СПб., 1999.- с.30-34.

27. Ванслова Е.Г. Музей и культура// Новая Российская классическая гимназия. Вып.1.- М., 1992.- с.11-16.

28. Ванслова Е.Г. Гнедовский М.Б. Дукельский Ю.В. и др. Социальные функции музея: споры о будущем. Материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1989.

29. Волькович А.Ю. Модель музейной коммуникации в концепции зарубежных музееведов// Музей в современной культуре. Сборник научных трудов. Том 147.- СПб.: СПбГАК, 1997.- с. 69-73.

30. Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система. Диссертация на соискание степени канд. культурологических наук.- СПб., 1999.

31. Ганина Т.В. Гребенкина Л.К. Использование музейной педагогики в образовательно-воспитательном пространстве вуза// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.161-165.

32. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий// Музей и современность. Сб. научных трудов НИИ культуры.- М.. 1986.

33. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации (на материале музееведческой литературы капиталистических стран)// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сборник научных трудов.- М., 1989.- с.16-34.

34. Гнедовский М.Б. Музей и образование (проектная концепция): Музей в системе непрерывного образования// Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация: Информкультура. Вып.1.- М., 1990.- с.21-25.

35. Гнедовский М.Б. Проектирование прошлого и музей будущего: метаморфозы проектного подхода в музейном деле// Социальное проектирование: прорыв к реальности. Сб научных трудов НИИ культуры.- М., 1990.- с. 85-100.

36. Гнедовский М.Б. Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования// Музейное дело: музей – культура – общество. Сборник научных трудов.- М., 1992.- с.6-18.

37. Гнедовский М.Б. Сибирские музейные игры// Русская культура вне границ. Выпуск 1.- М., 1998.- с.42-50.

38. Голышев А.И. Музей-заповедник как центр культурно-просветительского движения за сохранение и обогащение духовного наследия. Диссертация на соискание ученой степени канд. пед. наук.- Л., 1990.

39. Государственный Русский Музей. Отчет. 1993-1997.- СПб.: Palace editions, 1998.

40. Государственный Русский Музей. Отчет. 1998.- СПб: Palace editions, 1999.

41. Гранквист Э. Возврат к основам// Museum.- 1996.-№4.-с.14-18.

42. Грегорова А. К основным проблемам музееведения// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с.27-38.

43. Григорян Г.Г. Национальный музей и национальная идея (из опыта технических музеев)// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с.27-32.

44. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.

45. Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007.

46. Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000).- СПб.: СПбГУКИ, 2009

47. Грусман В.М. Становление и развитие социально-культурных функций российских музеев. Диссертация на соискание ученой степени канд. культурологических наук.- СПб., 2001.

48. Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? (опыт социологического анализа)// Музееведение. На пути к музею XXI века. Сб. научных трудов.- М., 1989.- с.135-144.

49. Гуральник Ю.У. Сберечь память человечества// Мир библиографии.- 1999.- №5.- с.13-15.

50. Гуральник Ю.У. Музей и его посетители// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.23-27.

51. Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода// Одиссей. Человек в истории.- М.: Coda, 1996.

52. Гуревич А. Я. Территория историка//Одиссей: Человек в истории: Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996.

53. Гуревич П.С. Философия культуры.- М.: Аспект-Пресс, 1995.

54. Гуружапов В.А. Взаимодействие музея и школы в формировании смыслопорождающих систем понимания искусства детьми// Международная акция «Русскому музею – 100 лет». Материалы научно-практической конференции «Художественный музей в образовательном процессе».- СПб: СпецЛит, 1998.- с.35-41.

55. Гусева Г.Б. Сектор музейной педагогики: опыт работы// Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Выпуск VII.- СПб., 2002.- с.113-119.

56. Дассиу О. Музей и активизация обучения подростков: рассказ учителя// Museum.- 1991.- №2/3.- с.104-105.

57. Даффи Т. Концепция музея мира// Museum ЮНЕСКО.- 1993.- №177.- с.4-8.

58. Дмитриева Е.К. Музей – культура - общество// Музейное дело и охрана памятников. Обзорная информация.- Вып. 5. Музей и образование.- М., 1989.- с.8-24.

59. Доминов М.И. Музей в философии Н.Ф.Федорова// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Вып. 1. Сборник научных трудов.- СПб., 1995.- с.8-17.

60. Дукельский Ю.В. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследования современной культуры. Сб. научных трудов.- М., 1987.- с.32-38.

61. Дукельский Ю.В. Социальные функции музея: споры о будущем. Материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры// Музееведение. На пути к музею XXI века.- М., 1989.

62. Дукельский Ю.В. Музей и культурно-историческая среда// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сборник научных трудов.- М., 1989.- с.23-28.

63. Ерасов Б.С. Социальная культурология.- М.. 1997.

64. Еременко Е.Д. Музей и кино. Музеи кино. Учебное пособие.- СПб.:СПбГУКИ, 2004.

65. Жвитиашвили Н.Ю. Детский музей в ГРМ: к постановке проблемы// Художественный музей в образовательном процессе. Тезисы выступлений на научно-практической конференции 30 сентября-2октября 1998 года.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.33-35.

66. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с. 51-65.

67. Зиновьева Ю.В. О функциях музея// Музей в современной культуре. Сборник научных трудов.- СПб.: Академия культуры, 1997.- с.259-269.

68. Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема. Диссертация на соискание степени кандидата культурологических наук.- СПб., 2000.

69. Зобов Р.А. Сугакова Л.И. Гуманитарное становление личности молодого человека// Социальные проблемы молодежи.- СПб.: Изд-во СПб Университета, 1995.- с. 119-131.

70. Зрелова Т.А. Культурно-досуговая деятельность как средство социальной интеграции детей-инвалидов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук.- СПб.. 2000.

71. Зязева Л.К. Актуальные нетрадиционные формы музейно-педагогической деятельности в Российском Этнографическом музее// Музей. Традиции. Этничность. XX-XXI век. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию Российского Этнографического музея.- СПб-Кишинев, 2002.- с.355-358.

72. Иванов М.В. Моделирующая функция художественного музея// Художественный музей в образовательном процессе. Тезисы выступлений научно-практической конференции.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.36-38.

73. Иконникова С.Н. История культурологических учений. Часть 1. Теоретические проблемы культурологи.- СПб., 2001.

74. Иконникова С.Н. Мировая цивилизация: столкновение или сотрудничество// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Труды СПбГУКИ. Том 158.- СПб.: СПбГУКИ, 2003.- с.26-33.

75. Иконникова С.Н. «Великолепная мозаика» как прогноз мультикультурализма// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб., 2007.- с.66-68.

76. Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов.- М., 1987.- с.121-137.

77. Каган М.С. Мир общения.- М., 1988.

78. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи.- Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1991.

79. Каган М.С. Музей в системе культуры// Вопросы искусствознания.- 1994.- №4.- с.445-460.

80. Каган М.С. Философия культуры.- СПб., 1996.

81. Каган М.С. О понятии «гуманитарная» культура и роли гуманитарности на современном этапе развития человечества// День науки в СПб Гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции 23-24 мая 1996 г.- СПб.: СПбГУП, 1996.- с. 48-100.

82. Каган М.С. Философская теория ценности.- СПб., 1997.

83. Каган М.С. Музей в скрещении энергий образования и воспитания// Произведения искусства в образовательном процессе. Международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов.- СПб., 2000.- с.40-44.

84. Кагиа Ф. Коммуникация и музей: интервью с доктором Х.Хелленкемпером// Museum.- №141.- 1984.- с. 8-13.

85. Калинина Т.А. Музей и система образования – партнерские проекты// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.169-170.

86. Калугина Т.П. Истоки экспозиции художественного музея и его культурно-коммуникативная функция// Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научных трудов НИИ культуры.- М., 1989.- с.68-83.

87. Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия.- М., 1997.-

88. Калугина Т.П. Место и роль музея в современной культуре// Художественный музей в образовательном процессе. Научно-практическая конференция. Тезисы выступлений.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.42-44.

89. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры.- СПб.: Петрополис, 2001.

90. Калякина А.В. Адаптация российских музеев к новым социально-экономическим условиям в 1990-е гг. (на материалах группы ленинских музеев). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М., 2003.

91. Каменский З.А. Методология историко-философского исследования.- М.: ИФРАН, 2002.

92. Камерон Д.Ф. Музей – храм или форум? // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып.6.-М., 1990.-с.38-49.

93. Карпов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или «Не возводи свой дом на песке»// Вопросы философии.- №11.- 1995

94. Каулен М.Е. Живой музей и его обитатели (Партнерство в процессе музеефикации среды и нематериального наследия) // Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.16-23.

95. Квятковский А.В. Музей как центр приобщения молодежи к общечеловеческим духовным ценностям// Музейное образование. История и современные концепции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 18-18 апреля 2002 года.- СПб., 2004.- с.73-76.

96. Киссель О.М. Музейные посетитель и современные образовательные технологии. Опыт ГРМ// Художественный музей в образовательном процессе. Тезисы выступлений на научно-практической конференции 30 сентября-2октября 1998 года.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.46-49.

97. Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей// Декоративное искусство СССР.-№1.- 1985.-с.29-31.

98. Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с.111-141.

99. Колесникова И.А. О феномене музейной педагогики// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб.: Специальная литература, 1998.- с. 6-15.

100. Колесникова И.А. Интегративная природа музейной педагогики// Музей и школа: Диалог в образовательном пространстве. Вып.3.- СПб., 1998.- с.36-39.

101. Колтомова Н.В. Please Touch Museum – музей «Дотронься руками»// Музей, школа. Семья. Проблемы музейной педагогики. Труды государственного музея истории СПб. Вып. 1.- СПб., 1996.- с.94-100.

102. Коммуникация в современной науке.- М.: Прогресс, 1976.

103. Кондратьев В.В. Свойства музейного предмета и пути его использования// проблемы использования и сохранности музейных ценностей.- М., 1985.- с.5-12.

104. Кондыков А.С. Гуманистический характер культуры// Музеология как основа единства и культурного разнообразия. Тезисы докладов XXV международного симпозиума совета музеев (ICOM) ЮНЕСКО, международного комитета по музеологии (ICOFOM). Белокуриха – Барнаул, 9-14 сентября 2003 г.- Барнаул, 2003.- с.3-4.

105. Корчагин Е.Н. Историко-патриотическое воспитание средствами музейной деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук.- СПб., 2002.

106. Коссова И.М. Музей, образование, культура. Тенденции и перспективы на рубеже тысячелетий// Музей. Образование. Культура. Процессы интеграции. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела.- М., 1999.- с.5-14.

107. Коссова И.М. Детские музеи как явление современного российского музейного ландшафта (К вопросу об их перспективе) // Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.20-24.

108. Коссова И.М. Творческая лаборатория «Музейная педагогика» как многолетний перспективный партнерский проект// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.81-87.

109. Костина Ю.В. Степанова К.Б. Современные тенденции развития коммуникации в мемориальном музее космонавтики// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.41-47.

110. Краевский В.В. Методология педагогического исследования.- Самара: СамГПИ, 1994.

111. Крючкова Е.Н. От обучения к сотрудничеству// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.98-104.

112. Кузьмин А.С. Кузьмина Е.Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутрикультурной рефлексии)// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с. 66-71.

113. Культурология. XX век: Словарь.- СПб., 1997.

114. Курашов В.И. Начала философии науки.- М.: Изд-во КД Университет, 2007.

115. Куренышев А.А. К вопросу о методах построения музейных экспозиций: продолжение дискуссии// Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. Труды ГИМ. Выпуск 104.- М., 1999.- с.165-180.

116. Куренышев А.А. К вопросу об отражении категории «время» в экспозиционно-выставочной работе музеев// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.410-425.

117. Лебедев А.В. Музейные представительства в Интернет. Российский и зарубежный опыт// Материальная база сферы культуры. Научно-информационный сбарник/ РГБ НИИ Информ-культура. Вып.1.- М., 1999.- с.19-39.

118. Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009

119. Лисенкова А.А. Социальная коммуникация как фактор развития музыкальной театральной культуры. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи.- СПб., 2003.

120. Логика и методология системных исследований/ Отв. Ред. Л.Н.Сумарокова.- Киев-Одесса: Вища школа, 1977.

121. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек – текст – семиосфера – история.- М.: Языки русской культуры, 1999.

122. Львова Е.Н. Музей и церковь: актуальные направления сотрудничества// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.76-80.

123. Любимов В.Ф. Любимова Т.А. О взаимодействии музеев с образованием в области всемирного наследия// Музей и образование. Сборник научных трудов.- СПб., 1999.- с.83-87.

124. Майстровская М.Т. Экспозиционный дизайн музеев на рубеже веков (в неустанных поисках образа)// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.340-361.

125. Майстровская М.Т. Художник и музей: шаг в третье тысячелетие// Мир музея.- 2002.- №4.- с.12-20.

126. Майстровская М.Т. Музейные экспозиции. Искусство – архитектура – дизайн.- М, 2002.

127. Макагиансар М. Воспитательная и просветительная работа музеев сегодня и завтра// Museum.- 1985.- №147.- с.34-37.

128. Макарова Н.Г. Социокультурные функции музея// На пути к музею XXI века. Сборник научных трудов.- М., 1989.- с.23-29.

129. Мастеница Е.Н. Пути взаимодействия музея и школы в процессе формирования исторического мышления младших школьников// Музей, школа. Семья. Проблемы музейной педагогики. Труды государственного музея истории СПб. Вып. 1.- СПб., 1996.- с.63-69.

130. Мастеница Е.Н. Шляхтина Л.М. Образовательный потенциал музея// Образование и культура: традиции и новаторство. Материалы научной конференции, посвященной 80-летию со дня основания СПбГАК. 16 декабря 1998.- СПб.: СПбГАК, 1998.- с.73-75.

131. Мастеница Е.Н. Музейная среда в формировании человека культуры// Эстетическое развитие ребенка в музейной среде и современные образовательные технологии. Краткое содержание докладов.- СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2000.- с.51-53.

132. Мастеница Е.Н. Шляхтина Л.М. Будущее в прошлом: музеи Петербурга в свете кросскультурных исследований.// Петербургская тема и «петербургский текст» в русской литературе XVIII-XX вв. Материалы международной научной конференции (21.06.-25.06.2001). Сб. статей.- СПб.: Изд-во СПб Университета, 2002.- с.144-149.

133. Мастеница Е.Н. Информационный потенциал музейного предмета: этнокультурный аспект// Музей. Традиции. Этничность. XX-XXI век. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию Российского Этнографического музея.- СПб-Кишинев, 2002.- с.328-330.

134. Мастеница Е.Н. Культурологические основания музееведческих исследований// Науки о культуре: шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции – семинара молодых ученых.- М.: Изд-во Российского института культурологи, 2003.- с. 424-431.

135. Мастеница Е.Н. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования// Музейное образование. История и современные концепции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 8-18 апреля 2002 года.- СПб., 2004.- с.41-46.

136. Мастеница Е.Н. Региональный компонент деятельности современного музея// Важский край: источниковедение, история, культура. Выпуск 2.-Вельск, 2004.- с.139-151.

137. Мастеница Е.Н. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.138-145.

138. Махлина С.Т. Формирование культуры художественного восприятия в музее// Эрмитаж и дети. Проблемы эстетического воспитания в новом веке. Краткое содержание докладов.- СПб.: Государственный Эрмитаж, 2001.- с.27-30.

139. Мацкевич М.В. Формирование образа музея как «образа отрадного» у детей инвалидов (из опыта работы Государственной Третьяковской галереи с Российским реабилитационным детским центром)// Художественный музей в образовательном процессе. Тезисы выступлений научно-практической конференции.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.74-77.

140. Мацкевич М.В. Заветные полотна русских художников и стереотипы патриотического воспитания// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с. 165-169.

141. Мацкевич М.В. Музей и учреждения детского дошкольного образования в режиме перманентного партнерства// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.47-52.

142. Медведева Е.Б. Партнерство как новая музейно-педагогическая технология// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.6-15.

143. Мельникова Г.Ф. Взаимодействие школы и музея как средство гуманитаризации образовательного процесса// Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!». Тезисы.- СПб., 1995.- с. 73-76.

144. Михайлов В.Д. Музей как фактор формирования духовности// Диалог: музей и общество. Материалы международной научно-практической конференции «Диалог: музей и общество на пороге XXI века». 9-10 октября 2000.- Якутск. 2001.- с. 96-99.

145. Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологи// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 202-235.

146. Мосолова Л.М. Культурология музея// Художественный музей в образовательном процессе. Тезисы выступлений научно-практической конференции.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.80-82.

147. Музееведение: воспитание подрастающего поколения в музее. Теория, методика, практика.- М., 1989.

148. Музей и образование. Музейное дело и охрана памятников. Обзорная информация. Вып.5..- М., 1989.

149. Музей и школа. Пособие для учителя./ Под ред. Т.А.Кудриной.- М.: Просвещение, 1985.

150. Музей XXI века: мечта и реальность. Сборник статей.- СПб., 1999.

151. Музейная педагогика в школе./ Под ред Н.Д.Ревы.- СПб., 1994.

152. Музейное дело России. Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М., Сундиевой А.А.- М.: Издательство «ВК», 2003.

153. Музееведение: музеи исторического профиля.- М: Высшая школа, 1988.

154. Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.

155. Музейная педагогика: Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь.- СПб., 1998.

156. Нагорский Н.В Музей в духовной жизни общества.- СПб., 2004.

157. Наумов Г.Б. Иксанова И.В. Черненко В.В. Естественно-исторический музей в структуре современной культуры// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.128-136.

158. Наумова Г.Р. Может ли отсутствие концепции рассматриваться как частный случай концепции// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с.101-106.

159. Никифоров А.Л. Философия науки// Личность. Культура. Общество. Т. VII. Вып. 4 (28).- с.196-221.

160. Никишин Н.Я. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1988.- с.7-16.

161. Никонов А.В. Национальная идея, нравственный идеал, ответственность историка и экспозиционера// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с.17-26.

162. Новожилова Л.И. Художественный музей в системе культуры// Современный художественный музей: Проблемы деятельности и перспективы развития.- Л., 1980.- с.12-15.

163. Носова Т.М. Шведов В.Г. Социальная среда зоологического музея в экологическом образовании// VII Царскосельские чтения: Материалы Международной научно-практической конференции (22-23 апреля 2003 г.).- СПб., 2003.- с.37-39.

164. Образцов П.И. Методология и методы психолого-педагогического исследования (курс лекций).- СПб.: Питер, 2004.

165. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (Музееведение как научная дисциплина)// Музейное дело и охрана памятников. Обзорная информация. Выпуск 1.- М., 1984.

166. Озерова Д.Е. Культурно-образовательная деятельность исторических музеев в России и Германии, 1971-2001 гг. (на примере музеев городов Ярославля и Билефельда). Автореферат диссертации на соискание учетной степени кандидата педагогических наук.- М., 2003.

167. Озерова О.А. Перевод как средство межкультурной коммуникации// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Труды СПбГУКИ. Том 158.- СПб.: СПбГУКИ, 2003.- с.108-113.

168. Ольшевская Г.К. Некоторые проблемы экспозиционной работы музеев// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с. 207-218.

169. Онучина И.В. Рудометова О.А. Тормосова Н.И. Музей и провинциальный город. Образовательная миссия музея// Важский край: источниковедение, история, культура. Выпуск 2.-Вельск, 2004.- с.160-165.

170. Основы музееведения. Учебное пособие. Под ред. Э.А.Шулеповой.- М.: Едиториал УРСС, 2005.

171. Отеген М.Ж. Экслибрис как способ художественной коммуникации// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Труды СПбГУКИ. Том 158.- СПб.: СПбГУКИ, 2003.- с.156-162.

172. Павлова Н.Н. Музейный маркетинг: новый формат// Музей и его аудитория. Маркетинговая стратегия. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела АПРИКТ. Выпуск 7.- М.: Издательство ИКАР, 2006.- с.9-24

173. Пелевина Т.В. Личность и социальное окружение: коммуникационный аспект// Социальные проблемы молодежи.- СПб.: Изд-во СПб Университета, 1995.- с. 112-119.

174. Петрова Л.Н. Развитие коммуникативной функции экспозиции: варианты решения проблемы в Государственном музее истории религии// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.362-365.

175. Петрова Т.А. Проблема человека в философии. Учебно-методическое пособие.- СПб., 1994.

176. Петровская Н.А. Детский исторический музей в Петербурге// Политическая история России. Теория и музейная практика. Сборник научных трудов. Выпуск 1.- СПб., 1994.- с.72-78.

177. Петровская Н.А. Концепция Детского исторического музея и ее развитие в 1994-2004 годах// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с. 52-56.

178. Пиотровский М.Б. Философия музейного дела// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6.- СПб., 2006

179. Писанко В.А. Объективные и субъективные факторы гуманизации культурно-досуговой деятельности. Диссертация на соискание ученой степени канд. культурологических наук.- СПб., 1997.

180. Платонова О.В. Жвитиашвили Н.Ю. Арттерапия в художественном музее.- СПб.: СпецЛит, 2000.

181. Поляков Т.П. Музей будущего: проблема выбора модели// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.76-85.

182. Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования или «Как делать музей – 2».- М., 2003.

183. Полякова А.В. Музей и проблема самоидентификации подрастающего поколения// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.11-114.

184. Полунина Н.М. Национальный музей. К вопросу об истоках понятия// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с.33-40.

185. Пономарев Б.Б. Музей как коммуникационная система: проблемы гармонизации историко-культурного и информационно-деятельностного компонентов. Автореферат на соискание ученой степени кандидата культурологи.- Краснодар, 2002.

186. Попова Г.А. Просветительная работа: история и традиции// Музей, школа. Семья. Проблемы музейной педагогики. Труды государственного музея истории СПб. Вып. 1.- СПб., 1996.- с. 86-93.

187. Поршнев В.П. Музы и музеи.- СПб., 1997

188. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации.- М., 1998.

189. Пшеничная С.В. Музейный язык и место музея в системе культуры// Произведения искусства в образовательном процессе. Международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов.- СПб., 2000.- с.85-88.

190. Пшеничная С.В. Музей как информационно-коммуникативная система. Диссертация на соискание ученой степени канд. культурологи.- СПб., 2000.

191. Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов-№9.- 2007.

192. Правдина М.Б. Сервировка императорских столов в России XVIII-нач. XX вв. Технология музейного моделирования действительности. Диссертация на соискание ученой степени канд. культ. наук.- СПб., 2000.

193. Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисицплинарный проект?? // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008

194. Ромедер Ю. Методы и средства музейной работы: педагогика обслуживания отдельного посетителя в музее// Музееведение и охрана памятников: научно-реферативный сборник.- М., 1980.

195. Садковская О.Г. Работа с учащимися и студентами через коммуникацию предмет-учащийся// Музей. Традиции. Этничность. XX-XXI век. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию Российского Этнографического музея.- СПб-Кишинев, 2002.- с.395-398.

196. Сапанжа О.С.Методология теоретического музееведения.- СПб., 2008.

197. Сапанжа О.С. Категория музейности в музееведении и культурологии// Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина. Научный журнал.- №4. Том 2. Серия «Философия».- СПб., 2009.

198. льтурологии/00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000;;Сапанжа О.С. Предчувствие музея: культурология музейности// Вопросы культурологии.- №4.-2010.- с.68-71.

199. Селиванов В.В. Предмет и структура музейной социологии: опыт решения проблемы// Художественный музей и город. Ч.1.- М., 1988.

200. Сенюкова Н.Л. Размышления в поисках концепции культурно-образовательной деятельности Томского областного краеведческого музея// Труды Томского областного краеведческого музея.- Томск: Изд-во Томского Университета, 2002.- Т.12.- с.207-213.

201. Сергеева Г.П. Семантическая структура экспозиции: цикл и цикличность. Диссертация на соискание степени канд. культурологических наук.- СПб., 2001.

202. Сергеева Н.И. Музейное образование (дискуссионность вопроса)// Музей и образование. Сборник научных трудов.- СПб., 1999.- с.16-24.

203. Серегина М.В. Музейно-педагогический социальный проект Панкова «Защитим вал в Кремле» // Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.171-173.

204. Скрипкина Л.И. Значение теоретического наследия А.М.Разгона для решения современных проблем развития музейного дела России// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.17-48.

205. Соколов А.С. Коммуникация как проблема философии. Ценностно-рациональная дихтомия в современной культуре// Коммуникации в культуре. Материалы научно-теоретического семинара (14-16 марта 1996 г.).- Петрозаводск, 1996.- с.4-11.

206. Соколов Э.В. Культурология: Очерки теории культуры.- М.: Интерпракс, 1994.

207. Соколов Э.В. Введение в психоанализ: социокультурный аспект. Учебное пособие.- СПб.: Лань, 1999.

208. Соколов Е.Г. Пространство чистых знаков, или кепка Ильича// Триумф музея? .- СПб.: «Осипов», 2005

209. Солдатенков И.А. Мир личности и мир музея// Русская галерея.- 2001.- №1.- с.99-102.

210. Солдатова Л.М. Взаимодействие пространства и сюжета экспозиции (к вопросу о новом воплощении монографической экспозиции, посвященной жизни и творчеству А.С.Пушника)// Музей в современной культуре. Сборник научных трудов.- СПб.: Академия культуры, 1997.-с.22-50.

211. Сотникова С.И. Концепция современного музейного образования// Музей и образование. Сборник научных трудов.- СПб., 1999.- с.9-16.

212. Социологическое исследование студенческой молодежи. Интересы в сфере культуры.- Государственный Русский музей. Отдел социально-психологических исследований, 1995.

213. Столяров Б.А. Современные аспекты педагогической деятельности художественного музея// Музей и подрастающее поколение. Вып. 3.- СПб., 1993.- с. 6-12.

214. Столяров Б.А. Музей в системе образования// Международный музейно-педагогический семинар «Здравствуй, музей!». Тезисы.- СПб., 1995.- с. 116-119.

215. Столяров Б.А. Из истории образовательной деятельности музея// Образовательная деятельность художественного музея (Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Вып. 5.- СПб., 1997.- с.6-15.

216. Столяров Б.А. Бойко А.Г. Концепция педагогического взаимодействия художественного музея и системы образования// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб.: Специальная литература, 1998.- с. 170-201.

217. Столяров Б.А. Музейная педагогика – профессия// Музей и образование. Сборник научных трудов.- СПб., 1999.- с.93-98.

218. Столяров Б.А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности.- СПб.: СпецЛит, 1999.

219. Столяров Б.А. Соколова Н.Д. Алексеева Н.А. Основы экскурсионного дела. Учебное пособие для студентов педагогических вузов.- СПб, 2002.

220. Столяров Б.А. Культура и музей на пороге XXI века// Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Выпуск VII.- СПб., 2002.- с.6-15.

221. Столяров Б.А. Музей и модернизация отечественного образования// Музейная педагогика в школе. Выпуск III.- СПб, 2002.- с.5-11.

222. Столяров Б.А. Детский музей как проблема музейной педагогики// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с. 12-19.

223. Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа. 2004.

224. Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.

225. Странский З. Понимание музееведения// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с.8-26.

226. Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб., 2005.

227. Сундиева А.А. О базовых понятиях музейной науки// Музей.- №5.- 2009.

228. Тверская Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение// Музейное дело. Музей – культура – общество. Сборник научных работ ЦМР.- М., 1992.

229. Тимофеева Е.Я. «С чего начинается Родина?». Программа для дошкольников в Государственном музее политической истории России// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.183-188.

230. Титова В.В. Постоянство памяти в меняющемся мире// Музей и общество. Сборник статей.- Орел: Орловский государственный институт искусств и культуры, 2004.- с.3-9.

231. Трофимова Р.А. Музеология и социология: основные направления взаимодействия// Музеология как основа единства и культурного разнообразия. Тезисы докладов XXV международного симпозиума совета музеев (ICOM) ЮНЕСКО, международного комитета по музеологии (ICOFOM). Белокуриха – Барнаул, 9-14 сентября 2003 г.- Барнаул, 2003.- с. 9-11.

232. Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск: Изд-во Томского Университета, 2000.

233. Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.

234. Уилл Л. Музеи как информационные центры// Museum, 1994.- №3.- с. 20-25.

235. Умецкая М.Н. Роль музея в контексте гимназического образования// Художественный музей в образовательном процессе. Тезисы выступлений научно-практической конференции.- СПб: СпецЛит, 1998.- с.120-123.

236. Федоров Н.Ф. Из философского наследия (музей и культура).- М., 1995.

237. Филиппенков В.М. Коммуникативные традиции в философии и культуре// Коммуникации в культуре. Материалы научно-теоретического семинара (14-16 марта 1996 г.).- Петрозаводск, 1996.- с.12-19.

238. Философия культуры. Программа для студентов специальности «Музейное дело и охрана памятников истории и культуры».- М.: Московский Государственный Университет культуры, 1995.

239. Флиер А.Я. Культурология для культурологов.- М.: Академический проект, 2000.

240. Фортунатова В.А. Культурологизм как свойство современного научного знания// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.

241. Фролов В.А. Статус культуры// Музей. Школа. Семья. Проблемы музейной педагогики. Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. Выпуск 1.- СПб., 1996.- с.101-118.

242. Фромм Э. Иметь или быть.- М.: Прогресс, 1986.

243. Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001

244. Хансен Т.Х. Музей и просветительская работа// Museum.- 1984.- №4.-с.43-47.

245. Хугаева М.Г. Образовательная деятельность исторических музеев России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата культурологии.- СПб., 2008.- 23 с.

246. Чекурин Л.В. Вуз и музей – создатели, хранители и трансляторы системы нравственных ценностей// Музей и его партнеры. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Выпуск 5.- М.: АПРИКТ, 2004.- с.158-161.

247. Чусова Е.А. Музейные коллекции и выставочная работа: взаимовлияние и проблемы// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001.- с.273-282.

248. Швец А.В. Проблема визуального восприятия в новой образовательной парадигме// Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Выпуск VII.- СПб., 2002.- с.28-34.

249. Шендрик А.И. О предмете и методе культурологи// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с.236-253.

250. Шлыкова О.В. Феномен мультимедиа: технологии эпохи электронной культуры.- М.: МГУКИ, 2003.

251. Шляхтина Л.М. Пути повышения эффективности культурно-просветительской деятельности музея. Диссертация на соискание ученой степени канд. пед. наук.- Л., 1982.

252. Шляхтина Л.М. Музей в современном мире. Новые подходы к музейной работе// Музей в современной культуре. Сборник научных трудов.- СПб.: СПбГАК, 1997.- с. 233-238.

253. Шляхтина Л.М. Фокин С.В. Основы музейного дела.- СПб.: СпецЛит, 2000.

254. Шляхтина Л.М. Современные тенденции взаимодействия музея с детской аудиторией// Эстетическое развитие ребенка в музейной среде и современные образовательные технологии. Краткое содержание докладов.- СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2000.- с.6-9.

255. Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Образовательная миссия музея в XXI веке// Произведения искусства в образовательном процессе. Международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов.- СПб., 2000.- с.114-116.

256. Шляхтина Л.М. Образ и образование в исторических экспозициях музеев// Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. В г.Орле.- М., 2002.- с. 234-239.

257. Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музей и турист: управление процессом межкультурной коммуникации// Менеджмент. Наука. Образование. Культура. Сб. научных трудов СПбГУКИ. Том 155.- СПб.: СПбГУКИ, 2003.- с. 194-209.

258. Шляхтина Л.М. Гуманистические основы музеологии// Музеология как основа единства и культурного разнообразия. Тезисы докладов XXV международного симпозиума совета музеев (ICOM) ЮНЕСКО, международного комитета по музеологии (ICOFOM). Белокуриха – Барнаул, 9-14 сентября 2003 г.- Барнаул, 2003.- с. 4-6.

259. Шляхтина Л.М. Социально-гуманитарный характер музееведения как основа подготовки современного специалиста// Музейное образование. История и современные концепции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 18-18 апреля 2002 года.- СПб., 2004.- с.35-40.

260. Шляхтина Л.М. Современная методология реализации образовательной функции музея// Важский край: источниковедение, история, культура. Выпуск 2.-Вельск, 2004.- с.125-139.

261. Шляхтина Л.М. Детский музей в глобальном мире// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.30-37.

262. Шляхтина Л.М. Основы музейного дела: теория и практика. Учебное пособие.- М.: Высшая школа, 2005.

263. Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб.:СПбГУКИ, 2006.

264. Шляхтина Л.М. Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа// Музей и образование: история и современность. Тезисы международной научной конференции/ Под ред. М.Б.Пиотровского.- СПб., 2008.- с.53-54.

265. Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея//Музей и демократия. М., 1997.

266. Шор Ю.М. Культура как духовно-творческая целостность. Диссертация на соискание ученой степени доктора фил. Наук.- СПб., 1995.

267. Шрайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождения дисциплины// Музееведение. Музеи мира. Сб. научных трудов НИИ культуры- М., 1991.- с.39-50.

268. Щепеткова И. Музей: метаморфозы театральности.- СПб.: Знак, 2005

269. Щученко В.А. История философии в контексте истории культуры.- СПб.: СПбГАК, 1993.

270. Щученко В.А. Вечное настоящее культуры.- СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.

271. Экологические праздники в Государственном Дарвиновском музее.- М.: Альфа-Принт, 2003.

272. Эннис Ш. Музей – арена символической деятельности// Museum,1986.- №151.- с. 32-35.

273. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность.- М.: Едиториал УРСС, 1997.

274. Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы.- М.: Академический Проект, 2003.

275. Юсов Б.П. Современная концепция образовательной области «Искусство в школе» // Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Выпуск VII.- СПб., 2002.- с.60-96.

276. Юхневич М.Ю. Взаимодействие музея и школы// Музейное дело и охрана памятников. Обзорная информация. Вып. 5. Музей и образование.- М., 1989.- с.33-41.

277. Юхневич М.Ю. Кажущаяся чуждость другого// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб: СпецЛит: Специальная литература, 1998.- с. 128-131.

278. Юхневич М.Ю. Музейная аудитория и ее изучение// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб.: СпецЛит, 1998.-с.77-95.

279. Юхневич М.Ю. Я поведу тебя в музей. Учебное пособие по музейной педагогике.- М., 2001.

280. Юхневич М.Ю. Детское музейное движение: десять лет спустя// Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации. Материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года.- СПб., 2004.- с.38-42.

1 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.11.

2 О степени разработанности проблем теоретического музееведения см.:

Сапанжа О.С.Методология теоретического музееведения.- СПб., 2008.

3 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004. Несмотря на то, что в данной работе хронологические рамки исследования поэтапного процесса развития музейного дела ограничены XVIII столетием, обзор историографии истории музейного дела представлен полностью. История музейного дела Нового времени освещается в другой монографии: Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007. В 2009 году вышла третья часть монографии: Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000).- СПб.: СПбГУКИ, 2009.

4 Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб., 2006. Понимая под музейно-педагогической мыслью «идеи, явившиеся результатом размышлений о предназначении музея как образовательного института; высказывания, положения, концепции, содержащиеся в трудах ученых, педагогов и музееведов, а также детерминированность этих идей продолжительным и богатым практическим опытом взаимодействия музея с аудиторией» (с.5-6), авторы рассматривают становление и эволюцию основных музейно-педагогических теорий, а также предлагают «портреты» музейных педагогов первой половины XX столетия (сочетающие биографическую справку и анализ образовательной деятельности).

5 См., напр.: Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры// Триумф музея?.- СПб., 2005.- с.6-27. Исследование музея в контексте художественного, научного и идеологического дискурсов представлено в диссертационном исследовании О.В.Беззубовой (Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов. Автореферат диссертации... кандидата философских наук. Санкт-Петербургский Государственный Университет.- СПб., 2003).

6 Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов-№9.- 2007.

7 Ряд исследователей полагают, что первые ранние протомузейные формы можно обнаружить в Античности (З.Жигульский) или Средневековье (Ю. де Варин-Боан). Согласно периодизации В.П.Грицкевича «период предшествующих музеям явлений» (Дж. Льюис) уходит своими корнями в раннюю историю человечества. «Человек...с самого начала был созидателем вещей, также их собраний» (Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.-с.67). Раскопки, датируемые 1 млн. 750 тыс. лет до н.э. (на севере Танзании, в Эфиопии), свидетельствуют о первых признаках проявления интереса к вещам (Там же, с.67-68).

8 Само название «музей», как известно, восходит к Античным Мусеям – греческим святилищам девяти дочерей Зевса – Муз. Постепенно мусеи стали центрами духовной жизни древних греков (Платоновский Мусей, Мусей Аристотеля). Самый знаменитый античный мусейон в Александрии, «послуживший прообразом европейским музеям ..., европейским библиотекам, университетам, Академиям наук, планетариям, консерваториям, зоо- и ботаническим садам, спортивным залам и еще многому другому» (Поршнев В.П. Музы и музеи.- СПб., 1997.- с.25). Анализу различных форм проявления мусея в античной культуре и его развитию от архаического святилища до центра духовной культуры посвящена диссертация В.П.Поршнева: Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии античности. Диссертация. .канд. культурологии,- СПб., 2003.

9 Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003.- с.76.

10 Шляхтина Л.М.Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа// Музейный просвет: сборник статей.- СПб., 2009.- с.365-366.

11 Quichelberg S. von. Inscriptiones del tituli Theatri amplissimi.- Munchen, 1565.

12 Major J. D. Unvergreiffliches Bedenken von Kunst- und Naturalien-Kammern.- Kiel: Reuman, 1674.

13 Neickelius J. F. Museograpia, oder Anleitung zum rechtn Begiff umd nitzlicher Anlegung der Museoru oder Raritten-Kammern.- Leipzig; Breslau; Hubert, 1727.

14 Отметим, что термин «музеография» имеет разночтения в европейской и российской научных традициях. В зарубежной традиции наука музеология (museology) имеет статус теоретической дисциплины. Наряду с ней выделяют музеографию (museography) под которой понимают музейную практику. В российской традиции под музеографией понимают «отрасль музееведения, задачи которой состоят в описании музеев, их экспозиций и коллекций» (Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003.- с.123).

15 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.– с.43.

16 Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007.-с.81. Анализируя генезис музея как культурной формы (на отечественном материале) А.А.Сундиева отмечает, что в течение XIX века происходило формирование музейного мира как особой сферы культурной жизни, развитие музея и его превращение в национальную культурную форму (Музейное дело России.- М., 2003.- с.33; Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб., 2005.- с.108).

17 Интересна, в частности, работа немецких романтиков В.Вакендорфа и Л.Тика. Картинная галерея, считали они, «должна быть храмом, где в тихом и безмолвном смирении, во вдохновительном одиночестве человек будет восхищаться высочайшими из смертных – художниками» (Wackenroder W. Tieck L. Herzengiessungen eines kunstliebenden Klostenbruders, 1797).

18 Boettiger C. Uber Museen und Antikensammlungen.- Leipzig: Behr, 1808.

19 Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.54-72. Вихман Г. фон Российский Отечественный музей// Сын Отечества.- 1821.- ч.71.- №XXXIII.- с.289-310. Создатели первых проектов национального музея предлагали свое понимание структуры музейного собрания, включающего класс литературы и искусства (библиотека, собрание рукописей, статуй, картин, гравюр и т.д.), класс памятников (монеты, медали и т.д.), этнографические собрания и класс природы и искусства (растения, полезные ископаемые, животные, произведения отечественных умельцев, включая модели, машины и т.д.).

20 Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.55.

21 По мнению Ф.Аделунга музей должен способствовать приобретению знаний по истории Отечества, а также «представляя взору любопытных памятники и произведения оного, возбуждать истинное к нему уважение, поощрять к подражанию изделиям искусства и распространять полезные знания всякого рода самым мягким и приятным образом» (Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.55-56).

22 Zeitschrift fur Museiligie, und Antikitatenkunde. Термин был введен И.Г.Грессе.

23 Речь, скорее, стоит вести об усилении координирования мировой музейной практики: на рубеже XIX-XX вв. созываются первые музееведческие съезды, создаются организации, публикуются первые периодические издания по музейному делу. Так, первая музейная ассоциация была основана в 1889 году в Великобритании (с 1901 года начал выходить журнал Музейной ассоциации), в 1906 году была основана Американская ассоциация музеев (Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992).

24 А.А.Сундиева полагает, что в период 1890-1920-х гг. музей приобретает статус культурной нормы, становится социальным стандартом (Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.10).

25 Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение// Собрание сочинений. В 4-х тт. Т.2.- М., 1995. Впервые «Философия общего дела» увидела свет в 1906 году (1 том), второй том сочинений был опубликован в 1913 году. Проект музея (именно так Н.Ф.Федоров определял свою концепцию) – это, по сути, концепция всеобщности информационного пространства. Н.Ф.Федоров развивает идею универсального музея: «музей есть образ мира, вселенной, видимой и невидимой, умершего и еще живущего, прошедшего и настоящего, естественного, произведенного слепой силой, а также и искусственного». В итоге, будущее готовит человечеству музеи, объединяющие все мироздание. «Все наглядные средства образования должны быть соединены, т.е. должны быть соединены все музеи: этнографически, исторический, антропологический и музей земледельческий. Все эти музеи должны быть соединены и обращены в храм Премудрости».

26 Универсальная идея храма Премудрости находит логическое продолжение в концепции П.Отле, выдвинувшего идею Всемирного дворца (позднее – Монданеума), в котором все подразделения (библиотека, энциклопедия, и, в том числе, музей) являются неотъемлемыми частями целого (Отле П. Библиотека, библиография, документация. Избранные труды пионера информатики.- М., 2004). См. также: Рейворд У.Б. Универсум информации: жизнь и деятельность Поля Отле. – М.: Книга, 1976.

27 Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917; Dana J.C. The Gloom of the Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917; Dana J.C. A Plan for a New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1920.

28 Д.К.Дана полагал, что идея (в современном понимании – миссия) музея и основные цели его существования вытекают из потребностей общества. Динамика потребностей общества диктует динамику в изменении самого музея (Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917). Эта мысль будет повторяться затем неоднократно в трудах практиков музейного дела. Например, в 1942 году в США вышла работа Т.Лоу «Музей как социальный инструмент», в которой он напоминает, что «увлеченные созданием коллекций, загипнотизированные собиранием и изучением, музеи забывают об ответственности перед публикой» (См.: Макдональд Р. Этика служения – этика выживания// Мир музея.- №1 (129).- 1993.- с.26-28).

29 Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004.- с.30.

30 Романов Н.И. О задачах и методах экскурсий по искусству// Экскурсионный вестник.- 1916.- №2. Романов Н.И. Местные музеи и как их устраивать.- М., 1919.

31 Бакушинский А.В. Исследования и статьи.- М., 1981.

32 Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи: очерк истории и теории музейного дела.- Харьков, 1919.

Биографические очерки и анализ основных работ отечественных музейных педагогов см.: Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб.:СПбГУКИ, 2006.

33 Столяров Б.А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея. Автореферат диссертации....... доктора педагогических наук. Российский Государственный педагогический университет им. А.И.Герцена.- СПб., 1999.

34 А.Мальро полагает, что музей кардинальным образом изменил восприятие человеком искусства. Однако музей воображаемый занимает в концепции А.Мальро более высокое место: это коллекция репродукций, благодаря которой человек может собрать у себя все мировые шедевры. Теряя «предметность», произведения искусства приобретают новое значение и становятся недосягаемы для смерти. (Мальро А. Воображаемый музей.- М., 2005). О концепции А.Мальро см.: Захарченко И.Н. Воображаемый музей А.Мальро: путешествие в поисках себя// Культурное пространство путешествий.- СПб., 2003; Захарченко И.Н. Воображаемый музей А.Мальро как пространство культурно-исторической памяти// Искусство как сфера культурно-исторической памяти.- М., 2006.

35 Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992. В свою очередь, З.Странский выделял три этапа развития музеологии, которые можно перевести как «донаучный», «эмпирически-дескриптивный» и «теоретико-синтетический» (Strinsky Z.Z. The theory of systems and museology.- Stockholm, 1981). Первый этап продолжался до начала XX столетия. Второй охватывает период 1900-1960-х гг. Третий этап связан с развитием теоретического музееведения во второй половине XX века.

36 Повышение интереса к музею со стороны зрителя связывают с так называемым «музейным бумом», произошедшим в 1960-х гг. практически во всем мире (точнее, по странам Старого и Нового света, обладавшими развитыми музейными сетями).

37 Международный совет музеев (ИКОМ) был основан в 1946 году как подразделение отдела культуры (ЮНЕСКО) Организации объединенных наций (ООН). Целью организации ИКОМа провозглашалось развитие музейного дела и сохранение культурного наследия.

38 Вот, например, темы международных конференций ИКОМ, проводимых во второй половине XX века:

VII (1965) – «Подготовка персонала музея» (Вашингтон, США)

VIII (1968) – «Музеи и научные исследования» (Кельн и Мюнхен, Германия)

IX (1971) – «Музеи на службе человека сегодня и завтра» (Гренобль и Париж, Франция)

X (1974) – «Музеи и современный мир» (Копенгаген, Дания)

XI (1977) – «Музеи и культурный обмен. Роль музеев во взаимообогащении культур и развитии взаимопонимания между народами» (Ленинград и Москва, СССР)

XII (1980) – «Ответственность музеев за сохранение мирового наследия» (Мехико, Мексика)

XIII (1983) – «Музей и развивающийся мир» (Лондон, Великобритания)

XIV (1986) – «Музеи и будущее культурного наследия – сигнал тревоги» (Буэнос-Айрес, Аргентина)

XV (1989) – «Музеи – генераторы культуры» (Гаага, Нидерланды)

XVI (1992) – «Музеи без границ» (Квебек, Канада)

XVII (1995) – «Музеи и местное сообщество» (Ставангер, Норвегия) XVIII (1998) – «Музеи и культурное разнообразие: древние культуры – новые миры» (Мельбурн, Автралия).

39 Witttlin A.S. The museum. It history and its tasks in education.- L., 1949; Wittlin A.S. The museum. In search of usable future.- Cambridge,1970.

40 Alexander E.P. Museums in motion. An introduction to the history and functions of museums.- Nashville, 1979.

41 Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987.

42 В отечественной традиции наука, изучающая музейное пространство, в XX столетии «обрела» два названия – музееведение и музеология. Первоначально общеупотребительным был термин музееведение, имеющий корни в практике музейной работы. С начала 1990-х гг. в учебных пособиях и теоретических работах параллельно появляется и термин музеология. Авторы крупнейшего в отечественной практике музейного энциклопедического издания «Российская музейная энциклопедия» утверждают, что в русскоязычной литературе термины «музееведение» и «музеология» употребляются как равнозначные. И это несмотря на то, что в практике отечественного образования, начиная с рубежа 1980-90-х гг. утвердилось разделение двух специальностей – музееведения и музеологии. Специалисты отмечают, что разница между музееведением и музеологией как научными дисциплинами не прослеживается, так как в рамках теоретического музееведения реализуется системный подход, исследуется и обсуждается весь современный спектр проблем, связанных с сохранением и актуализацией всех форм культурного и природного, движимого и недвижимого, материального и нематериального наследия (Российская музейная энциклопедия.- М., 2001). Таким образом, существование в отечественной традиции двух терминов отражает не существование двух областей знаний, а, скорее, реалии существующего образовательного стандарта. Нельзя, однако, сказать, что проблема наименования науки решена – терминологическая путаница требует специального анализа дефиниций и их точной характеристики. В западной традиции общеупотребительным является термин «музеология», в связи с чем ему отдается предпочтение в данном исследовании, однако, в определенных контекстах употребляется и термин «музееведение».

43 Так, например, выглядит определение К.Шрайдера, синтезировавшего различные точки зрения, звучавшие в дискуссиях: «Музееведение – исторически возникшая общественная дисциплина, изучающая свойства, закономерности, основные законы, структуры и методы комплексного процесса комплектования, хранения, изучения, исследования, экспонирования и коммуникации отобранных движимых, аутентичных исторических предметов природы и общества как первоисточников рационального и эмоционального познания и создающая на основе обобщенного и систематизированного практического опыта теоретические основы музейного дела» (Museologie (Diskussionsmaterial) – Berlin, 1981).

44 Neustuphy J. Museum and research.- Prague, 1968; Neustuphy J. What is museology?// Museum Journal, 1971, №2.

45 Museologie (Diskussionsmaterial) – Berlin, 1981.

46 Силяновска-Новикова Т. Основи на музее знанието.- София, 1972.

47 Jahn I. Die Museologie als Lehr und Forschungadisziplin mit spezieller Berucksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und thoretische Grundlagen. Teile I-V.- NMK, 1979, №3.

48 Странский З. Музеологията като наука.- Музеи и памятници на културата, 1981.- №6. Исследования, посвященные определению признаков музееведения, проводились и в Советском Союзе (См., напр.: Разгон А.М. Место музееведения в системе наук// Музей и современность. Сборник научных трудов ЦМР СССР.- М., 1986).

49 Cameron D. A viewpoint the museums as a communication system and implications for museum education// Curator.- 1968.- v. 11.- № 1. Музейная коммуникация, по мысли Д.Камерона, представляет собой процесс общения посетителя с музейными экспонатами. Эти экспонаты, представляющие артефакты, реальные вещи, способны передать посетителю информацию при наличии условий, необходимых для осуществления коммуникативного взаимодействия. Первым условием является способность посетителя воспринимать специфический язык вещей, а второе условие связано с возможностями построения невербальной модели в экспозиционном пространстве, то есть способностью создателя этого музейного пространства «переложить» идеи на язык материальных вещей. На основе предложенной модели Д.Камерон сформулировал ряд общих принципов, на которых должна строиться практическая коммуникационная деятельность музея, направленная на центральный компонент схемы музейной коммуникации – посетителя, являющегося адресатом специфической музейной информации.

50 Гнедовский М.Б. Дукельский Ю.В. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело: музей – культура – общество. Сб. науч. тр. – М., 1992. Антропоцентрическим подходом можно назвать подход, связанный с изучением посетителя (человека) как центрального компонента схемы коммуникационного взаимодействия; на человека ориентирован весь процесс коммуникации, от реакции человека зависит его успех. Культурологический подход основан на изучении знаков и символов, составляющих основу инструментов коммуникации и существующих в поле культурных значений. Субъекты коммуникации выступают, в данном случае, как представители определенных культурных позиций. Диалогический подход предполагает изучение всех основных субъектов коммуникации, демонстрирующих разные культурные позиции и выстраивающих модели диалогового взаимодействия. Аксиологический подход связан с анализом ценностного аспекта коммуникации и рассмотрением целей коммуникационной деятельности в качестве ведущих

51 Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика. Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 2004. – С.67–68.

52 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001 (перевод работы К.Хадсона 1980-х гг.: Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987).

53 Ромедер Ю. Методы и средства музейной работы: педагогика обслуживания отдельного посетителя в музее // Музееведение и охрана памятников: научно-реферативный сборник. – М., 1980.

54 Alexander E.P. Museums in motion. An introduction to the history and functions of museums.- Nashville, 1979.

55 Более подробно о развитии теории музейной коммуникации см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации. Учебное пособие. Допущено УМО по направлению педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 050600 «Художественное образование»- СПб., 2007; Сапанжа О.С. Развитие представлений о музейной коммуникации// Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена: Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. №103: научный журнал.- 2009.- с. 245-252.

56 Hooper-Greenhill E.A. A new communication model for museums // Museum languages: objects and texts / E.A. Hooper-Greenhill. - Liecester, 1991. Анализируя специфику процесса музейной коммуникации, Е.А.Хупер-Гринхилл определила адресанта как генератора информации, а адресата как ее потребителя и активного создателя смыслов. Итог коммуникационного процесса обусловлен «упряжкой коммуникаторов», которая определяет область новых, средних значений. Музейное пространство приобретает особый характер в процессе актуализации заложенных в нем смыслов, причем эта коммуникационная специфика музея связана с необходимостью актуализации пространства культуры в целом.

57 Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса)// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1987.

58 Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1987.

59 Hooper-Greenhill E.A. The museums: the social-historical articulation of knowledge and things.- L., 1988; Bennett T. The political rationality of the museum// Space. Meaning. Politics. Vol. 3.- 1990.

60 Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов// Музей и образование.- М., 1989.- с.24-28.

61 К.Помиан предложил рассматривать материальные предметы в контексте двух категорий: предметов утилитарного назначения и «семиофоров». Выявление и исключение «семиофоров» из утилитарного оборота – важнейшее направление работы музеев. Pomian K. Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venice: XVI-XVIII siecle. - P.: Gallimard, 1987.- 367 p.; Collectors and curiosities. Paris and Venice: 1500 - 1800. - Cambridge: Polity, 1990. - 320 p; Pomian  K.  Der  Ursprung  des   Museums:   vom  Sammeln.- Berlin:   K. Wagenbach, 1988. -109 S.

62 С.Пирс полагает, что основным направлением изучения артефактов, входящих в музейное собрание должен явиться путь культурной интерпретации последних. Pearse S. Thinking about Things// Museum journal. Vol. 85.- №4.- 1986.- p. 198-203; Objects of Knowledge/ Ed. By Susan Pearse.- London and Atlantic High lands: The Athlone Press, 1990.

63 Разгон А.М. Музейный предмет как исторический источник.- М., 1969.

64 Никишин Н.А. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной деятельности// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989.

65 Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследований современной культуры.- М., 1987. В.Ю.Дукельский в частности отмечает, что музей реализует отношение человека к вещи, связанное «с осмыслением вещи в рамках прошлой и современной культуры» (Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследований современной культуры.- М., 1987.- с.29).

66 Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры// Музееведение. Музеи мира.- М., 1991.

67 В 1970-е гг. появляется ряд национальных терминологических словарей (в СССР, в Чехословакии), в 1981 г. публикуется «Dictionarium museologicum» (Музеологический словарь), включающий 1600 терминов науки на 20 языках. Отметим, однако, что проблему терминологии до сих пор нельзя признать решенной. А.Лещенко обращает внимание на то, что на сегодняшний момент работа по гармонизации музееведческой терминологии, возлагаемая на Комитеты по музеологии при Международном Совете музеев (ICOFOM, ICOFOM LAM, ICOFOM SIB), фактически не ведется (Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.46).

68 Museologie: (Diskussionsmaterial).- Berlin, 1981.

69 Jahn I. Die Museologie als Lehr- und Forschungadisziplin mit spezieller Berucksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und theoretische Grundlagen. Teile I.- V.- NMK, 1979. №3.- s. 152-169.

70 Museologie: (Diskussionsmaterial).- Berlin, 1981.-p. 47.

71 Stransky Z. Der Begriff der Museologie// Muzeologicke sesity.- Brno, 1971.- №1.- s. 14-39; Stransky Z. Uvod do studia muzeologie.- Praha, 1980.

72 Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея// Museum.- №148. Канадский музеолог П.Мейран отмечает, что основным философским принципом новой музеологии является ее «социализация» (Мейран П. Новая музеология// Museum.- 1985.- № 148.- с.20).

73 Кроме того, П.Флоренский впервые рассмотрел в качестве музейных компонентов непредметные формы бытования культуры (поэзия, пение, храмовая «хореография» и т.д.) – идея, получившая признание на уровне ЮНЕСКО в конце XX столетия.

74 См.: Квебекская декларация: основные принципы новой музеологии// Museum.- 1985.- № 148.

75 Гндовский М.Б. Модернизация музейного дела в России// Музей и демократия. М., 1997 (при подготовке сборника использованы материалы Международного музееведческого семинара»Музей и демократия», проходившего в г.Новгороде в сентябре 1992 года).

76 Необходимо отметить, что философско-культурологические предпосылки изучения музейной экспозиции обнаруживаются в работах философов и культурологов XX столетия – Т.Адорно, Ж.Бодрийяра, Д.Дьюи, Х.Ортега-и-Гассета, М.Хайдеггера и др. Эти работы позволили при общем недостатке теоретико-культурологических работ по музееведению включить музей в единый гуманитарный социо-культурный контекст исследования.

77 Поляков Т.П. Образно-сюжетный метод в системе взаимосвязей традиционных методов построения экспозиции// Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989. Проблемы методологических подходов к построению музейной экспозиции нашли отражение в монографии Т.П.Полякова (Поляков Т.П. Как делать музей?: (о методах проектирования музейной экспозиции).- М., 1996).

78 См., напр.: Куренышев А.А. К вопросу о методах построения музейных экспозиций: продолжение дискуссии// Музей в современном мире: традиции и новаторство. Труды Государственного Исторического музея. Выпуск 104.- М., 1999.

79 Hooper-Grinhill E. Museums and the Interpretation of visual culture.- Routledge, 2000. О влиянии культуры постмодернизма на музей см.: Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.37-45.

80 Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.45. А.Лещенко находит много общего в концепции «пост-музея» с концепциями «соседских музеев» (США) и «общинных музеев» (Латинская Америка). В частности, она приводит слова Р.Дюкло: «пост-музейные мероприятия и проекты будут отражать новое критическое отношение, что будет выражаться в выставках и объясняться публике. Эти проекты будут парадоксальны по своей природе, ниспровергая доминантный (институциональный) дискурс. Пост-музейный музей, с характерной для него исторической и социальной сложностью, станет объектом исследования, вещью в себе, которую будут анализироватьи интерпретировать внутри его экспозиции» (Duclos R. Postmodern/ Postmuseum; New Directions in Contemporary Museological Critique// Museological Review.- 1.- 1994).

81 Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.37-45.

82 Именно так предлагает вести рассуждения о музее хорватский музеологт Томислав Шола (Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея//Музей и демократия. М., 1997.- с.31).

83 Макарова Н.Г. Музей как социально-эстетический феномен. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук.- М., 1987.

84 Каган М.С. Музей в системе культуры// Вопросы искусствознания.- №4.- 1994.

85 Именно так понимают развитие музейного дела в XXI веке составители сборника по итогам первой конференции (ставшей впоследствии ежегодной) кафедры музейного дела СПбГУ (См.: Триумф музея? Сборник статей.- СПб.: Осипов, 1995).

86 Ежегодные конференции проводят ведущие кафедры страны, осуществляющие подготовку музейных специалистов: кафедра музейного дела СПбГУ, кафедра музеологии СПбГУ, кафедра музееведения и экскурсоведения СПбГУКИ, кафедра музеологии РГГУ и т.д. Стоит также отметить секции по музееведении (музеологии), проводимые в рамках конференций Российского института культурологии (г.Москва) и в рамках Российских культурологических конгрессов (г.Санкт-Петербург).

87 К основным учебным пособиям по музееведению (музеологии), появившимся в начале XXI века стоит отнести следующие: Музейное дело России/ Под ред. Каулен М.Е..- М.: Издательство «ВК», 2003; 2-е изд., 2006. Основы музееведения/ Отв. ред. Э.А.Шулепова.- М.: Едиториал УРСС, 2005; Сотникова С.И. Музеология: Пособие для вузов.- М.: Дрофа, 2004; Тельчаров А.Д. Основы музейного дела. Введение в специальность. Курс лекций.- М.: Омега-Л, 2005; Шляхтина Л.М.Основы музейного дела. Теория и практика. Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 2005; Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003, 2-е изд., 2007.

88 Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004; Столяров Б.А. Художественный музей в пространстве образования и культуры.- СПб., 2007.

89 Это обоснование, явившееся основой формирования научного направления педагогики художественного музея, было представлено в диссертации Б.А.Столярова (Столяров Б.А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея. Диссертация....доктора педагогических наук.- СПб., 1999).

90 Педагогика художественного музея явилась первым музейно-педагогическим направлением. В настоящее время активно разрабатываются научные концепции педагогики исторических музеев. Эта проблематика получила, в частности, развитие, в трудах сотрудников ГИМа, Музея истории Санкт-Петербурга, Музея политической истории. См., напр.: Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации: материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года. – СПб., 2004. В последние годы появляются работы, предлагающие ретроспективный анализ образовательной деятельности музеев различных профилей и характеристикау их современной образовательной парадигмы. Так, например, среди последних работ можно назвать диссертационное исследование М.Г.Хугаевой, в котором представлен анализ образовательной деятельности исторических музеев (Хугаева М.Г. Образовательная деятельность исторических музеев России. Автореферат диссертации...кандидата культурологии.- СПб., 2008). См. также: Хугаева М.Г. Историческое образование в музее: содержание и формы // Образование в пространстве культуры: сборник научных статей. Вып. 2. – М.: РИК, 2005.; Хугаева М.Г. Культурно-образовательная деятельность музея: проблемы понимания и освоения прошлого и настоящего // Музей, школа, семья. Труды ГМИ СПб. – СПб.: ГМИ СПб, 2005.

91 Столяров Б.А. Бойко А.Г. Концепция и программа эстетического воспитания молодежи в условиях взаимодействия школы и музея.- СПб., 2001; Ребенок в музее (социологические и психолого-педагогические аспекты).- М., 2003: Платонова О.В. Арт-терапия в музее.- СПб, 2005; Экология визуальности и изобразительное искусство. Методологический сборник научно-исследовательского проекта «Экологическая роль изобразительного искусства в условиях интенсивного визуального потока».- СПб., 2006 и т.д.

92 Само музейное проектирование осмысляется как актуальное направление работы музея. См., напр.: Музейное проектирование. Отв. ред. А.А.Щербакова, сост. А.В.Лебедев.- М., 2009. Сборник статей предлагает осмысление различных сторон музейного проектирования – от проблем проектирования реального музейного пространства до проектов виртуальных музеев (см. статьи: Лебедев А.В. О природе музейного проектирования; Дукельский В.Ю. Проектирование музейных экспозиций; Артамонов А.А. Музей и социокультурные проекты).

93 Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система. Автореферат диссертации ...... кандидата культурологии.- СПб., 1999.

94 Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования или «Как делать музей? – 2».- М., 2003.- с.434.

95 Сергеева Г.П. Циклы и цикличность в музейной экспозиции.- Пушкинские Горы – М., 2002; Никитина Н.А. Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов. Автореферат диссертации......кандидата культурологии.- СПб., 2005.

96 Каулен М.Е. Полисемантизм музейной экспозиции как основа культурного диалога// Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции.- М.: Академический проект, 2007; Куклинова И.А. Диалог культур в универсальном музее (на примере Лувра)// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб.: СПбГУКИ, 2007; Шляхтина Л.М. Сапанжа О.С. Музей как цель и средство межкультурной коммуникации// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб.: СПбГУКИ, 2007.

97 Шляхтина Л.М. Экологический контекст музейной экспозиции// Экология визуальности и изобразительное искусство. Методологический сборник.- СПб., 2006.

98 Теме музеев современного искусства посвящено как значительное количество диссертационных работ (Костриц Ф.А. Репрезентация современного искусства в музее. Теоретические и практические аспекты. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2008; Карлова А.И. Музеи современного искусства в культуре XX века.- СПб., 2009; Салтанова М.В. Игра в пространстве музея современного искусства.- СПб., 2010), так и монографические исследования (Проблемы оценки современного искусства в контексте музея/ Пол ред. А.А.Никоновой.- СПб., 2010.- 184с.).

99 Ученые полагают, что сегодня мы живем в «эпоху социального музея» (Tait S. Can museums be a potent force in regeneration?// Search. Recent work of the Joseph Rowntree Foundation.- 2008). См.: Knell S. MacLeod S. Watson S. Museum Revolution: How museums change and are changed.- Abingdon: Routledge, 2007. См. также работы российских ученых: Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2000; Балакирев А.С. Музей исторического профиля: пути самоопределения// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI вв. Труды ГИМ Вып.127.- М., 2001; Нагорский Н.В. Музей в духовной жизни общества.- СПб., 2004; Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи. - СПб.: ООО «Деловая полиграфия», 2007.

100 Ахмас К. Музей в эпоху трансмодерна// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009.- с.129-136. В указанной работе представлено достаточное количество ссылок на англоязычные работы, в которых анализируется возможность использования методов трансмодерного руководства в музеях. Отдельно стоит упомянуть работы, анализирующие технологии межмузейного партнерства (Музейная коммуникация: модели, технологии, практики.- М., 2010).

101 См., напр.: Museums and Education: Purpose, Pedagogy and Performance. Presentation given by Professor E.Hooper-Greenhill to the MA students, PhD students and academics of the Museum Studies Department, University of Leicester, 2007. (Эл. ресурс: http://attic-museumstudies.blogspot.com/2007/04/museums-and-education-purpose-pedagogy.html).)

102 Соколов Б.Г. Компенсационный проект музея// Триумф музея?- СПб.: Осипов, 2005.; Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2005; Маковецкий Е.А. К философии музея// Собор лиц.- СПб., 2006;

103 Вот лишь некоторые из диссертационных исследований, посвященных истории музейного дела: Грицкевич В.П. История музейного дела (до конца XVIII века). Диссертация….доктора культурологии.- СПб., 2002; Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии античности. Диссертация.....канд. культурологии,- СПб., 2003; Куклинова И.А. История музейного дела во Франции (XIV-XIX вв.). Диссертация…...канд. культурологии.- СПб, 1999; Важинская И.Н. История формирования художественных коллекций в Великобритании XIV-XVII вв. Диссертация…...канд. культурологии.- СПб., 2004, Бурлыкина М.И. История музеев высших учебных заведений дореволюционной России (1724-1917 гг.) Дисс…..доктора культурологии..- СПб., 2001; Мурзинцева А.Е. Музей Российской Академии наук. Историко-культурологический анализ. Автореферат диссертации….кандидата культурологии.- Улан-Удэ, 2006; Мельников В.Л. Частные усадебные музеи в России во второй половине XIX- начале XX века (на примере усадебного музея князя П.А.Путятина в Бологом). Автореферат диссертации…....кандидата культурологии.- СПб., 2006.

104 Грицкевич В.П., Гужаловский А.А. История музеев мира.- Минск: БГУ, 2003; Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004; Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007; Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000).- СПб.: СПбГУКИ, 2009.

105 Музейное дело России.- М., 2003.

106 Сотникова С.И. Музеология.- М.: Дрофа, 2004.

107 Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре.- М.: Русское слово, 2003.

108 Курносов С.Ю. Становление и развитие морских музеев России. Автореферат диссертации…канд. культурологии.- СПб., 2003.

109 Шаина Е.Ю. Создание и функционирование музеев циркового искусства. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2008.

110 Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри России: каталог-справочник.- М.: РИПОЛ классик, 2005.

111 См., напр.: Куклинова И.А. Музеи Франции XIV-XIX веков.- СПб.: СПбГУКИ, 2001.

112 См., напр.: Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск: Изд-во Томского университета, 2000.

113 Лысикова О.В. Музеи мира.- М.: Флинта. Наука, 2001; Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб, 2007.

114 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры.- СПб.: Петрополис, 2001 (Глава III «Сложение и эволюция музейного отношения к художественному предмету, развитие его различных парадигм» представляет анализ эволюции художественного музея как культурной формы (в пра-музейных и музейных формах) от античных мусейонов до конца XX столетия). См. также: Ломако О.М. Идея музея в генезисе культурного пространства// Формирование дисциплинарного пространства культурологиии. Серия “Symposium”. Выпуск 11.-СПб., 2001.

115 Пчелянская Т.М. Социально-культурная детерминация музейной экспозиции. Культурологические аспекты. Автореферат диссертации ….кандидата культурологии.- СПб., 2005.

116 Knell S.J. MacLeod S. Watson S. Museum revolutions: how museums change and changed.- Routledge, 2007.

117 Стоит также отметить, что, начиная с 1990-х гг., сама междисциплинарность музееведения также становится предметом научного исследования (См., напр.: Сотникова С.И. Музеология как междисциплинарное знание// Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы Всероссийской научной конференции.- Томск: Изд-во Томского Университета, 2002).

118 Саверкина И.В. История частного коллекционирования в России. Учебное пособие.- СПб.: СПбГУКИ, 2004; Соколова И.А. Картинная галерея П.П.Семенова Тян-Шанского и антикварный рынок Петербурга (1860-1910). Автореферат диссертации…доктора культурологии.- СПб., 2006; Бильвина О.Л. Частное коллекционирование произведений античного искусства в России (вторая половина XIX - первые два десятилетия XX века). Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2006; Любимцев С.В. Типология частного коллекционирования в России XVIII века и художественные коллекции. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2006. Казакова В.В. Частные собрания декоративно-прикладного искусства в контексте русской культуры XVIII – первой половины XIX века. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2009.

119 Богородский С.В. Художественная выставка в условиях современной культуры. Автореферат диссертации…кандидата искусствоведения.- СПб., 2007. Северюхин Д.Я. Художественный рынок Санкт-Петербурга – Ленинграда, его роль и значение в развитии отечественного изобразительного искусства. Диссертация…доктора искусствоведения.- М., 2010.

120 Шляхтина Л.М. Музей в современном мире. Новые подходы к музейной работе// Музей в современной культуре: сборник научных трудов – СПб.: СПбГАК, 1997; Шляхтина Л.М. Гуманистические основы музеологии// Музеология как основа единства и культурного разнообразия : тезисы докладов XXV международного симпозиума совета музеев (ICOM) ЮНЕСКО, международного комитета по музеологии (ICOFOM). Белокуриха – Барнаул, 9-14 сентября 2003 г. – Барнаул, 2003; Шлятина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.

121 Сотникова С.И. Музеология. М.: Дрофа, 2004.

122 Юренева Т.Ю. Музееведение.- М.: Академический проект, 2005.

123 Мастеница Е.Н. Музейная среда в формировании человека культуры// Эстетическое развитие ребенка в музейной среде и современные образовательные технологии : краткое содержание докладов. – СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2000; Мастеница Е.Н. Культурологические основания музееведческих исследований// Науки о культуре: шаг в XXI век : сборник материалов ежегодной конференции – семинара молодых ученых. – М.: Изд - во Российского института культурологии, 2003; Мастеница Е.Н. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования// Музейное образование. История и современные концепции: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 8-18 апреля 2002 года. – СПб., 2004.

124 Музейное дело России.- М., 2003.

125 Maroevich I. Introduction to museology: the European approach.- Munich, 1998; Vieregg H. Museology and philosophy.- Munich, 1999; Stransky Z. Archeoiogiea muzeologie.- Brno, 2005.

126 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры.- СПб.: Петрополис, 2001.

127 Как уже отмечалось, частные междисциплинарные направления, связанные с музеологией (например, музейная педагогика) также создавали первые концепции, исследуя природу именно художественных собраний.

128 Такой характер носит, например, монография Б.А.Столярова: Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб, 2007. В работе дан широкий анализ места художественного музея в системе культуры, определены его взаимосвязи с образованием, наукой, информационными технологиями. См. также: Сапанжа О.С. Художественный музей: на службе человечеству или человеку?// В поисках музейного образа.- СПб., 2007; Никонова А.А. Когнитивные структуры художественного музея// Собор лиц,- СПб., 2007.

129 Пшеничная С.В. Музей как информационно-коммуникативная система. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2000.

130 Степанова Е.Ю. Музей как научно-образовательная система// Музейный просвет.- СПб., 2009.

131 Пономарев Б.Б. Музей как коммуникационная система: проблемы поиска гармонизации историко-культурного и информационно-деятельностного компонентов. Автореферат диссертации… кандидата культурологии.- Краснодар, 2002. Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации.- СПб., 2007.

132 В.И.Курашов полагает, что системность является основным признаком научного знания (Курашов В.И. Начала философии науки.- М.: Изд-во КД Университет, 2007).

133 Щепеткова И. Музей: метаморфозы театральности.- СПб.: Знак, 2005; Гафанова Ю.В. Театрализация музейного пространства в XX веке// Игровое пространство культуры.- СПб.: Евразия, 2002.

134 Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры// Триумф музея?.- СПб., 2005; Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов-№9.- 2007.

135 Второй вариант перевода категории «музейность» - «музеальность». См.: Долак Я. Музеология – настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009.- с.12-13. Концепции «музеальности» («музейности»), противостоящую «институциональному» подходу, З.Странский придерживается и в настоящее время (в частности на это он указывает в статье «Наука и музейная культура» в сборнике по результатам Международной конференции «Музеология в начале III тысячелетия» в г.Брно. См.: Ананьев В. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.- 2010.- с.49).

136 Об этом «закреплении» свидетельствует тот факт, что практически в каждом учебном пособии по музееведению (музелогии) в разделе, посвященном определению предмета науки, дается характеристика категории «музейности», предложенная З.Странским. Отдельных же работ, анализирующих этот термин нами не обнаружено. Не включен он и в «Словарь актуальных музейных терминов» (2009). Вместо него используется понятие «музейная потребность» (Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.56). О категории «музейность» см.: Сапанжа О.С. Категория музейности в музееведении и культурологии// Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина. Научный журнал.- №4. Том 2. Серия «Философия».- СПб., 2009.-с.189-198; льтурологии/00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000;;Сапанжа О.С. Предчувствие музея: культурология музейности// Вопросы культурологии.- №4.-2010.- с.68-71.

137 Еще раз обратим внимание на разночтения терминов, существующие в разных языках. Термин «музеография», появившийся в XVIII веке и обозначавший буквально «описание музеев» в отечественной традиции получил значение совокупности работ, посвященных музею. В зарубежных исследованиях значение термина также неоднозначно: во Франции это понятие связывают преимущественно с экспозиционно-выставочной деятельностью, английские музеологи под музеографией понимают практическое применение теории (собственно музеологии). Именно последнее значение термина используется в данном диссертационном исследовании.

138 К таким работам можно отнести, например, концепцию Б.А.Столярова, в которой заложены основы для дальнейшей разработки конкретных образовательных технологий в музее.

139 Структура теоретического музееведения включает три теории, основные задачи которых были сформулированы З.Странским: теорию документирования, теорию тезаврирования, теорию коммуникации.

140 Более подробно историю вопроса см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации. Учебное пособие. Допущено УМО по направлению педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 050600 «Художественное образование».- СПб., 2007.

141 Здесь уместно вспомнить разработанный Т.Парсоном структурно-функциональный анализ, позволяющий изучить элементы структуры и целое, выходящее за пределы составляющих его частей.

142 Так, например, проблемы возникают при определении «культурологии» музеев природы – здесь культурообразующий вектор идет не по линии созидательной деятельности, а по линии осмысления ответственности перед окружающим миром. В таком музее не вполне уместен традиционный термин «памятник культуры», речь идет скорее о культурологическом осмыслении памятника природы.

143 Никифоров А.Л. Философия науки// Личность. Культура. Общество. Т. VII. Вып. 4 (28).- 2005.-с.202 – 203.

144Там же.- с.202.

145 Сундиева А.А. О базовых понятиях музейной науки// Музей.- №5.- 2009.- с.4.

146 Это не означает, однако, что другие вопросы (например, вопросы целей музейной деятельности) не попадали в поле внимания исследователей. В параграфе 1.1. изложены концепции немецких романтиков на предназначение музея, дана характеристика концепции Румянцевского музея. Однако ведущей темой исследований стоит признать описание типов возможных коллекций (и музеев) и их характеристику.

147 Попытки определить суть феномена музея можно считать отправной точкой рефлексии вокруг предмета науки музеологии. Особенную актуальность эти дискуссии приобрели во второй половине XX – начале XXI столетий. Связано это, как представляется, с неоднозначным отношением к музею в современном мире: не являясь более ни «храмом», ни «кладбищем», музей стремительно меняется и не всегда в круговороте перемен рубежа XX-XXI в. удается отличить истинные музейные новации от «уступок» массовой культуре, растворения в ценностях общества потребления.

148 Сундиева А.А. О базовых понятиях музейной науки// Музей.- №5.- 2009.- с.6.

149 В данном случае, мы не рассматриваем вопросы правового оформления учреждения, именуемого «музей», а обращаем внимание на его концептуальное позиционирование в социуме.

150 Усложнение музейного пространства, и, соответственно, подходов к анализу категории «музей» можно считать одной из причин интенсивного развития музеологии.

151 Вот лишь некоторые из них. «Музеи – это кладбища искусства», - говорил Альфонс де Ламартин. «Музей есть высшая инстанция, которая должна и может возвращать жизнь», - утверждал Н.Ф.Федоров. «Музеи – это конгломераты памяти», - полагал Георгий Александров. «Музеи – это воскресная резиденция масс», - считал Владислав Лоранц. Еще более резко о музеях отзывался Филиппо Маринетти в «Манифесте футуризма» (1909г.). Он писал: «Музеи и кладбище! Их не отличить друг от друга – мрачные скопища никому неизвестных и неразличимых трупов».

152 К Хадсон полагал, что «до 1880-х гг. музейный мир состоял всего из четырех стран – Франции, Германии, Англии и Италии». Ценные собрания были и в других странах, однако, по мнению директора европейского Музейного Форума (ЕМФ), «именно в названных странах сосредоточилось почти все, что было в этой области новаторского». В первой половине XX века география музейного дела расширялась, в музейное строительство, наряду с Европой, включились Соединенные Штаты Америки. Но лишь после Второй мировой войны начался всемирный музейный бум – и в практической музейной деятельности и в освоении ее научных оснований.

153 Соколов Е.Г. Пространство чистых знаков, или кепка Ильича// Триумф музея? .- СПб.: «Осипов», 2005.- с.113.

154 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.10.

155 Появление музея часто рассматривается как демонстрация стабилизации общества. Например, несколько лет назад в возвращающемся к мирной жизни Афганистане в провинции Герат (Северо-Запад Афганистана) Российский этнографический музей устраивал музей, собирая экспонаты у жителей провинции (такие, например, как молотильное колесо, сосуд и т.д.). Подобных примеров множество. Они свидетельствуют о том, что в современной культуре музей устойчиво связывают с определенным социально-экономическим прогрессом, развитием общества. С другой стороны, музей воспринимается как действенный способ зафиксировать событие, имеющее значение для жизни последующих поколений. Так, 8 августа 2009 года в Цхинвали открылся музей геноцида, посвященный годовщине со дня трагических событий августа 2008 года. Президент Южной Осетии отметил: «трудно вспоминать то, что произошло с малочисленным осетинским народом, но ради будущих поколений, чтобы такое больше не повторилось - это надо сделать» (http://kp.md/online/news/524858/).

156 На необходимость считать музей европейским проектом указывает Е.Г.Соколов, схожее понимание музейного развития можно найти у К.Хадсона.

157 Соколов Е.Г. Пространство чистых знаков, или кепка Ильича// Триумф музея? .- СПб.: «Осипов», 2005.- с.113.

158 Статья представлена в Малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. В 1899—1902 годах «Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» выпускался в 3-х томах, в 1907—1909 вышло второе издание в 4-х томах. Статья в 86-томном издании словаря содержит развернутую информацию об истории музеев, этимологии слова «музей», характеризует основные типы музеев рубежа XIX-XXвв.

159 Толковый словарь русского языка. В 4-х тт./ Под ред. Д.Н.Ушакова.- М.: Гос. Ин-т «Сов. Энцикл.».; ОГИЗ; Гос. Изд-во иностранных и национальных словарей, 1935-1940.

160 Цит. по: Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- СПб., 2000.- с.20.

161 Столяров Б.А. Музейная педагогик: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004.- с.209.

162 Тельчаров А.Д. Основы музейного дела. Введение в специальность.- М.: Омега-Л, 2005.- с.11.

163 Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1991-1996.- М., 1998.- с.190.

164 Кодекс профессиональной этики Международного Совета по делам музеев ICOM (International Council of Museums) Перевод с английского языка осуществлен инициативной группой в сентябре 2001г.: М.А. Быкова, Е.И. Гладкова, редактор - доцент И.Н.Иванова, зав. кафедрой иностранных языков Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии, научные консультанты - доцент А.Ф.Дмитренко, доктор исторических наук Ю.Г.Бобров. Перевод документа был представлен на конференции в Государственной Третьяковской галерее 26-29 ноября 2001г. в качестве приложения к докладу: «Этические аспекты профессиональных взаимоотношений».

165 Рыбак К.Е. Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ). Автореферат диссертации ……….. доктора культурологии.- СПб., 2006.- с.11-12.

166 Выбранное определение условно и лишь подчеркивает «социальную» заостренность приведенных выше определений музея.

167 Б.С.Ерасов считает, что в современном обществе возникают различные культурные учреждения и организации, которые можно классифицировать по функциональному признаку. Ряд социальных институтов предназначен для осуществления духовного производства (издательства, киностудии, театры, любительские творческие объединения, кружки, народные творческие коллективы и т.д.). Другие институты используются для распространения культуры (кинотеатры, лектории, концертные и гастрольные объединения и т.д.). Эти функции являются главными и для таких институтов, как университеты, школы, библиотеки, музеи. (Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.:Аспект-Пресс, 2000.- 304-331).

168 Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 203.- с.326-327.

169 Там же.- с.327. Отметим, что некоторые исследователи склонны выделять дополнительные социальные функции музея – организации свободного времени (Д.А.Равикович), научно-исследовательскую (А.М.Разгон) или коммуникативную (И.В.Иксанова).

170 Основанная на функции документирования.

171 Основанная на функции образования и воспитания.

172 См.: Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса)// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИК.- М., 1987.

173 См.: Павлова Н.Н. Музейный маркетинг: новый формат// Музей и его аудитория: маркетинговая стратегия. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела.- М., 2006. Автор отмечает, что результатом деятельности музея, его «прибылью» являются социальные эффекты, такие как духовное развитие личности, повышение ее творческого и интеллектуального потенциала, освоение пространства свободного времени, снятие социальной напряженности, социализация подрастающего поколения, создание привлекательного образа территории и т.д.

174 В целом, работ, предлагающих осмыслить функции музея-Хранителя и музея-Интерпретатора (понимаемого чаще как музея-Просветителя), в XX столетии появилось немало (как узко музееведческих, так и более широких – культурологического, философского характера), но вершиной, универсальной концепцией глобальной общечеловеческой миссии, сочетающей представление о музее-Хранителе и музее-Интерпретаторе стоит признать концепцию Н.Ф.Федорова, в которой музей осмысляется как важный элемент воскрешения, институт, объединяющий интеллектуальные, духовные и физические усилия разных поколений в борьбе против смерти. В этом смысле, существование музея исторически оправдано и должно быть закреплено в общественном сознании как целеполагание, ведь музей есть выражение памяти общей для всех людей» (Федоров Н.Ф. Сочинения.- М.: Мысль, 1982.- с. 599). У Н.Ф.Федорова музей и хранит, и изучает, и просвещает, и объединяет: «Деятельность музея выражается в собирании и восстановлении, а не в хранении только…» (Федоров Н.Ф. Сочинения.- М.: Мысль, 1982.- с.578); он служит и Человеку, и Человечеству. Это уже не учреждение, а глобальный проект бытия.

175 Музееведение. Музеи исторического профиля.- М., 1988- с. 18.

176 Музейная энциклопедия. Т.1.- М., 2001.- с.395.

177 Ян Елинек являлся директором Моравского музея в Брно, возглавлял кафедру музеологии в университете Брно, был председателем исполнительного комитета ICOM и международного комитета ICOM по региональным музеям.

178 Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.:Аспект-Пресс, 2000.- 304-331.

179 Этот вопрос относит нас к музейной деятельности, которую, например, Д.А.Равикович отличала от музейных функций. Выделяя три функции музейной деятельности (документирование, образовательную и воспитательную, а также функцию организации свободного времени), Д.А.Равикович сам процесс комплектования фондов, экспозиционную работу, научно-просветительскую и т.д. относила к музейной деятельности. (Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИК.- М., 1987).

180 Не будем повторять многочисленные дискуссии о месте образования и развлечения в структуре музейной деятельности. Интересные аспекты этой полемики можно обнаружить в следующих изданиях: Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИК.- М., 1987, Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь.- СПб., 1998, Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001, Ребенок в музее: новые векторы детского музейного движения.- М., 2006 и др.

181 Российский гуманитарный энциклопедический словарь: В 3 т. Т.2. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС: Филологический Факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2002.

182 Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 322.

183 Изучение сложноорганизованных объектов как систем утвердилось в науках гуманитарного цикла достаточно давно. При этом гуманитарное знание обращается к общенаучным посылкам системного метода. Согласно исходной методологической установке система – это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство. Внутренним свойством системы, необходимым для ее существования является структура. Ее функция – обеспечить системе целостное единство. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А.Д. Урсул. – М. : Наука, 1975. – 284 с. - (АН СССР, Институт философии).

184 Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск, 2000.- с.19. Рассматривать музей как открытую социальную систему, связанную с удовлетворением общественных потребностей, включенную в социо-культурную среду, предложила в конце 1980-х гг. И.В.Иксанова (Иксанова И.В. Опыт разработки регионального музейного объединения// Музееведение. Вопросы теории и методики.- М.: НИИК, 1987).

185 http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp?40

186 Пшеничная С.В. Музей как информационно-коммуникативная система. Диссертация на соискание ученой степени канд. культурологи.- СПб., 2000.

187 Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск, 2000.

188 Сапанжа О.С.Основы музейной коммуникации.- СПб., 2007.

189 Нагорский Н.В Музей в духовной жизни общества.- СПб., 2004.

190 Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема. Автореферат диссертации. … кандидата культурологии.– СПб., 2000. – 248 с.

191 Такую характеристику концептуальной модели музея дает С.В.Пшеничная (Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея как теоретическая основа подготовки музейных кадров. // Музей и образование. Сб. научных трудов. СПб., 1999).

192 Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы.- .- №9,- 2007.

193 Открытая система - в теории систем - система, все или некоторые элементы которой взаимодействуют не только друг с другом, но и с внешней средой.

194 В дальнейшем, нам еще предстоит обратиться к понятию «культурной формы». Напомним его общее определение. Культурная форма – это совокупность наблюдаемых признаков и черт всякого культурного объекта (явления), отражающих его утилитарные и символические функции, на основании которых производится его идентификация и атрибуция.

195 Каган М.С. Философия культуры. – СПб.: Петрополис, 1996.

196 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. – СПб.: Петрополис, 2001. – С.9–10.

197 Каган М.С. Философия культуры. – СПб.: Петрополис, 1996.

198 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. – СПб.: Петрополис, 2001. – С.14–15.

199 Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея// Музей и демократия.- М., 1997.- с. 31.

200 Гнедовский М.Б. Модернизация музейного дела в России// Музей и демократия.- М., 1997.- с.7.

201 Флиер А.Я. Культура как репрессия// Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Том I: Теория культуры. - СПб.: Алетейя, 2008.- с. 242-250.

202 Флиер А.Я. Культурогнез.- М., 1995.

203 Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.55.

204 Сундиева А.А. О базовых понятиях музейной науки// Музей.- №5.- 2009.- с.6.

205 Там же.- с.6 А.А.Сундиева обращает внимание, что, например, в Кодексе музейной этики ИКОМа важно было подчеркнуть некоммерческий характер музея, его открытость для общества, в «Российской музейной энциклопедии» основным становится рассмотрение музея как института социальной памяти.

206 «В литературе существует тенденция к размежеванию понятий «собирательство» и «коллекционирование», при котором первое трактуется как создание свободной совокупности предметов, а второе – как создание систематизированной группы предметов, однотипных или объединенных общим признаком» (Саверкина И.В. История частного коллекционирования в России. Учебное пособие. Вступительная статья Н.И.Сергеевой. -СПб., 2004.- с.5-6).

207 Основные недостатки так называемого «институционального подхода» при котором в центре внимания науки оказывается социокультурный институт были определены еще в ходе дискуссий по поводу предмета науки в 1980-е гг.

208 Категории, в которых закрепляются фундаментальные положения, связанные с исследованием предмета науки, активно исследуются и в музеологии. Значительное количество учебных пособий по музеологии (музееведению) содержат словари основных понятий, кроме того, можно назвать несколько специальных словарей: «Краткий словарь музейных терминов» (1974), «Краткий словарь музейного дела» (1975). Крупнейшим отечественным словарем является «Российская музейная энциклопедия» (2001).

209 Музейная потребность – понятие, связанное со специфическим отношением человека к действительности, проявляющимся в стремлении к собиранию и сохранению объектов культурного и природного наследия как истинных ценностей (Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.56).

210 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.70-92.

211 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.94.

212 «Принципиально важно, что понятие культурной формы в равной мере распространяется также на технологии, способы, методы и нормы, посредством которых осуществляется социальная практика людей». Далее: «таким образом, всякая культурная форма включает в себя признаки как результата (культурного продукта), так и технологии его достижения; причем последние являются более значимыми атрибутивными признаками культурной формы, поскольку историческая селекция культурных форм, их нормирование и укоренение в традиции касаются прежде всего отбора социально приемлемых способов (технологий) удовлетворения тех или иных человеческих интересов, потребностей и необходимостей» (Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995).

213 Художественная культура первобытного общества.- СПб.: Славия, 1994.

214 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с. 92.

215 Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства.- М., 1985.

216 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с. 250.

217 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.12.

218 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.104.

219 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.107.

220 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.154.

221 Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.160.

222 Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб., 2007.- с.203.

223 Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.108.

224 Вопрос о том, что может явиться предметом музейного собрания, трактовался достаточно широко уже в XVIII столетии. Так, на просьбу Петра I высказать свои соображения по поводу «кабинета редкостей», Г.Лейбниц ответил, что к экспонатам может относиться все, что может наставлять или нравиться» (Сотникова С.И. Музеология: пособие для ВУЗов.- М.: Дрофа, 2004.- 192с., с.56).

225 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.128-129.

226 Об ООПТ (особо охраняемых природных территориях) см.: Сотникова С.И. Музеология, Пособие для ВУЗов.- М.: Дрофа, 2004.- с.174-183.

227 Черкаева О.Е. Город-музей: история понятия как опыт постижения сущности// Сборник методических материалов по итогам проекта «Нулевая верста».- СПб., 2010.- с.32.

228 Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.-с.62. Показательно также, что область деятельности музея-учреждения, обладающего фондом музейных предметов и деятельность «города – музея» регулируется разными Федеральными законами. В первом случае речь идет о законе «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (1996), во втором – о принятом в 2002 году Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

229 Музейное дело России.- М., 2003.- с.418.

230 Музейное дело России.- М., 2003.- с.418-419.

231 Лещенко А.Ю. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.42-46. В статье, в частности, выделяются основные этапы терминологической гармонизации, анализируется ряд новых понятий музеологии.

232 На эту разобщенность указывает, в частности, канадская исследовательница Л.Тизер в работе «Картографирование музеологии: от вавилонской башни к пограничным землям» (Museology at the Begining of the 3^rd Millennium.- Brno, 2009. См. рецензию на сборник: Ананьев В.Г. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.-2010.- с.48-50). Линн Тизер обращает внимание на то, что музеологический мир разделен языками, методами, страдает от недостатка общения и обмена идеями.

233 Лещенко А.Ю. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.42-46

234 В англоязычной литературе можно встретить два термина, перевод которых возможен на русский язык как «музейность» - «museumness» и «museumhood», однако толкования этих понятий весьма различны

235 Необходимо отметить, что концепция З.Странского, очерчивавшая основные схемы музееведения как науки (объект и предмет, язык, структура и т..д.), подразумевала дальнейшее исследование частных фрагментов. Однако, весьма продуктивная, на наш взгляд, концепция музейности не получила достаточного развития. Так, в отечественной музеологии нет ни одной работы, основной задачей которой явилось бы изучение феномена музейности. Лишь сам термин периодически используется специалистами с формулировкой, предложенной З.Странским.

236 Stransky Z. Predmet muzeologie// Sbornik materialu prveho muzeologickeho symposia.- Brno, 1966.- s.30-33.

237 Stransky Z. Uvod do studia muzeologie.- Praha, 1980.- 167 s.

238 Странский З. Понимание музееведения. // Музееведение. Музеи мира. М., 1991.-. 19.

239 Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.

240 Stransky Z/. Science and museum cultгre// Museology at the Begining of the 3^rd Millennium.- Brno, 2009.- p.15.

241 Долак Я. Музеология – настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009.- с.12.

242 См.: Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран.- М., 1984.

243 Так, например, И.Ян полагала, что ядром музейных исследований должно явиться изучение специфической деятельности, «которая превращает предметы реального мира в музейные».

244 Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран.- М., 1984.-с.15.

245 Кравченко А.И. Культурология: словарь.- М.: Академический проект, 2000. Конвенция ЮНЕСКО 1972г. дает понятию культурное наследие детальную расшифровку, включая в него: а) произведения архитектуры, монументальной скульптуры, живописи и т.д., которые имеют ценность с точки зрения истории, искусства или науки; б) «достопримечательные места», представляющие универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии, антропологии и т.д. (например, национальные парки и заповедники, памятные места и др.).

246 Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия.- М., 1997.- с.38.

247 Museology at the Begining of the 3^rd Millennium.- Brno, 2009.- p.36.

248 Мастеница Е.Н. Наследие и музей: проективная модель культурного комплекса// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.106.

249 Е.Н.Мастеница рассматривает культурный комплекс как «социально-культурную целостность, которая состоит из особых единиц культуры, находящихся в определенной взаимной функционально-структурной зависимости» (Мастеница Е.Н. Наследие и музей: проективная модель культурного комплекса// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.-с.98).

250 Мастеница Е.Н. Наследие и музей: проективная модель культурного комплекса// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.-с.104.

251 Необходимо различать понятия «культурная форма» как комплекса отличительных признаков объекта с самим объектом в его конкретно-исторической реальности, представляющим собой артефакт использования и интерпретации данной культурной формы. Подобных артефактов, воспроизводящих одну и ту же форму, может быть множество, сама же культурная форма остается исходным образцом для последующего прямого или вариативного репродуцирования (Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995).

252 Этим, в частности, объясняется многообразие современного музейного мира.

253 Как уже отмечалось, сам по себе памятник природы не является культурным артефактом, но особым образом осмысленный в рамках музейного (или иного) собрания он приобретает черты, свойственные культурному артефакту.

254 Флиер А.Я. Культурогенез.- М., 1995.

255 Согласно номенклатуре ВАК специальность 24.00.03. «Музееведение, реставрация и консервация историко-культурных объектов» относится к культурологическим наукам (24.00.00 – Культурология). Секции по музееведению неизменно оказываются включены в проблематику конференций по актуальным проблемам культурологии. См., например, программы Российских культурологических конгрессов. В октябре 2010 года на прошедшем в Санкт-Петербурге Третьем Культурологическом конгрессе третий раз в рамках секционного заседания обсуждались проблемы музееведения, традиционно относимого в рамках Конгрессов к блоку культурологических дисциплин. Эта принадлежность традиционно закреплялась в названии секций: «Музееведение в контексте культурологии» на Первом Российском культурологическом конгрессе (Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов.- СПб.: Эйдос, 2006.- с.43), «Культурология музея» на Втором конгрессе (Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.- с.69-70) и, наконец, «Музееведение (музеология) как культурологическая наука» на последнем конгрессе «Креативность в пространстве традиции и инновации».

256 Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.-с.5-15. Х.Г.Тхагапсоев отмечает, что размытость предметных границ культурологии, восприятие ее как цепи рядоположений, которая может быть бесконечно разнообразна, влечет за собой методологическую противоречивость культурологии, сочленяющей реализм и метафизику, рационализм и экзистенциализм и т.д. (Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.-с.5).

257 Многообразие подходов к определению культурологи приводит Ю.М.Резник (Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисицплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.- с.16-31).

258 Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.- с.6.

259 Сергей Александрович Гончаров – проректор по учебной работе РГПУ им. А.И.Герцена, президент Научно-образовательного культурологического общества России, доктор филологических наук, профессор.

260 Ю.М.Резник, обращая внимание на сложности определения проблемного поля культурологии, отмечает: «Пока мы не сформулируем собственно культурологическое понимание культуры…, статус культурологии будет вызывать все новые споры и дискуссии» (Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисицплинарный проект?? // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.- с.23).

261 Подробно проблема соотношения методов музееведения и технологий музейной работы рассматривается в параграфе 2.2.

262 В очередной раз, обращая внимание на существование значительного количества определений культуры (от 250 до 400), В.П.Большаков полагает, что «дальнейшие шаги по пути уточнения и развития этого понимания …необходимы и неизбежны» (Большаков В.П. Принципы развития современного понимания культуры// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.- с.67).

263 Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры.- СПб., 1997.

264 Флиер А.Я. Культурология для культурологов.- М.: Академический проект, 2000.

265 Большаков В.П. Принципы развития современного понимания культуры// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.- с. 72.

266 См.: Выжлецов Г.П. аксиология культуры.- СПб., 1996.

267 Фортунатова В.А. Культурологизм как свойство современного научного знания// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.-с.78. (75-85).

268Резник Ю.М. Как возможна культурология?// Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.-с.100.

269 Шендрик А.И. К вопросу о природе и структуре культурологического знания// Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.- с.99-100.

270 Показательно название грантового конкурса музейных проектов «Меняющийся музей в меняющемся мире». Действительно, меняется все – и мир, и его составляющие. Вопрос в том, какие изменения являются определяющими: перемены в мире заставляют меняться музей или меняющийся музей тоже может оказать влияние на мир? В любом случае, изменение (мира, человека, человека в мире, человека в музее) воспринимается сегодня как естественная ситуация, ситуация диалектическая, предполагающая активное участие всех вовлеченных в процесс субъектов.

271 В этой связи важно подчеркнуть, что не все музейные формы признаются специалистами. Так, например, Н.В.Нагорский утверждает, что далеко не все учреждения, именуемые музеями, можно считать таковыми. Музеи водки, пива, шоколада, мыши он называет экстравагантными выставками, созданными в рекламных целях (Нагорский Н.В. Музей в духовной жизни общества.- СПб., 2004.- с.29). Подобный список можно продолжить и исключить ряд музеев из «списка» по другим признакам, например, отсутствию аутентичных предметов, что характерно для ряда детских музеев США и т.д. Можно так же привести мысль о том, что в силу разнородности объектов, называющих себя музеями, само существование музея как социокультурного института может быть поставлено под сомнение (Смирнов А.В. Роль объективации дискурсивных практик в становлении музея// Собор лиц. Сборник статей.- СПб., 2006.- с.317). Подобные замечания в любом случае указывают на необходимость серьезного анализа морфологии современного пространства, в котором представлены все учреждения, называющие себя «музей».

272 Авторы энциклопедии предлагают следующее определение: «Музееведение (музеология) – научная дисциплина, изучающая специфическое музейное отношение человека к действительности и порожденный им феномен музея, исследующая процессы сохранения и передачи социальной информации посредством музейных предметов, а так же развитие музейного дела и направления музейной деятельности» (Российская музейная энциклопедия.- М., 2001).

273 Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию (ОКСО) подготовка музейных специалистов в рамках стандартов второго поколения осуществляется по двум специальностям: «Музелогия» с присвоением квалификации «Музеолог» и «Музейное дело и охрана памятников» с присвоением квалификации «Музеевед».

274 Российская музейная энциклопедия. - М., 2001.

275 Тем не менее, дискуссии по поводу существования двух специальностей в профессиональном педагогическом сообществе продолжаются уже почти два десятилетия. См., например: Сергеева Н.И. Музейное образование: Дискуссионность вопроса// Музей и образование.- СПб., 1999; Сотникова С.И. Концепция современного музейного образования// Музей и образование.- СПб., 1999.

276 Автор не предполагает давать подробную характеристику современного состояния науки музееведение/ музеология. В предлагаемой вниманию работе автор использует как основной термин «музеология», однако в случае цитирования исследований, содержащих термин «музееведение», автор пользуется последним понятием. Отметим, что в большинстве учебных пособий как основной используется именно термин «музееведение». См., напр.: Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М., 2004; Юренева Т.Ю. Музееведение.- М., 2004; Музейное дело России/ Под ред. М.Е.Каулен.- М., 2003, Основы музееведения / Отв. ред. Э.А.Шулепова.- М.: Эдиториал УРСС, 2005. Отметим, однако, что существует и другая точка зрения. С.И.Сотникова полагает, что формирование специальности «Музелогия» и развитие именно музеологического знания связано с реакцией на социализацию музеев и формированием теоретического направления в музееведении (Сотникова С.И. Музеология. Пособие для ВУЗов.- М.:Дрофа, 2004.- с.8). Таким образом, констатации тождественности понятий «музееведение» и «музеология», по-видимому, недостаточно, необходимо комплексное исследование проблем дефиниций науки и, возможно, разведение данных понятий.

277 Российская музейная энциклопедия.- М., 2001. Отчасти это отношение закреплено в Перечне научных специальностей, в котором специальность 24.00.03. «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов» (24.00.03) относится к культурологическим наукам (24.00.00).

278 Это признание зафиксировано Международным советом музеев (ИКОМ).

279 Музейное дело России.- М., 2003. Авторы, в частности, отмечают: «XX век не дал однозначного ответа на вопросы о сущности музееведения как научной дисциплины……Вопрос о том, существует ли музееведение как научная дисциплина, до сих пор волнует музееведов и не имеет однозначного ответа, несмотря на преподавание этой дисциплины в вузах, наличие музееведческих центров и выход немалого количества музееведческой литературы. Самими музееведами признается недостаточная разработанность концептуальных основ музееведения» (с.211).

280 Музейное дело России.- М., 2003.- с.211.

281 Одним из первых «теорию вопроса» рассмотрел Б.А.Столяров: им было проанализировано понятие «педагогика художественного музея» и определены основные направления поиска в музейной педагогике. Сегодня музейно-педагогические работы составляют мощный пласт междисциплинарных исследований на стыке музееведения, педагогики и профильных наук.

282 В.М.Полонский выделяет четыре уровня исследований: общеотраслевой, дисциплинарный, общепроблемный и частнопроблемный (Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований.- М.: Педагогика, 1987).

283 Общепризнанной является предложенная З.Странским структура теоретического музееведения. Согласно концепции словацкого ученого теоретическое музееведение представлено тремя фундаментальными теориями: теорией документирования, теорией тезаврирования и теорией коммуникации.

284 Более подробно историю вопроса см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации.- СПб., 2007.

285 Интересно, в частности замечание Т.Шола, высказанное им в 1990-е гг.: «Музеологию пытались (и до сих пор пытаются» вырастить как теоретическую дисциплину из анализа деятельности конкретного учреждения. Такая, по-своему удивительная и беспрецедентная институциональная фокусировка теории оказалась вместе с тем и абсолютно бесплодной» (Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея//Музей и демократия. М., 1997.- с.33).

286 Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода// Одиссей. Человек в истории.- М.: Coda, 1996.

287 Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 208.

288 См., напр.: Карпов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или «Не возводи свой дом на песке»// Вопросы философии.- №11.- 1995.- с.37-40.

289 Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 213.

290 Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 213.

291 О проблемах языка науки см.: Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009

292 Толковый словарь русского языка дает следующее определение: Полиморфизм [от греч. polys – многочисленный и meros – доля, часть] – наличие среди особей одного и того же вида (животных или растений) форм, резко отличающихся друг от друга (Большой толковый словарь русского языка.- СПб.: Норинт, 2000.- с.901).

293 Полиморфизм культуры - множественность форм культуры, многообразие; чем сложнее общество, тем значительнее дифференциация присущих ему ценностей, что создает полиморфизм культуры, не сводимый к каким-либо однозначным характеристикам (Культурология: ХХ век: Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997).

294 О специфике теоретического музееведения и его месте в структуре науки музееведение см.: Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.

295 Вот как определяет предметное поле культурологии С.Н.Иконникова: «Культурология…исследует культуру как исторически развивающееся, многогранное, сложное общественное явление, как способ жизни человека, выражающий его родовую специфику и предназначение…Культурология помогает систематизировать исторические и гуманитарные знания, понять явления общественной жизни в едином смысловом контексте…» (Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Учебное пособие в 3-х частях. Часть I. Теоретические проблемы культурологии.- СПб., 2001.- с.24-25). Приведенное определение помогает четче обозначить связь между культурологией и музеологией, изучающей такое явление общественной жизни как музей.

296 Междисциплинарный характер культурологии, по мысли С.Н.Иконниковой выражает общую тенденцию современной науки, стремящихся к синтезу и формированию взаимосвязанного комплекса научных представлений о культуре как целостной и многообразной системе (Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Учебное пособие в 3-х частях. Часть I. Теоретические проблемы культурологи.- СПб., 2001.- с.23-24) Соответственно, полноценное постижение феномена музея как части целостной системы невозможно без обращения к культурологическому знанию.

297 Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь.- СПб., 1998.

298 Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.38.

299 Иконникова С.Н. «Великолепная мозаика» как прогноз мультикультурализма// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб., 2007.- с.67.

300 Пиотровский М.Б. Философия музейного дела// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6.- СПб., 2006.- с. 8.

301 Стоит подчеркнуть, что именно классификация музеев – это вопрос, с которого «началась научная рефлексия по поводу феномена музея», а различные наименования первичных музейных форм (кунсткамера, пинакотека, галерея и т.д.) можно определить «как зачатки классификации» (Музейное дело России.- М., 2003.- с.235-236).

302 По укрупненным профильным группам Минкультуры России комплексных музеев числится 1014, из них краеведческих – 857. Многим музеям присуща комплексность – это музеи-усадьбы, историко-архитектурные музеи и т.д. В то же время, немало музеев сосредотачивается на одной проблеме, теме или даже объекте или явлении. (Музейное дело России.- М., 2003.- с.178-179).

303 Музейное дело России.- М., 2003.- с.178.

304 Юренева Т.Ю. Музееведение.Учебник для высшей школы.- М.: академический проект, 2003.- с.333.

305 Деление музеев по профильной принадлежности дано на основании учебного пособия Л.М.Шляхтиной (Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005). В других музейных пособиях по музееведению (например, пособия Т.Ю.Юреневой, А.Д.Тельчарова, коллективная монография «Музейное дело России» и т.д.) также приведены профильные группы музеев, но с некоторыми отличиями.

306 Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.- с.25-28.

307 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.- с. 129. Современная ситуация убеждает, что мемориальные музеи не только не утратили своих позиций, но и, напротив, даже отчасти упрочили их. В последние пятнадцать лет, вразрез с экономической логикой, появилось значительное количество новых музеев подобного профиля. В этом убеждает, например, анализ развития музейного пространства Петербурга рубежа XX-XXI веков. Так, в начале 1990-х гг. открыли свои двери литературно-мемориальный музей М.М.Зощенко (в 1992г.), Санкт-Петербургский музей В.В.Набокова (в 1993г.), музей-квартира Самойловых (в 1994г.). В 2003г., в рамках празднования 300-летия города, был открыт музей Г.Р.Державина. Несмотря на сложности, продолжается работа по созданию мемориального музея И.Бродского в доме на ул. Пестеля. Подобные примеры можно продолжать.

308 Лысикова О.В. Музеи мира.- М., 2004.- с.50.

309 Большая часть исследования посвящена именно домузейным формам, среди которых можно различить и черты протомузейных мемориальных форм. В данном случае, речь идет о различных формах сохранения материальных свидетельств, связанных с жизнью конкретного лица. Рассматривая истоки возникновения современного туризма, В.П.Грицкевич отмечает, что уже древние греки, отдавая дань предпочтения знаменитостям из мифологии, тем не менее, значительное внимание уделяли историческим персонажам. Вот лишь некоторые примеры. В Афинах можно было увидеть дом Сократа, дом Демосфена с подземной комнатой, в которой тот запирался на месяцы, овладевая искусством красноречия. В Фивах находился дом Пиндара, пощаженный Александром Македонским, сравнявшим с землей весь остальной город. В Гелиополе можно было увидеть дом, в котором якобы проживал Платон, а в Метапонте (на юге Италии) туристам предлагалось посетить дом, в котором жил и умер Пифагор. Особым вниманием пользовались места, связанные с жизнью Александра Македонского: около Тира посетителям показывали источник, у которого полководцу приснился вещий сон о скором взятии города, в Херонее – «дуб Александра», под которым стоял шатер во время битвы, завершившей период существования независимых греческих полисов. И, наконец, в Вавилоне можно было увидеть дом, в котором умер величайший из полководцев древности. (Грицкевич В.П. История туризма в древности.- Москва-Санкт-Петербург, 2005).

К.Хадсон, в свою очередь, утверждает, что происхождение подобных музеев можно вести от европейских мест паломничества, связанных с поклонением святым и мученикам, таким как Иаков Компостельский и Фома Беккет, архиепископ Кентерберийский. В секуляризации паломничества К.Хадсон усматривает начало традиции посещения исторических мест и домов знаменитых людей. Д.Хорн, в этой связи, сравнивает современных туристов с паломниками, для которых роль священных текстов играют путеводители. Собственно же началом традиции мемориализации можно назвать XVII век, когда внучатый племянник Микеланджело решил увековечить память титана Возрождения в доме его семьи в виде фресок из жизни великого предка.

310 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.

311 См.: Чистотинова С. Федор Иванович Шмит.- М., 1994.- с.135.

312Лихачев Д.С. Музы не умирают (вст. статья)// Пушкинские места: путеводитель. Часть I. Москва и Подмосковье. Ленинград и его пригороды. Псковский край. Верхневолжье. Болдинская земля.- М.: Профиздат, 1988.- с.9-10.

313 Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 85.

314 Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 84.

315 Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 84.

316 Универсальными музеями Б.А.Столяров называет музеи, в основе деятельности которых лежит традиция сохранения и умножения мирового культурного фонда. «В условиях нового XXI века, когда процессы глобализации вовлекли мир в экономические, политические, социальные и культурные трансформации, коллекции универсальных музеев помогают осознать ценности образования, национальной и культурной идентичности. В декабре 2002 года ведущими музеями Европы и Северной Америки была подписана «Декларация о важности и Ценности Универсальных музеев, подчеркнувшая их значимость для лучшего понимания разных культур и создания в современном обществе климата доверия» (Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с.166).

317 Музееведы отмечают сложность определения принадлежности этой группы музеев: непонятно, кто является собственником: «государство в лице «ведомства2 либо непосредственно те организации, структурными подразделениями которых музеи состоят» (Музейное дело России.- М., 2003.- с.244).

318 Музейное дело России.- М., 2003.- с.243-249.

319 Особенно этот аспект важен в работе «локального» музея, ориентированного на жителей конкретного региона, области, района и т.д. Коллекция таких музеев не носит безусловного репрезентативного» характера, а особенности его деятельности определяются, в первую очередь, направлениями коммуникационного взаимодействия. Это, однако, не означает, что подобный музей не может выступить «новатором» в какой-либо сфере. Так, например, К.Хадсон утверждает, что именно небольшие музеи часто являются «авторами» нововведений, пионерами существенных изменений и усовершенствований, принимаемых затем во всем музейном мире. «Можно утверждать со всей определенностью: образ Британского музея долго и усиленно лакировался приукрашивался. Во многом это похоже на ситуацию с Лувром, поскольку его собрания так обширны и так чудесны, возникла легенда о том, что он якобы всегда был передовым, хорошо организованным, эффективным и полезным для общества учреждением. Если бы это было так! Нет никаких сомнений, что теперь Британский музей стал намного лучше, чем он был 100 или 150 лет назад, но факт остается фактом: с музеологической и музеографической точки зрения, самые существенные изменения и усовершенствования возникали не в Британском музее и не в подобным ему музеях-гигантах, а в более скромных по размерам учреждениях». (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.- с.33).

320 Макдональд Р. Этика служения – этика выживания// Мир музея.- №1 (129).- 1993.- с.26-28.

321 Там же.- с. 27.

322 Шляхтина Л.М. Современная методология реализации образовательной функции музея// Важский край: источниковедение, история, культура. – Вельск, 2004.- с. 125.

323 Вопросы определения специфики трансформации музея на рубеже XX-XXI вв. являются предметом внимания музееведов. Показателем интереса к проблеме может быть круг диссертационных исследований (напр., Пономарев Б.Б. Музей как коммуникационная система: проблемы гармонизации историко-культурного и информационно-деятельностного компонентов: автореф. дис. кандидата культурологии. – Краснодар, 2002; Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре: автореф. дис…..кандидата культурологии.- СПб., 2005).

324 См.: Мастеница Е.Н. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности// Триумф музея? Сборник научных статей.- СПб.,2005.- с.138-145.

325 Не случайно, например, обосновывая необходимость подготовки музейного педагога в системе высшего профессионального педагогического образования, Н.А.Яковлева указывает на сложное положение образовательных служб музея по сравнению с «основными» отделами музея (Яковлева Н.А. Музейная педагогика в системе высшего профессионального педагогического образования// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб., 1998.- с.227-235). Практика показала, что, несмотря на определенные изменения, произошедшие за последние годы, до сих пор в ряде музеев, само понятие «музейный педагог» вызывает некоторое непонимание, а его функции с трудом определяются.

326 «Внешняя» коммуникация связана с особенностями взаимодействия с посетителем, в отличие от коммуникации «внутренней», которая связана с подготовкой музейного экспозиционного и образовательного пространства, а так же разработкой экскурсионных и образовательных программ.

327 Показательно, что именно общественное назначение музеев было положено в основу одной из первых отечественных классификации музеев Ф.И.Шмита в 1920-х гг., который выделял научные, учебные и публичные музеи (Чистотинова С. Федор Иванович Шмит.- М., 1994).

328 Музейное дело России.- М., 2003.- с. 248.

329 Термин «анемичная экспозиция» употребляет К.Хадсон в значении «совершенных, но не наделенных жизнью экспозиций».

330 О.Н.Труевцева отмечает, что в Кемеровской области реализуются проекты по созданию национальных музеев – «Тазгол», «Чолкой» и др. (Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск, 2000.- с.221).

331 Пример такого музея – музей еврейской диаспоры в Тель-Авиве, директор которого Исайя Вейнберг сознательно использовал некоторые копии и не приобретал для музея объекты, если они не соответствовали тому, что он называл «повествованием» (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.- с.126-127).

332 Сотникова С.И. Музеология.- М., 2004.- с. 144.

333 Так, анализируя маркетинговую политику Швейцарии, Е.С.Соболева и М.З.Эпштейн, отмечают, что музеи Швейцарской конфедерации включены в продажу продукта «Швейцария» самым непосредственным образом, представляя единую музейную сеть (это и сотрудничество музеев с созданием ассоциаций музеев разного уровня, и включение в «музейный продукт» материалов о ближайших музеях, и издание межмузейных буклетов и прочее). Соболева Е.С. Эпштейн М.З. Маркетинговая политика музеев Швейцарии накануне нового тысячелетия// Триумф музея? Сборник научных статей.- СПб.,2005.- с.314-331.

334 Несмотря на то, что ряд исследователей, как уже отмечалось, отказывают таким музеям в праве именоваться музеями, рост подобных учреждений за последние годы столь значителен, что игнорировать факт их появления невозможно. Само название «музей» является весьма притягательным, ориентированным на особое отношение, специфику восприятия музея потенциальным посетителем. Выделение подобных музеев в определенную группу, с одной стороны определит их статус, направление и приоритеты работы, а, с другой, все-таки включит их в музейную сеть на правах музея.

335 Классификация (от лат.сlassis - группа + facere – делать) - это система соподчиненных понятий (классов, объектов, явлений) в той или иной отрасли знания или деятельности человека, составленная на основе учета общих признаков объектов и закономерных связей между ними и позволяющая ориентироваться в многообразии объектов и являющаяся источником знаний о них.

336 Прежде всего, классификация по профильной принадлежности музеев.

337 Это стремление, безусловно, является одной из важнейших черт музейного развития XX века. До указанного периода практически не существовало мемориальных музеев, музеев быта, различных вариантов музеев под открытым небом и особо охраняемых территорий, не говоря уже о музеях одного класса предметов или музея какого-либо явления. На протяжении долгого периода музей чаще всего воспринимался как храм или кабинет ученого (См.: Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004, Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб., 2007).

338 Последние сегодня особо популярны и могут явиться предметом отдельного исследования. Многочисленные музеи одного классам предметов, отражающих, чаще всего, бытовой уклад (например, музей ложек в Перми, музей кирпича в Омске, музей валенка, который есть и в Москве, и в мордовском селе Урусове, и в городе Мышкине Ярославской области и т.д. и т.д.), появляются чаще, чем какой-либо другой.

339 Концепция структурирования культуры на обыденную и специализированную была разработана философами-эволюционистами.

Целесообразность деления культуры на обыденную и специализированную состоит в том, что основные функции человеческой жизнедеятельности возникали в недрах обыденной культуры (повседневной практики, входившей в привычный образ жизни крестьянина или горожанина и которой не нужно было специально учиться; основные ее знания усваивались на уровне общего воспитания и обыденных социальных контактов), но со временем выделялись в специализированные профессии, освоение которых было уже практически невозможным без специального профессионального образования, на чем собственно и строится специализированная культура. При этом основные функции обеих сфер культуры продолжают существовать параллельно, но в разных областях жизни индивида (Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений /Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д: Феникс, 2005).

340 Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур// Аналитика культурологии.- 2005.-№5.

341 Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур// Аналитика культурологии.- 2005.-№5.

342 Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. – СПб., 2002.- с.93.

343 Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур// Аналитика культурологии.- 2005.-№5.

344 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с. 26.

345 Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.45.

346 Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.46.

347Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.46-48.

348 Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.16.

349 Лихачев Д.С. Музы не умирают (вст. статья)// Пушкинские места: путеводитель. Часть I. Москва и Подмосковье. Ленинград и его пригороды. Псковский край. Верхневолжье. Болдинская земля.- М.: Профиздат, 1988.- с.9.

350 Лихачев Д.С. Музы не умирают (вст. статья)// Пушкинские места: путеводитель. Часть I. Москва и Подмосковье. Ленинград и его пригороды. Псковский край. Верхневолжье. Болдинская земля.- М.: Профиздат, 1988.- с.9-10.

351 Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри России. Каталог-справочник.- М.: Рипол-классик, 2005.

352 Семочкин А.А. Господин Верхний Оредеж.- СПб., 2006.-с.36.

353 Негодаев И.А. Информатизация культуры.- Ростов – на –Дону, 2002.

143