Оглавление ////Решила не удалять две других главы – вдруг их содержание также заинтересует кого-то из вас. Обратите внимание на комментарии на следующей странице////

Стр.

Введение……………………………………………………………………….3

Глава I. Историография научного изучения музея

и музейности…………………………………………………………………..6

Глава II. Категории «музей» и «музейность»

в музееведении и культурологи………………………………………….....36

Глава III. Культурологический подход

в современном музееведении……………………………………….………71

Глава IV. Принципы типологизации музейных форм

в современном музееведении как освоение сфер культуры………………92

Заключение………………………………………………………….………110

Список литературы………………………………………………………....117

Ориентировочное распределение тем (разрешаю распределить самим, но к субботе темы должны быть подготовлены, а результаты – отражены в тетради):

Глава II. Категории «музей» и «музейность»

в музееведении и культурологии (Богомолова Ю., Новикова Н., Русакова А.).

Глава III. Культурологический подход

в современном музееведении

Глава IV. Принципы типологизации музейных форм

в современном музееведении как освоение сфер культуры (Сухорукова И., Яранцева К., Киселева С.)

Внимание! Занятие будет организовано по принципу семинара – на выступление по каждой главе отводится 10 минут. Необходимо из каждой главы выбрать ключевые положения, сделать вывод, поделиться впечатлениями от прочитанного, задиктовать однокурсникам те определения, которые кажутся наиболее существенными и точными.

Введение.

Говорят, что между двумя

противоположными мнениями

находится истина.

Ни в коем случае!

Между ними лежит проблема.

И.Гете.

Именно проблема лежит между двумя мнениями о сути современного музееведения. Первое мнение связано с полным признанием музееведения наукой – самостоятельной, имеющей свой самобытный объект, предмет и метод исследования. Второе столь же категорично отрицает право музееведения называться таковой, оставляя ей роль инструмента, позволяющего использовать знания иных наук, - чаще всего, соответствующих профилю конкретного музея, - в основных направлениях его деятельности.

Дискуссия вокруг проблемы, расположенной между этими противоположными мнениями, разворачивается вот уже четверть века, и до сих пор не стала истиной. Причин тому много – в превосходстве музейной практики над музейной теорией, сомнениях о возможности развития науки, «выросшей» из деятельности института (даже можно сказать учреждения), пусть даже такого почтенного, как музей и так далее, и так далее…

Отношение к музею в современном мире неоднозначно: музей стремительно меняется и не всегда в круговороте перемен удается отличить музейные новации от простых «уступок» массовой культуре. Меняется все – от дополнительного использования информационных технологий до полного преобразования музейного пространства, от отдельных методов работы с аудиторией до инновационного понимания сути музея и его предназначения (миссии). На рубеже XX-XXI вв. само слово «музей» стало обозначением и храма высокого искусства, и откровенно развлекательных учреждений.

К.Хадсон отмечал: «Музеи, подобно христианству, несут на себе отпечаток общества, в котором они существуют. Церковь в Соединенных Штатах – не то же самое, что церковь в Дании или Южно-Африканской республике. Шведская школа не тождественна ирландской школе, почтовое отделение в Нидерландах отличается от канадского. Музей в Китае находится в ином социально-политическом контексте, нежели музей в Египте или Болгарии. Тот факт, что эти учреждения носят одинаковое название, иной раз может ввести в глубокое заблуждение. Он способен рождать неправомерные ожидания, подталкивать к нелепым обобщениям». Более того, стоит говорить не только о геополитических различиях, но и о стремительном расширении вариантов того, что можно назвать музеем и в каждой конкретной культуре и в общепланетарном масштабе. Значит, действительно, «обобщение» невозможно? Тем не менее, К.Хадсон продолжает: «верно, однако, и то, что как существует нечто общее для всех церквей, так и в отношении музеев мы без большого труда можем выделить их сущность, некое центральное свойство»¹. Это «свойство» позволяет анализировать протомузеи и ультрасовременные музейные формы в едином проблемном поле, объединять в одном исследовании различные направления развития музейного организма.

Но когда мы оказываемся в этом едином проблемном поле, дефиниция «музей» оказывается недостаточной: то, что не называется музеем, требует «включения» в контекст нашей задачи. Выставка, частная коллекция, галерейное дело или даже памятник культуры – вот лишь некоторые явления культуры, претендующие на музееведческий анализ. А значит, сама наука не ограничивается музеем, требуются новые дополнительные дефиниции и их характеристика на уровне междисциплинарного анализа.

Анализ этих дефиниций на основе обращения к культурологической системе координат изложен в предлагаемой вниманию работе. На страницах этой работы автор скорее ставит вопросы и лишь на некоторые пытается ответить. Слишком много вопросов накоплено, и лишь немногие пока ответы составляют теоретическую основу музееведения². Это, однако, не означает, что ответы смогут составить незыблемый фундамент науки – слишком изменчив музейный мир, и эта изменчивость определяет необходимость постоянного изменения и поиска. А истина в этом поиске, скорее всего, не может, да и не должна быть обнаружена. Ведь как говорил Тертуллиан даже «философы утверждают, что они ищут; стало быть, они еще не нашли»…