Структура общей экономической теории и истории экономических учений

Однако в общей экономической теории необходимо выделить особое место политической экономии, как методологической и фундаментальной основы экономи­ческих исследований микро- и макроэкономики. В то же время будет неверным отождествлять общую экономическую теорию с какой-либо из трех ее составляющих частей.

Чтобы ответить на вопрос о предмете общей экономической теории и истории экономических учений, необходимо затронуть еще одну глобальную проблему – проблему редкости ресурсов. Ведь процесс производства есть не что иное, “как отделение вещества от природы” (К. Маркс) или преобразование человеком природных ресурсов. Природные ресурсы в каждый данный момент ограничены, некоторые просто редки. Человечество в течение всего своего существования пыталось преодолеть ограниченность ресурсов. Это обладание ресурсами и являлось практически причиной всех войн в истории.

С другой стороны, человеческая история была и будет историей борьбы за экономию этих ресурсов, совер­шенствуя процесс производства, повышая произ­водительность труда. Эта экономия становится всеобщим эко­номическим законом. Недаром все западные эко­номисты считают предметом общей экономической теории использование модели ограниченных ресурсов. Фор­мулировки разные, а суть одна. Так например Э. Долан пишет “Она исследует проблемы эффективного исполь­зования ограниченных производственных ресурсов или управление ими ...” Примерно в этом же духе дано определение предмета общей экономической теории у А. Маршалла, Дж. Кейнса и др.

Несмотря на все это, последнее десятилетие вряд ли можно считать «золотым веком» экономической науки. С одной стороны, занявший в советский период место официальной и единственной теории – марксизм, оказался неспособным выявить причины кризиса экономической системы и доказать свои преимущества не с помощью идеологической монополии, а конкурируя с другими теориями. Как показывает опыт участия прошедших советскую школу марксистов - экономистов в международном научном разделении труда, им чрезвычайно трудно было найти общий язык и на равных участвовать в работе международного экономического сообщества. Западные марксисты (Эльстер, Боулз, Буайе) опираются на аналитический аппарат, возникший в ходе дискуссии сторонников марксистской, кейнсианской и неоклассической теории. Этот язык зачастую был непонятен постсоветским марксистам, чьи взгляды сформировались в тепличных условиях «критики буржуазных экономических теорий».

С другой стороны, несостоятельность марксизма в его советском варианте обусловила некритическое восприятие неоклассического подхода в качестве доминирующего, в результате чего сформировалась система экономического образования, базирующаяся исключительно на этом подходе. Свойством неоклассической теории является рост числа учебников по экономике, написанных в рамках этой парадигмы, причем как переводных, так и российских и казахстанских авторов. Характерная особенность большинства из них заключается в ориентации на стандартное изложение предмета. В лучшем случае приводится «местная» статистика, а некоторые примеры, взятые из западной экономической реальности, заменяются аналогичными примерами из российской и казахстанской реальности.

Примечательно, что и западные, и отечественные учебники по экономической теории стремятся обходить стороной проблемы и конфликты, характеризующие современное состояние неоклассической теории.

В итоге не будет большим преувеличением охарактеризовать складывающуюся сегодня в науке ситуацию, как смену одной устоявшей утопической теории на другую – неоклассическую. Причем, отказ от одной утопии в пользу другой отражается и на политике проводимых реформ, а отдельные реформы ориентированы на создание некой идеальной модели рынка, не существующей даже в странах, экономика которых считается «образцово-рыночной».

Как фактор, трансформирующий взгляды и концепции экономистов, нельзя признать правомерным проведение прямой и непосредственной связи между изменением социально-экономических условий и отражением этих условий в экономических теориях и концепциях. Эта связь существует, но она не носит прямого, «жесткого» характера.

При рассмотрении объективных основ появления той или иной концепции не следует абсолютизировать значение какого-либо одного фактора. Взаимосвязь экономической реальности с теоретическими обобщениями весьма многогранна, противоречива, изменчива. Да и сами теории, в том числе взгляды теоретиков, принадлежащих к одной школе, далеко не однозначны.

Вполне очевидно, что появление тех или иных идей и положений, так или иначе, связано с объективными условиями, потребностями и интересами живой экономической практики. К примеру, своей популярностью, возникшей во второй половине 70-х гг., монетаризм обязан обострившейся инфляции, проблему которой стремились разрешить представители этой школы. Не следует лишь упрощать и абсолютизировать потребности и нужды практики.

На формирование и развитие экономических теорий воздействуют факторы:

• труды и взгляды представителей более ранних концепций, их подходы, терминология, проблематика;

• взаимовлияние национальных школ;

• развитие смежных разделов экономической науки – статистики, математики, демографии, социологии и др.;

• совершенствование методов научного исследования;

• расширение (изменение) тематики и взглядов на предмет экономической науки;

• взаимосвязь и согласование отдельных разделов экономической теории, наличие, или, напротив, отсутствие внутренней логичности, сопряженности экономических категорий и законов.

На развитие и содержание экономической науки воздействуют многие тесно взаимосвязанные факторы. Эволюция экономических взглядов и концепций протекает под влиянием практических нужд и потребностей, в процессе сопоставления и уточнения различных подходов, позиций, методов, при известной консервативности и несомненной преемственности знаний и выводов.