9.3 Генезис институционально-социального направления экономической мысли.

Институционализм – одно из наиболее влиятельных и популярных течений в современной западной экономической мысли. Отличительные особенности институционализма заключаются в следующем.

• Институционалисты широко трактуют предмет экономики. Они считают, что необходимо учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную деятельность (правовые, социальные, психологические, политические).

• Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Рынок, по мнению институционалистов, не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок поддерживает и обогащает крупные предприятия. Основа власти – техника, а не законы рынка. Определяющую роль теперь играет не потребитель, а производитель, техноструктуры.

• Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиций так называемого «экономического» человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей. Государству необходимо взять под свою опеку экологию, образование, медицину.

Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

Возникновение и оформление институционализма, как научной школы, относится к концу 19 века. К 30-м г. 20 столетия идеи институционализма получают широкое распространение в среде историков, экономистов и социологов.

В институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально – психологический, социально – правовой и эмпирический (конъюнктурно- статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

Между взглядами старых институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс и У. Митчелл) и неоинституционалистов (Дж. Кеннет Гэлбрейт, Дж. Бьюкенен, Р. Коуз, Д. Норт и др.) есть, по крайней мере, три отличия:

1. «Старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, анализируя экономические процессы при помощи методов других общественных наук. Неоинституционалисты, напротив, изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и, прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

2. «Старый» институционализм использовал индуктивный метод (от частного к общему), в результате общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как традиционная неоклассическая была теорией без институтов. Неоинституционализм применяет дедук­тив­ный метод, здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри её.

3. «Старый» институционализм обращает внимание на действия коллективов по защите интересов индивида. Неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и согласно своим интересам решает, членом каких коллективов ему быть.

У истоков социально-психологического институцио­на­лизма стоял Торстейн Б. Веблен (1857-1929), американский экономист и социолог. Он разработал психологическую теорию экономического развития. Его наиболее важными работами были: «Теория праздного класса» (1899), «Место науки в современной цивилизации и другие очерки» (1919), «Очерки современной меняющейся системы» (1934). Веблен рассматривает экономические явления, как установившиеся традиции. Учёный считает, что побуждающими человека к труду мотивами являются: инстинкт «материнства», заставляющий родителей заботиться о своём потомстве, и инстинкт «любознательности», то есть стремление людей к познанию себя и окружающего мира. Согласно Веблену, эволюция общественно-экономических структур общества аналогично биологическим процессам подвержена естественному отбору.

Веблен явился основоположником всех современных индустриально- технократических концепций. Он предложил выделять мир «бизнеса» и мир «индустрии». Первый имеет дело со сферой обращения, а второй – со сферой производства. Во-первых, эти два мира противоречивы, во-вторых, в основе разрыва между движением производства и движением цен лежат разрыв и противоречия между бизнесом и производством.

Менеджеры, управляющие, финансисты представля­ют сферу бизнеса. Бизнес, по мнению Веблена, порождает национализм, религиозное невежество, частную собственность, неся в себе негативный заряд. Веблен считал, что мир индустрии должен доминировать над миром бизнеса. По его мнению, политическую власть необходимо передать «генеральному штабу» инженеров и техников. Технократические идеи Веблена получили развитие в работах его последователей.

Основоположником социально-правового направления в институционализме является Дж. Р. Коммонс (1862-1945). Его основные труды – «Правовые основания капитализма» (1924 г.), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934г.), «Экономическая теория трудовых действий» (1950г.). Методология Коммонса представляет собой синтез положений школы предельной полезности и юридической концепции в экономике.

При проведении экономического анализа Коммонс главное внимание уделял исследованию таких институтов, как семья, государство, профсоюзы, корпорации, торговые объединения, выделяя прежде всего юридические, правовые нормы и аспекты их функционирования. Экономические категории и институты, по Коммонсу, прежде всего проявляются через их юридическое оформление.

Коммонс считает, что рыночные отношения в современном капиталистическом обществе могут быть «нечестными» и «несправедливыми». Устранить такие минусы возможно путем установления разумного законодательства и правильного применения законов. Все конфликты должны решаться исключительно на юридической основе.

Во главе эмпирического или конъюнктурно-статистического институционализма стоял У. Митчелл (1874-1948), ученик Т. Веблена, автор работы «Лекции о типах экономической теории» (1935г.). Центральное место в исследованиях Митчелла отводится поведению людей в обществе. Психология людей, их традиции и обычаи являются главным фактором экономического развития. При этом Митчелл признавал приоритет общественной психологии, а не психологии индивида.

Большое внимание Митчелл уделял циклическим явлениям в экономике, проблемам денежного обращения. Его волновало, какие факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а в ней – на финансы, деньги и кредит. Митчелл полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы. Методологический подход Митчелла отличается тем, что он активно использовал методы количественного анализа применительно к большому статистическому материалу.

У. Митчелл основал Национальное бюро экономических исследований циклических явлений в экономике. Он рассчитал длительность «малых» и «больших» циклов, сконструировал модели бескризисного (нециклического) развития экономики. Вывод заключается в том, что экономический кризис по существу представляет собой лишь определенную, низшую фазу делового цикла.

Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению Митчелла, создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Великая депрессия доказала правильность главного положения институционалистов 20-30-х годов о необходимости социального контроля над экономикой. Институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-ые годы кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которого является вмешательство государства в экономику.

Современный институционализм или неоинституцио­нализм, во многом отличается от своего предшественника – раннего или «старого» институцио­нализма. Яркими представителями неоинституционализма являются Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер, Д. Белл, О. Тоффлер, Я. Тинберген и др. Основной его подъём приходится на 50-60-ые годы XX столетия. Послевоенный институционализм отличается от 30-х годов, как в области методологии, так и в области теории. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в преобладании индустриалистско-технократического подхода. Корни индустриалистских концепций прослежи­вались ещё в работах Т. Веблена. Однако в 50-60-х годах институционалисты связывали НТР с миром «бизнеса» (или «зрелых корпораций»), который функционирует на основе императивов индустриализма.

Лидером современного институционализма является Дж. К. Гэлбрейт. Его труды: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели» (1973).

Дж.Гэлбрейт исследовал индустриальную систему, корпорации, проблемы власти и управления внутри монополии и в обществе, роль государства и вопросы экономической политики, хозяйственный механизм капиталистической системы и методы хозяйствования.

Всю экономическую систему капиталистических стран Дж.Гэлбрейт рассматривал как совокупность двух секторов – планирующего и рыночного. К первой он отнес «зрелые корпорации», которые внедряют новые технологии, определяют цены и обладают властью над обществом и государством. Объединение таких корпораций составляет стержень индустриальной системы. Согласно Гэлбрейту, в зрелых корпорациях власть и управление переместились от собственников к техноструктуре (инженерно-технический персонал, менеджеры). Господствующее положение в экономике техноструктуры обусловлено его участием в принятии стратегических решений, а также управлением не принадлежащей ему собственностью.

Во второй системе – рыночной, сосредоточены социальные, духовные и экономические цели общества. Сюда входят мелкий бизнес, ремесло сфера услуг. Некоторые взгляды Дж. Гэлбрейта претерпевали изменения. Кризис 70-х годов вынудил признать Дж. Гэлбрейта, что планирующая система при отсутствии государственного регулирования не является самодостаточной и стабильной. Он считает необходимым ограничить власть зрелых корпораций и техноструктуры. Реальная сила, способная задержать негативные процессы, по мнению ученого, - это государство. Дж. Гэлбрейт указывает, что «крупные» корпорации и управленческая революция привели к бюрократизации большей части капиталистического производства», в результате чего проявились «корпоративный артериосклероз», стратифика­ция общества и социальное неравенство.

Выход из сложившейся ситуации Дж. Гэлбрейт видит в усилении регулирующей роли государства. При этом он отвергает взгляды монетаристов и сторонников экономики предложения. Он отмечает, что необходимо «избавляться от слепого преклонения перед кредитно-денежной политикой». Гэлбрейт предпочитает финансово-бюджетную политику.

Неоинституционализм.

В 1986 г. произошло событие, ставшее свидетельством призна­ния результативности институцио­налистских исследований: амери­канский экономист Дж.Бьюкенен, создатель теории общественного выбора, получил Нобелевскую премию. Вслед за ним Нобелевски­ми лауреатами стали в 1991 г. Р.Коуз, автор статей «Природа фир­мы» и «Проблема социальных издержек», и в 1993 г. Д.Норт.

Основной постулат теории общественного выбора Джеймса Бьюкенена состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблача­ет миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора - это особая отрасль науки, изучающая различные способы и мето­ды, посредством которых люди используют правительственные уч­реждения в своих собственных интересах. «Рациональные полити­ки» поддерживают прежде всего те программы, которые способ­ствуют росту их престижа и повышают их шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного вы­бора пытается последовательно доказать, что в обществе действу­ют принципы индивидуализма, которые распространяются на все виды деятельности, включая государственную службу. Ясно, что пафос этих исследований направлен как против кейнсианского преувеличения целей и возможностей государственного регулиро­вания экономики, так и против основных идей Гэлбрейта.

Рональд Коуз, используя институционалистскую методологию, задался целью объяснить причину возникновения фирм. Внутри­фирменная деятельность, считает он, протекает не на рыночных основаниях - здесь велика роль приказов и их исполнения, движу­щихся по вертикальным, управленческим осям. В то же время внефирменная деятельность осуществляется на рыночных принципах, с учетом свободных рыночных цен. Почему же внутри фирмы между различными подразделениями не могут сложиться рыночные отношения? Исследования Коуза показали, что если все отноше­ния будут строиться на рыночных основаниях, то резко возрастут трансакционные издержки. Если прямое директивное управление экономит трансакционные издер­жки, то возникает фирма. Но и представить всю национальную эко­номику в виде одной фирмы тоже невозможно, так как управление крупной организацией из одного центра тоже чревато ростом из­держек, которые при значительном росте предприятия делают его неуправляемым. Отсюда возникает необходимость определения оп­тимального размера фирмы, когда издержки рыночной координа­ции равны издержкам централизованного контроля.

Дуглас Норт, получивший Нобелевскую премию «за примене­ние экономической теории и количественных методов в изучении исторических событий. Ис­следуя экономическую историю США и других стран, он доказал, что структура рыночной экономики и протекающие в ней процес­сы тесно связаны с социальными и политическими институтами стран. По мнению Норта, рынок мог принести человечеству неис­числимые бедствия, если бы «предупредительные контрмеры не ослабили действие этого саморазрушающего механизма». С помо­щью различных политических и правовых институтов «общество само защитило себя от тех опасностей, которые присущи саморегу­лирующейся рыночной системе».