5.1 Возникновение “старой” и “новой” исторической школ.

Историческая школа, как противовес неоклассицизма и марксизма, как направление экономической мысли второй половины ХІХ века возникла в Германии. Представители “старой” школы Ф.Лист, В. Рамер, Л. Брентано, В. Зомберг и др. рассматривали политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.

Во второй половине ХІХ века произошла новая смена программы экономического исследования. Маржи­налистическая революция и последовавшая за ней борьба сторонников трудовой теории стоимости с пред­ставителями концепции предельной полезности привлекла основное внимание экономистов – теоретиков. На фоне этой борьбы появились весьма “плодоносные ветви” - экономической теории, некоторые из них развиваются до сих пор. К этим ветвям можно отнести исторические направления “старую” и “новую” историческую школу, социальную школу, институционализм и др.

Общим для всех этих школ и направлений является то, что их представители не примыкали к известным “магистральным” направлениям политической экономии, они критиковали классиков, марксизм и маржинализм т.е. выступали против любой ортодоксальности в теории. Представители этих неортодоксальных направлений свободно практиковали предмет политической экономии, школы, неэкономические факторы воздействия на экономику той или иной страны.

В самом деле, не все экономические явления и процессы можно объяснить исходя только из внутренних экономических отношений, будь то микроэкономика или система национального и мирового хозяйства. Известно, что представители ортодоксальных направлений объясняют одни и те же факты с различных, а порой и с противоположных точек зрения. Противовес ортодоксии начался еще и потому, что экономическая наука развивается на основе метода теоретических абстракций, которая не могла и не хотела объяснить особенности развития экономической жизни и хозяйствования в различных странах. Некоторые немецкие ученые видели здесь национальную корысть английских экономистов.

Первыми выступили германские экономисты - так называемые исторические направления (“старой” и “новой” школы).

Представителем “старой” исторической школы и одним из ее основателем является Ф. Лист (1789-1846), главный его труд “Национальная система политической экономии”(1841). Его экономические взгляды состоят в том, что для каждой страны характерна своя национальная политическая экономия, поскольку экономика отдельных стран развивается по собственным законам. Поэтому Лист утверждал: «Германское государство должно активно вмешиваться в экономику с целью создания единого общенационального рынка и защиты национальной экономики от конкуренции со стороны иностранных, прежде всего английских предпринимателей».

В этом духе разрабатывали свои концепции экономисты – историки, постепенно подменяя политическую экономию экономической историей и экономической политикой. Для этих ученых характерно признание политической экономии не только как науки сугубо национальной,но и призванной изучать национальное хозяйство, развитие которого определяется только особенностями природы, характером народа, его учреждений и институтов.

Лист считал, что задача национальной политической экономии заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации. По его утверждению, богатство нации состоит из ее производительной силы.

На основе анализа развития производительных сил, он выделил три стадии развития производства: земледельческую, земледельческо-промышленную и промышленную. В противовес классическому и неоклассическому направлению, он защищал государ­ственную политику протекционизма.

Рассматривая значение мировой торговли,он считал, что необходимо развивать те отрасли экономики, которые неконкурентоспособны на мировом рынке.

Другим представителем “старой” исторической школы является В. Рошер (1817-1894), главная его работа “Критика основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». Его экономические взгляды состояли в том, что политическая экономия – это наука о социальном хозяйстве. К изучению политической экономии он подошел более глубже и шире, считая, что для этого надо знать такие стороны жизни, как язык, религию, искусство, национальность, право, государ­ственное устройство и развитие производства.

В. Рошер с особым вниманием относится к человеческому фактору в процессе производства и отмечает, что человек стремится к справедливости, опираясь при этом на обычаи и традиции общества.

Вторая ветвь этого направления – это “молодая” историческая школа, зародившаяся в 80-х годах ХІХ века в Германии (вскоре получила распространение в других странах). Ее представители – Г. Шмоллер (1838-1917), Л. Брентано (1844-1931), В. Зомберт (1863-1941), М. Вебер (1864-1920) и другие, которые развивали методы “старой” исторической школы в новых условиях. Германия была уже единым национальным государством, но националистические мотивы и культ государства остались традиционными чертами, подпитывающими внешне­экономическую агрессивность Германии. Немаловажную роль сыграла и идеологическая необходимость полемики с марксизмом.

В трудах новой исторической школы аналогия эмпиризма сочеталась с прямыми выпадами против марксисткой теории. Согласно оценкам Шмоллера, К. Маркс якобы больше всех отошел ”от современных требований точного эмпирического исследования”, являл собой тип “спекулятивного классического ученого,без знания мира и человека”. И это писалось об авторе, создавшем свои произведения на базе “Монблана фактов”. В действительности, именно обобщения К. Маркса, по словам Шмоллера, “абстрактные понятия и общие историко – философские образы” подтверждаются всем ходом революционной практикой человечества.

В трудах новой исторической школы теоретические проблемы капитализма: стоимость, прибавочная стоимость, сущность капитала, исторические тенденции капиталистического накопления - фактические снимались, всячески третировалась сама идея экономического закона.

В новые времена в трудах экономистов –историков появляются и новые взгляды. Во всех странах Европы возникают новые социальные и классовые конфликты и трения. Левые организации социального толка пытаются разрешить проблемы революционным методом. Либеральная буржуазия и их последователи, видя бесплодность революционных выступлений, ищут реформаторские пути выхода из конфликтных ситуаций. Наконец, в ряде стран, и прежде всего в самой Германии, государство пытается осуществить социальные реформы, (как это делал Бисмарк). Теперь и ученые интересуются социальными процессами, рабочими вопросами. Так, если Т. Шмоллер – правый, выступивший против законодательных ограничений рабочего дня, признания законности профсоюзного движения, призывал за организацию предпринимательских союзов, применение локаутов и “черных списков”, то Брентано, выражающий интересы либеральной буржуазии, видел в реформаторской политике действенное средство против революци­онизирования пролетариата.

Брентано утверждал, что экономические процессы и явления всегда регулируются обычаями и правовой основой нации. Или еще более конкретно: профсоюзы, кооперация, фабричное законодательство, социальное страхование в состоянии коренным образом улучшить положение рабочего класса и на этой основе обеспечить классовый мир в обществе. Для практического осуществления «социально – экономических реформ», он, вместе с другими представителями “новой” исторической школы организовал в 1872 году “Союз социальной политики”.В 1873 году под ее влиянием был принят ряд законов, защищающих рабочих от произвола предпринимателей и усилению пропагандирующих идей “государственного социализма”, хотя критики Союза называли его политическим проектом катедер – социализма (кафедральным социализмом), не имеющим больших перспектив в Германии.

Брентано не признавал математических исследований процессов экономики, так как человеческая психика, от которой зависит экономика, слишком сложна.

Особое место занимает в исторической школе В. Зомберт (1863-1941). Зомберт прошел путь от марксизма до фашизма, завершив свою научную карьеру книгой “Немецкий социализм”, где пропагандировал героический дух германского тоталитаризма, противопоставляя его “капиталистическому” духу евреев.

“Новая” историческая школа и катедер - социализм оказали существенное влияние на представителей близкой к ним по духу социальной школы в политической экономии, которая также развивалась в Германии на рубеже ХІХ и ХХ вв.. Производство для них – сугубо технический процесс, не имеющий социального содержания. Представители этой школы – Р. Штаммлер (1852-1930), Р. Штольцман (1856-1938), О. Штанн (1858-1950) - тоже исходили из примата неэкономических факторов социально – экономического развития.

Социальные результаты производственного процесса, считали они, относительно независимы от самого производства и подлежат или только правовому регулированию или социально – правовому регулированию.

Как бы не критиковали историческую и социальную школу, необходимо признать, что представители именно этих школ впервые начали анализировать обратные связи между надстрочными и базисными отношениями показав полную экономическую жизнь.